Файл: Исследование систем управления ИМПЭ.doc

• установления ценностных, содержательных и генетических связей данной проблемы с дру­гими проблемами;

• приведения доводов в пользу реальности проблемы, ее постановки и решения;

• выдвижения сколь угодно большого числа возражений против проблемы;

• объективного синтеза результатов, полученных на стадии актуализации и компрометации.

5. Обозначение проблемы, состоящее в:

• пе­рекодировке, переводе проблемы на иной научный или обычный язык;

• выборе словесной нюансировки выраже­ния проблемы и подборе понятий, наиболее точно фиксирую­щих смысл проблемы.

(В). Следующей характеристикой методологии исследования является поста­новка проблемы. Существует несколько уровней постановки проблемы.

Низший уровень постановки проблемы характеризуется главным образом интуитивными ощущениями менеджера или исследователя о противоре­чиях в системе управления. Они возникают в качестве трудностей и пре­пятствий в работе и наводят на мысль об их устранении. В этом случае просто формулируется вопрос, но о дальнейшем превращении его в про­блему как предмет исследования не очень задумываются и заботятся.

Средний уровень постановки проблемы — ее описание в соответствии с принятыми правилами, которые не всегда отражают эффективную мето­дологию работы с проблемой.

Наиболее высокий уровень постановки проблемы заключается в ее отра­ботке по цели и стратегии фирмы и поиску новых форм и разработке проектов. Этот уровень характеризуется сознательным использованием всех процедур постановки проблемы.

При такой работе с проблемой исследователь оказывается вынужденным размышлять о проблеме в таких ракурсах, которые не возникают при ее интуитивной постановке. Обогащается понимание проблемы, выявляют­ся новые подходы, складываются новые точки зрения на средства и усло­вия ее решения.

При этом может произойти отказ от исследования, если обнаруживается, что то, что первоначально возникло как проблема, таковой в действи­тельности не является или есть разрыв между возможностями решить про­блему и ее реальной сложностью.

Иногда полагают, что исследование полностью базируется на логике, на способности увидеть логически определенную цепочку причинно-след­ственных связей. Но практика показывает, что в действительности в ис­следовательской деятельности находит свое отражение сочетание логики и абсурда, т.е. парадокса, не поддающегося в объяснении никакой логике. Абсурд рождает неведомое. Его нельзя отбрасывать только лишь потому, что он не вписывается в привычные представления. Это можно назвать первым методологическим принципом исследования: проблема — это противоречие, которое предста­ет нам иногда в качестве абсурда (неожиданно, непривычно, необъясни­мо, нелогично, абстрактно).

Второй методологический принцип — принцип оценки. Любые события, явления, противоречия мы оцениваем по критериям важности, объек­тивности, актуальности, связи с другими явлениями, сложности.

Третий методологический принцип — принцип распознавания. Всегда воз­никает необходимость отождествления, сравнения, определения класса явления, принадлежности к определенной типологической группе. Это по­зволяет глубже понять новое явление, определить его свойства и харак­тер, сделать оценку более существенной. А если явление не укладывается в существующие типологические схемы, то возникает возможность их из­менения, дополнения, развития. Это тоже акт исследования, развития науки, иногда это ведет к научному открытию.

Методологические принципы исследования помогают найти эффектив­ный вариант его проведения, целенаправленного осуществления. Ведь принципы — это правила деятельности, которые ее, с одной стороны, ограничивают, а с другой — поддерживают и облегчают, потому что они отражают концентрированный опыт успешного исследования.

3. Результаты исследования

Результаты исследования могут иметь различный вид. Они бывают непосредственными и опосредованными (схема 4).

Схема 4

Результаты исследования управления

Все разнообразие проблем, которые характеризуют предмет исследования систем управления, можно представить в совокупнос­ти трех групп:

• проблемы поведения объекта управления (производство, офис, фирма, предприятие и пр.),

• проблемы поведения субъекта управления

• проблемы взаимодействия субъекта и объекта управления

Главными в объекте управления, в проблематике функционирования со­циально-экономической системы (фирмы, организации, предприятия, офиса и др.) являются проблемы, отражающие необходимые компонен­ты ее функционирования (иногда их называют подсистемами), такие как социальная система, экономическая, организационная, технологическая, система качества деятельности и поведения на рынке (маркетинг). Все это типичные источники проблем, требующих исследования для развития управления.

Субъект управления чаще всего характеризуют такие проблемы, как ха­рактеристики персонала, информационное обеспечение управления, ис­пользование времени, разработка стратегий, развитие организации уп­равления и его техническая вооруженность.

Характер объекта и предмета исследования определяет также разнообра­зие подходов и приоритетов. Подход к исследованию характеризует ра­курс видения проблемы, набор методов исследования, общее направле­ние его проведения. Это исходная позиция при подступе к решению про­блемы.

Подходы могут быть эмпирическими или прагматическими. Первые построены, главным образом, на опыте и его реализации в иссле­довании, вторые — на решении проблем, дающем сиюминутный успех, непосредственную отдачу.

По факторам динамики различают функционально-структурный подход и информационный, отражающий систему обработки информации. Но наи­более эффективным является диахронический, в котором главным фактором исследования выступают изменения, характеризующие функцио­нирование и развитие системы управления, а также фактор времени.

Существуют различные подходы и относительно цели исследования. По этому критерию можно выделить функционально-стоимостной и проблем­но ориентированный подходы. Наибольший эффект, однако, имеет про­граммно-целевой подход, характеризующийся четкостью цели исследо­вания и конкретностью ее отражения в программе исследования.

Тема 3. Общенаучные методы в исследовании систем управления

Современная наука имеет обширный и богатый арсенал методов исследо­вания. Но успех исследования в значительной мере зависит от того, ка­ким образом, по каким критериям мы выбираем методы для проведения того или иного конкретного исследования и в какой комбинации мы ис­пользуем эти методы.

Выбор методов исследования и их комбинаторное использование опреде­ляются системным представлением о всей совокупности общенаучных методов исследования.

Первым шагом в понимании системы общенаучных методов исследова­ния является классификация методов, позволяющая упорядочить пред­ставление об их составе, связях и особенностях (схема 5).

Всю совокупность методов исследования можно разделить на две группы: эмпирические и мыслительно-логические методы исследований.

Эмпирические методы построены на практической деятельности, осмыс­ление которой дает нам представление о сути и особенностях событий и ситуаций. В эмпирических методах существуют две группы — методы на­блюдений и методы эксперимента. Первая группа характеризует исследо­вания с минимальным вмешательством в исследуемые события и ситуа­ции; вторая предполагает искусственное создание ситуаций для изучения особенностей поведения системы. Эти особенности в обычных условиях могут быть незаметны, но в экспериментальных условиях, а иногда и в экстремальных, они проявляются в полной мере.

Методы наблюдений могут быть разделены на методы прямого и косвен­ного наблюдения. Прямое наблюдение — это наблюдение в реальном мас­штабе времени и на основе непосредственного общения или прямых ком­муникаций; косвенное наблюдение — это наблюдение, основывающееся на опосредованных связях и коммуникациях и дифференциации времен­ного режима наблюдений (выбор специальных отрезков времени).

Мыслительно-логические методы представляют собой использование ин­теллектуальных операций дедукции или индукции для разрешения иссле­дуемой проблемы или ситуации.

З



Представить краткую характеристику каждого из общенаучных методов исследования, отразив их основную суть. На каждый метод не более ½ страницы. Общий объем контрольной - не более 10 стр.