Файл: Государственного университета.docx

ков «для командирования» на Сибирский тракт; 4) при каждом уездном полицейском управлении держать 3– 6 пеших стражников; 5) для становых приставов оста- вить прежнее число пешей стражи; 6) при городских полицейских управлениях оставить пеших стражников только в Перми, Екатеринбурге и Камышлове.

Таким образом, общее число конной стражи срав- нительно со штатами 1870 г. сокращалось со 112 до 68, а пеших увеличивалось со 110 до 111. Полученная эко- номия более чем в 9 тыс. руб. в год подлежала бы на выплату повышенного содержания стражникам, а остав- шаяся сумма в 3 340 руб. «могла бы быть обращена на увеличение числа урядников, которых в Пермской губернии относительно ее пространства и населения весьма мало» [8. Ф. 1286. Оп. 53. Д. 282. Л. 2–14 об.].

МВД, однако, продолжало настаивать на упраздне- нии полицейской стражи в связи с тем, что последняя несла фактически обязанности городовых, которые должны были, по законодательству того времени, со- держаться за счет бюджета поселений, а не государ- ства. Однако органы местного самоуправления не имели ни средств, ни желания усиливать полицию. Губернские власти в конце концов вынуждены были согласиться с планом правительства. При этом на практике ликвидация стражи осуществлена не была.

Новый этап в преобразовании полиции наступил в 1900 г., когда правительство готовилось к введению полицейской стражи на всей территории империи. Как отмечал особый циркуляр Департамента полиции, со дня издания Временных правил и штатов полиции прошло 37 лет, и за это время «изменились в значительной степени и самыя условия жизни»: оклад и штаты, утвержденные в 1862 г., были уже явно недостаточны. В ряде мест положение улучшилось, но преимущест- венно в городах, которые обладали на то средствами. Уездная полиция осталась практически неизменной. Правительство планировало произвести отчуждение сельской полиции от «местных общественных орга- нов», упразднить должности сотских и десятских, вве- сти вместо них особых наемных сельских стражников, подчиненных непосредственно урядникам. Каждому стражнику планировалось предоставить определенный район, установленный «по цифре населения». Губер- наторам предлагалось изложить свои соображения по предстоящей реформе до 1 ноября 1900 г. [10. Ф. 132.

Оп. 3. Д. 56. Л. 1 об.–2].

Начальники губерний вновь обратились за сведени- ями к уездным исправникам. Пожалуй, наиболее об- стоятельный и аргументированный проект преобразо- ваний составил руководитель златоустовской полиции Уфимской губернии Н.А. Ключников. Подготовленная им 25 сентября 1900 г. «Записка… по вопросу о пре- образовании уездной полиции» состояла из 4 разделов:

«Об увеличении содержания чинам уездной полиции»;

«Об изменении станов и уряднических участков»;

«О замене сельской полиции стражниками»; «По во- просу о сложении полицейских обязанностей с во- лостных старшин и сельских старост и об отделении полиции от органов общественного управления».

Наибольшее внимание исправник уделил первой проблеме. «Хотя со времени начала реформ… наша

полиция сильно двинулась вперед, вооружилась неко- торым достоинством, облагородилась, но, по случаю материальной необеспеченности… принуждена зани- мать даже и среди уездного общества приниженное положение», – утверждал Н.А. Ключников. По при- чине материальной необеспеченности чинов полиции и «исторически сложившегося о ней невыгодного мнения» люди, которые идут служить в ней, мало со- ответствуют своему назначению как в нравственном, так и в интеллектуальном плане. Улучшение матери- ального положения привлекло бы на службу в поли- цию «лучшее силы». Так, оплата практически всех руководящих «чинов уездного управления» (1 800– 3 300 руб.) превышает жалование даже уездного ис- правника (1 500 руб.), не говоря уже о становом при- ставе (600 руб.) и полицейском надзирателе (400 руб.).

«На эти несчастные деньги они вынуждены содержать себя и семью… – сокрушался златоустовский исправ- ник, – иметь постоянную приличную форменную одежду… становые приставы, кроме того, находясь постоянно в разъездах, должны иметь экипажи и до- рожное платье». По утверждению Н.А. Ключникова, если посчитать одни только служебные расходы, то на содержание себя и семьи средств совершенно не оста- валось. Недостаточными являлись, по мнению руково- дителя полиции, и 1 000 руб., выделяемые на канце- лярские нужды, в связи с чем полицейское управление незаконно содержит одного городового в качестве писца и одного – рассыльным, «в ущерб наружной службе». Недостаточно и канцелярских средств, отпус- каемых полицейским надзирателям, так как за 8–10 руб. нигде нельзя найти «порядочного писца». Обращает исправник внимание и на крайне скудное пенсионное обеспечение полицейских, предлагая создать при МВД

«эмеритальную кассу».

Переходя к ненормальному положению нижних чинов, Н.А. Ключников отмечает, что общее число городовых по штату составляло 50 человек, что для города в 20 тыс. жителей вполне достаточно. Однако из-за того, что содержание, выплачиваемое городовым (кроме 10 фабрично-заводских), не соответствовало

«труду и местным условиям», люди на службу в поли- цию не шли, а если и устраивались, то только на ко- роткий срок, пока не найдут заработка на местном за- воде. В летнее время, когда начинались «страдные работы», комплект городовых уменьшался до полови- ны. «Текучка кадров» вела также к тому, что городо- вые не успевали «усвоить обязанности службы». Тя- жесть службы городовых объяснялась как суровым климатом, так и «низким нравственным уровнем» населения. Задержанных за пьянство и буйство при 20 тыс. населения – до 2,2 тыс. ежегодно. Исправник предложил увеличить квартирные городовым в 3,5– 4,3 раза и, кроме того, на 28–30% усилить жалование.

Во второй части своей «Записки» Н.А. Ключников,

«чтобы сделать труд Златоустовской полиции продук- тивным», предложил разделить уезд вместо нынешних 4 на 5 станов, соразмерных по количеству населения (в 3-м и 4-м станах населения было вдвое больше, чем в 1-м и 2-м), а также учредить 2 новых уряднических участка. В качестве главных аргументов в пользу

«становой реформы» исправник привел следующие доводы: «отсутствие надлежащего понятия о собствен- ности» у местного населения вызывает массу дел о пользовании чужим имуществом; торгово-промыш- ленные заведения, которых в уезде 1 345, не выполня- ют без «принудительных мер» установленные законом санитарные требования; башкирское население, состав- ляющее почти половину жителей, «не желает прини- мать самых простых обязанностей перед государством и обществом», а к «сделанным в их же интересах» мерам «относится недоверчиво и даже враждебно»; наконец, «ряд последовавших законоположений, вы- звавших серьезные изменения в положении учрежде- ний и ведомств юстиции, финансов, а также городской земской и крестьянской администраций, значительно отразился на увеличении работы полицейских чинов».

В третьем разделе Н.А. Ключников дал весьма не- лестную характеристику сотским и десятским. В боль- шинстве селений они не получали никакого вознаграж- дения за свой труд, причем люди это были «бедные и забитые». При избрании вопроса об умственном раз- витии и готовности к полицейской службе не возника- ло. С «такими помощниками» у станового пристава и урядника, несмотря на то что на уезд выборной поли- ции приходилось до 700 чел., дела шли медленно. Ко- гда же к концу года из меньшинства сотских и десят- ских все-таки удавалось сформировать «что-то похо- жее на полицейского деятеля», их состав обновлялся. Для того чтобы стражники, призванные заменить сель- скую полицию, действовали эффективно, их необходи- мо было 160 (1 на 1 тыс. жителей), из которых 67 кон- ных. Кроме того, 12 стражников (по двое) должны были находиться при становых квартирах и при квартире полицейского надзирателя Юрюзаньского завода. Содер- жание стражников Н.А. Ключников предложил назна- чить в 180 р. при 48 р. квартирных, 25 р. на обмунди- рование и 80 р. «фуражных» для конных стражников.

Однако стражу исправник предлагал вводить не сра- зу, а постепенно, сначала, в качестве эксперимента, – в наиболее «бойких» частях Златоустовского уезда. В случае, если назначение стражников не состоится, необходимо было, по его мнению, реорганизовать сельскую полицию: увеличить время службы сотских до 3 лет, назначить им содержание «от общества», а также предоставить право сельским полицейским на медаль «за беспорочную службу».

На последний вопрос златоустовский исправник смотрел двояко. С одной стороны, старосты и старши- ны проявляют полный «индеферентизм» к полицей- ским функциям, прямо их не касающимся, а потому снять с них полицейские обязанности не представляло, по его мнению, особого труда. С другой стороны, чи- ны полиции при самостоятельном использовании обы- вателей как полицейской силы могли встретить за- труднения, так как не были наделены правом наложе- ния административных взысканий, в отличие от чинов сельской администрации. Что же касается разграниче- ния функций «органов общественного управления» и полиции, то его исправник только приветствовал, поскольку при пересечении полномочий тех и других

«возможны недоразумения и несогласия».

Хотя система аргументации Н.А. Ключникова в си- лу краткости составленного в Департамент полиции донесения и не была воспроизведена уфимским губер- натором Н.М. Богдановичем, основные его предложе- ния, как, впрочем, и других исправников, были пере- даны вышестоящим властям [9. Ф. И-9. Оп. 1. Д. 622. Л. 23–32, 111–112 об.].

При создании законов о полицейской страже в нача- ле XX в. центральные власти, обобщая предложения сотен уездных исправников, вряд ли обратили особое внимание на требования уфимского. Тем не менее сравнение преобразования сельской полиции в начале XX в. может служить показателем актуальности или неактуальности предложений Н.А. Ключникова; в свя- зи с этим есть смысл выйти за указанные в заглавии хронологические рамки и рассмотреть введение поли- цейской стражи на Урале. В материальном обеспече- нии стражи реформа превзошла предложения златоус- товского исправника. Жалование стражника, включая квартирные, составило с 1 января 1906 г. от 300 до 360 руб. вместо предложенных исправником 253 руб.,

«фуражные» – 100 руб. [10. Ф. 132. Оп. 3. Д. 56.

Л. 15 об.–16] вместо 80 руб. Закон от 31 января 1906 г. увеличил жалование старших городовых до 300 руб., а младших – до 240 руб. [11. С. 64], что, в свою оче- редь, также было выше предложенных исправником 252 и 216 руб. Однако в связи со скачком инфляции, произошедшим параллельно с этим, сложно сказать, насколько данная мера действительно улучшила положение нижних полицейских чинов. Увеличилось в 1906 г. и содержание классных чинов полиции, а также был создан необходимый 5-й стан в Злато- устовском уезде. Число уряднических участков вме- сто предложенных исправником 20 на практике со- ставило в уезде 23, согласно числу волостей. Количе- ство стражников в то же время оказалось значительно ниже «потребного», по мнению Н. А. Ключникова: на 1907 г. – всего 116 человек. Правительство исходи- ло не из предложенного исправником принципа – один стражник на 1 тыс. населения, а из расчета один стражник на 2 тыс. жителей. Кроме того, расположена стража была лишь в самых «бойких» местах уезда, отрядами [12. С. 103], что оставляло большую часть территории по-прежнему на попечении неэффектив- ной сельской полиции.

Таким образом, в переписке местных властей с МВД и Департаментом полиции можно отметить несколько тенденций. Во-первых, из соображений экономии правительство на протяжении практически всего рассматриваемого периода крайне неохотно шло на удовлетворение проектов местных властей по уве- личению штатного состава полиции и ее окладов, порой даже тех, которые составлялись по инициативе МВД. Вообще для правительства гораздо более весо- мым аргументом к преобразованиям служили действи- тельные беспорядки в той или иной местности, нежели все уверения губернаторов о том, что с наличными штатами и окладами полиция не способна выполнять свои обязанности сколько-нибудь эффективно. Другим очевидным трендом стало то, что сами предложения с мест, как правило, касались не качественных, а ко-

личественных изменений штатов полиции. Предложе- ния о каких-либо более глубоких изменениях устрой- ства полиции предоставлялись уральскими властями, как правило, только по требованию МВД. И в этом направлении, пусть и крайне медленно, но предложе- ния полицейских и губернаторов приобретали все более прогрессивный характер. Это можно видеть, к приме- ру, при сравнении проектов введения полицейской стражи 1864 и 1900 гг. Если в первом случае местные власти Пермской губернии все еще держались за ста- рые архаичные формы охраны общественного порядка в виде осуществления полицейских функций казаками, то к концу XIX в. предлагались реформы, направленные на некоторую профессионализацию общей полиции в су- ществующих условиях. Показательно в этом смысле не только содержание пермского проекта, но и отсутствие

каких-либо предложений в 1860-е гг. от оренбургских властей. Видимо, имея в своем распоряжении значи- тельное число казаков, власти даже и не думали, что полицейская старжа может быть основана на иных – профессиональных – началах. В то же время в 1900 г. руководители уральской полиции приветствовали заме- ну сотских и десятских стражниками, а также размеже- вание функций полиции и выборной сельской админи- страции. В «Записке…» златоустовского уездного ис- правника, прекрасно знавшего, как часто правительство затягивало преобразования полиции по экономическим соображениям, содержался также интересный проект уси- ления, насколько это было возможно, «профессионали- зации» самих сотских и десятских, не требовавший до- полнительных расходов «от казны». Однако централь- ными властями эти предложения рассмотрены не были.

Списокисточников

1. 
   Фомичев А.Ю. Проекты реформы российской полиции в конце XIX – начале XX века : дис канд. юрид. наук. М., 1999. 190 c.
   
2. 
   Тот Ю.В. Реформа уездной полиции в правительственной политике России в XIX веке : дис д-ра ист. наук. СПб., 2003. 489 с.
   
3. 
   Касьянов А.В. К вопросу о реформе полиции Российской империи накануне и в годы Первой мировой войны // Черные дыры в Российском законодательстве. 2014. № 1. С. 32–35.
   
4. 
   Токарева С.Н. К вопросу о реформе полиции Российской империи начала XX века: кристаллизация полномочий // Ученые записки : элек- тронный научный журнал Курского государственного университета. 2011. № 4. URL : http://scientific-notes.ru/pdf/022-008.pdf (дата обра- щения: 20.08.2019).
   
5. 
   Тот Ю.В. Сенатор Ф.П. Ключарев и его записка «О лучшем устройстве гражданского в губерниях управления» // Российская история. 2017.
   

№ 1. С. 80–90.

6. 
   Сичинский Е. П. Полиция Южного Урала в период кризиса самодержавия. М. : Майор, 2005. 224 с.
   
7. 
   Государственный архив Оренбургской области (ГАОО).
   
8. 
   Российский государственный исторический архив (РГИА).
   
9. 
   Национальный архив Республики Башкортостан (НАРБ).
   
10. 
    Государственный архив Пермского края (ГАПК).
    
11. 
    Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3. СПб. : Гос. тип., 1909. T. 26, ч. 1. 1157 с.
    
12. 
    Петров А.В. Организационно-правовые основы деятельности общей полиции Урала и Сибири в начале XX века // Полицейское право: история и современность. 2005. № 3. С. 101–105.
    

References

1. 
   Fomichev, A.Yu. (1999) ProektyreformyrossiyskoypolitsiivkontseXIX–nachaleXXveka[Projects of reform of the Russian police in the late 19th – early 20th century]. Law Cand. Diss. Moscow.
   
2. 
   Tot, Yu.V. (2003) Reformauezdnoypolitsiivpravitel'stvennoypolitikeRossiivXIXveke[Reform of the district police in the government policy of Russia in the 19th century]. History Dr. Diss. St. Petersburg.
   
3. 
   Kasyanov, А.V. (2014) K voprosu o reforme politsii Rossiyskoy imperii nakanune i v gody Pervoy mirovoy voyny [On the issue of police reform
   

of the Russian empire on the eve and during the First World War]. ChernyedyryvRossiyskomzakonodatel'stve. 1. pp. 32–35.

4. 
   Tokareva, S.N. (2011) K voprosu o reforme politsii Rossiyskoy imperii nachala XX veka: kristallizatsiya polnomochiy [On the issue of police reform in the Russian Empire at the beginning of the 20th century: Crystallization of powers]. Uchenye zapiski: elektronnyy nauchnyy zhurnal Kurskogogosudarstvennogouniversiteta.4. [Online] Available from: http://scientific-notes.ru/pdf/022-008.pdf
   
5. 
   Tot, Yu.V. (2017) Senator F.P. Klyucharev i ego zapiska “O luchshem ustroystve grazhdanskogo v guberniyakh upravleniya” [Senator F.P. Klyucha- rev and his note “On the Best Structure of Civilian Government in the Provinces”]. Rossiyskayaistoriya. 1. pp. 80–90.
   
6. 
   Sichinskiy, E.P. (2005) PolitsiyaYuzhnogoUralavperiodkrizisasamoderzhaviya[Police of the Southern Urals during the crisis of autocracy].
   

Moscow: Mayor.

7. 
   The State Archives of Orenburg Region (GAOO).
   
8. 
   The Russian State Historical Archive (RGIA).
   
9. 
   The National Archives of the Republic of Bashkortostan (NARB).
   
10. 
    The State Archives of the Perm Krai (GAPK).
    
11. 
    Russia. (1916) PolnoesobraniezakonovRossiyskoyimperii[Complete Laws of the Russian Empire]. Col. 3. St. Petersburg: Gos. tip.
    
12. 
    Petrov, A.V. (2005) Organizatsionno-pravovye osnovy deyatel'nosti obshchey politsii Urala i Sibiri v nachale XX veka [Organizational and legal foundations of the general Police of the Urals and Siberia in the early 20th century]. Politseyskoe pravo: istoriya i sovremennost'. 3. pp. 101– 105.
    

Сведенияобавторе:

Рязанов Сергей Михайлович – кандидат исторических наук, старший преподаватель Пермского института Федеральной службы исполнения наказания России (Пермь, Российская Федерация). Е-mail: s_ryazanov@mail.ru
Авторзаявляетоботсутствииконфликтаинтересов.