Файл: Государственного университета.docx

(Barnaul, Russia). E-mail: nicksamoylov@yandex.ru
Theauthordeclaresnoconflictsof interests.
Статья поступила в редакцию 03.11.2018; принята к публикации 21.03.2023Thearticlewassubmitted03.11.2018;acceptedforpublication21.03.2023

163
Вестник Томского государственного университета. История. 2023. № 82 Tomsk State University Journal of History. 2023. № 82

Научная статья УДК 94(44)

doi: 10.17223/19988613/82/20

Когда стол перестал быть круглым. Старшинство и способы предотвращения конфликтов за старшинство в период «Второго Средневековья» (XII–XVI вв.)

---

Евгения Александровна Шелина

ТуринскийУниверситет,Италия, jshelina@gmail.com
Аннотация. Реконструкция способов выстраивания связей между индивидами, а также различными институци- ональными позициями в период Второго Средневековья позволяет предположить, что для западно-христианского общества этого периода «старшинство» было одним из структурных отношений. В статье рассматривается частный вопрос из истории данных отношений: предлагаются наблюдения о возможных причинах жесткости конфликтов за старшинство в период Второго Средневековья, а также обсуждаются те превентивные меры, к которым долж- ны были прибегать власть имущие, чтобы обеспечить стабильное функционирование ассамблей исследуемого периода.

Ключевые слова: конфликты за старшинство, превентивные меры, Западный христианский мир, Второе Сред- невековье, аналогизм

Для цитирования: Шелина Е.А. Когда стол перестал быть круглым. Старшинство и способы предотвращения конфликтов за старшинство в период «Второго средневековья» (XII–XVI вв.) // Вестник Томского государственно- го университета. История. 2023. № 82. С. 163–167. doi: 10.17223/19988613/82/20

Original article

When the table ceased to be round. The precedence and the ways to avoid the conflicts for precedence during the Second Middle ages (12th–16th centuries)

Evgeniya A. Shelina

UniversityofTurin,Turin,Italy, jshelina@gmail.com
Abstract. If we follow French historians’ hypothesis that analogism as ontology ruled in the medieval society, while naturalism rules in the modern European society, then we inevitably come to the idea that the ways of constructing the hierarchies in these societies are drastically different. A particular instance of these differences is constant constructing of the orders of precedence in the medieval western society, which were structural for the whole society (precedence being one of the relations within a hierarchy), while such orders are not so typical for the modern naturalist society of Europe. Those who are considered formally equals in the modern society, in particular the holders of the same power position, during the period of the Second Middle Ages (12

---

^th-16^th centuries) were lined up according to the dis- tance of each one from the prototype or the center. From the practical point of view a higher place in the order of honor gave more possibilities for vertical social mobility in some territories of the region. The struggle for places mainly took place in the assemblies. By the 13^th-14^th centuries several ways to construct the order of precedence can be observed:

1. 
   according to the time of arrival at the assembly; b) according to the seniority of the holders of the same position;
   

c) according to the antiquity of the bishopric, of the realm, of the city; and two multi-criteria principles: d) according to a sum of the characteristics of the territory/place under the rule; e) according to a sum of the characteristics of the per- sons (age, the number of the positions, nobility). The adoption of the system of polyhierarchies, the transition from the system of ranking according to one principle (a-c) to the multi-criteria systems (d-e), and the emerging necessity to con- struct order among the holders of different positions resulted in the growing number of conflicts for precedence. In this situation, the ‘centers’ of the medieval world (the popes, the emperors, the kings, and the archbishops) had to resort to preventive measures to sustain the productive functioning of the assemblies. The documentations and the descriptions of the assemblies have enabled us to reconstruct that by the 15^th-16^th centuries the main ways to regulate such conflicts were a waiver of the ordosedendi,a return to the ancient neutral ways of seating arrangements according to seniority or according to the time of arrival at the assembly, and the construction of the seating order according to the principles of alternatio depending on: а) the concrete acts, б) the different days of the same assembly (the rotation), c) the different places where the assembly was held; d) the different types of ceremonies.

Keywords: conflicts for precedence, preventive measures, Western Christianity, Second Middle Ages, analogism

For citation: Shelina, E.A. (2023) When the table ceased to be round. The precedence and the ways to avoid the conflicts for precedence during the Second Middle ages (12th–16th centuries). Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta.Istoriya–TomskStateUniversityJournalof History. 82. pp. 163–167. doi:

---

10.17223/19988613/82/20
© Е.А. Шелина, 2023

В последнее десятилетие все больше исследователей- медиевистов относят эпоху до начала XVI в. ко вре- мени господства аналогизма как онтологии (А. Геро- Жалабер [1], Ж. Морсель [2], Ж. Баше [3]), в отличие от последующих веков, времени господства натура- лизма как онтологии, в соответствии с классификаци- онной схемой Ф. Дескола [4]. При таком подходе за- падный средневековый мир представляется как мир, где происходит постоянное умножение различий меж- ду вещами и отношениями, как мир градаций, где каждый элемент почти всегда незначительно отлича- ется от предыдущего и последующего. Если принять за основу гипотезу принадлежности средневекового и современного европейских обществ к различным онтологиям, то можно предположить, что таксономии, т.е. классификационные серии, сквозь призму которых средневековое и современное общества представляют мир, с необходимостью различны. Это допущение затра- гивает базовые схемы построения отношений внутри социальных иерархий двух обществ. Средневековые иерархии были другими не только потому, что связы- вали уже не существующие в современном мире соци- альные группы, но и потому, что способы соотнесения групп и элементов групп друг с другом были иными.

Как частный случай различий могут быть пред- ставлены отношения внутри «линий старшинства». Эти «линии старшинства», столь важные для европей- ских обществ до эпохи модерна, потеряли свою роль в обществе современном. Они не могут быть описаны при помощи большинства современных определений иерархии, таких как, например, «иерархия – это лест- ница командования, где нижние уровни интегрирова-

---

ны в соответствующем порядке в верхние» [5. S. 91]: позиции, связывавшиеся в «линии старшинства», ко- торые во властных группах были также «линиями почета», не были соподчинены. Тем не менее речь шла об особом типе ранжирования этих позиций. Поэтому, если отталкиваться от более широкого определения

«иерархии» как сознательной формы отношения ча- стей к целому внутри системы» [5. S. 91], то средневе- ковые «линии почета» могут быть определены как формы, внутри которых части / элементы занимают свое место в общем порядке в зависимости от отноше- ний каждого из них к прототипу-центру в каждой кон- кретной ситуации. Помимо отношений доминирова- ния, примером которых могут быть отношения «отец– дети» или «господин–подчиненные» («иерархия субор- динации»), отношения старшинства, примером которых могут быть отношения детей одного отца по отноше- нию друг к другу или подчиненных одного господина друг к другу, были структурным элементом средневе- кового миропорядка. Если ключевым отношением эпохи являлось отношение simulitudo, то различное распределение «схожести» с «прототипом / центром» между детьми и подчиненными определяло место каждого как по отношению к прототипу / центру, так и по отношению к другим элементам в каждой последо- вательности [6].

В данной статье мы исследуем «порядок старшин- ства» среди групп власть имущих. Классификации по принципу «старшинства», в частности, помогали в не-

равной мере распределять власть между теми, кто за- нимал одинаковую позицию, в зависимости от дистан- ции каждого от «властного центра» (и кого мы, исходя из наших современных социальных схем, нередко рас- сматриваем как «равных»). Отношения старшинства выстраивались постоянно (любой средневековый до- кумент, где присутствует перечисление хотя бы двух носителей одной позиции,

---