Файл: Государственного университета.docx

При этом именно в Новосибирске показатель числа вузов на 1 млн населения наивысший по стране.

Если рассматривать профиль опрошенных, то ре- спондентами выступали в основном представители гуманитарных направлений, но при этом будущие ис- торики как представители профессионального сооб- щества в выборку были включены по минимуму (ме- нее 10% респондентов), так как у них, по мнению авторов исследования, уже в студенческие годы выра- батывается специфический профессиональный взгляд на исторические события и способы их интерпретации и донесения до населения. В итоге самую значимую группу с точки зрения численности опрошенных пред- ставляли студенты, изучающие смежные с историей науки (политология, связи с общественностью – 27,8%), и будущие социологи (21,2%). В выборку были также включены представители таких близких к гуманитарно- му профилю специальностей, как государственное и му- ниципальное управление (7,1%), экономика и финансы (5,2%). Для обеспечения репрезентативности выборки с точки зрения профессиональных критериев опраши- вались представители инженерных специальностей, IT (11,5%), а также будущие медики (5,2%).

Следует отметить, что 2/3 опрошенных (65,7%) на вопрос о совмещении работы и учебы ответили утвердительно. Таким образом, уровень социализации (не обязательно профессиональной – по изучаемой спе- циальности) респондентов оказался достаточно высо- ким, что сказалось на их позиции по изучаемой про- блеме. В частности, отношение к вопросам восприятия и искажения истории носит весьма прагматичный и

«безиллюзорный» характер, что будет подтверждено конкретными фактами ниже.

Отчасти данные исследования подтвердили распро- страненные в обществе стереотипы относительно мо- лодежи, отчасти их опровергли или выявили такие аспекты, на которые исследователи ранее не обращали внимания. В частности, почти три четверти опрошен- ных считают себя патриотами России (74% респон- дентов). Таким образом, среди российского студенче- ства доминирует в целом позитивное отношение к сво- ей стране, а значит, и к ее прошлому. Доля тех, кто гордится или скорее гордится отечественной историей, еще выше – 84%.

Такой результат, на первый взгляд, кореллирует с оценками и позицией представителей патриотическо- го лагеря, которые настаивают на том, что современная российская молодежь гораздо более патриотично на- строена, чем «потерянное поколение», проходившее социализацию в 1990-е гг. Однако более детальный анализ других ответов опрошенных демонстрирует, что их отношение как к российской истории вообще, так и к ее подаче в современном дискурсе не так однозначно.

В частности, 40% респондентов регулярно обра- щаются к западным источникам по истории России. При этом более половины от общего числа опрошен- ных (57% респондентов) считают их достоверными, что не совсем укладывается в патриотические клише. Также среди данной категории населения широко рас- пространен потребительский запрос на подачу истории. В частности, почти 2/3 респондентов (64%) продемон-

стрировали запрос на наличие нескольких трактовок ключевых событий российской истории в учебных изданиях, что противоречит наблюдающемуся в по- следние годы дискурсу относительно необходимости единой доктрины и единой подачи исторических со- бытий в учебниках. При этом у значительной части опрошенный артикулирован запрос на единый государ- ственный учебник истории, но при этом также наличе- ствует запрос на возможность знакомиться с альтерна- тивными точками зрения в рамках учебного курса в других изданиях. Проще говоря, современная сту- денческая молодежь по умолчанию переносит потре- бительские стандарты на подачу истории. Она высту- пает за наличие государственного «супермаркета», но при этом ей обязательно иметь для сравнения не- сколько «магазинов формата “у дома”».

86% респондентов наблюдают искажения отече- ственной истории в источниках, при этом 56% опро- шенных полагают, что ключевые события (Великая Отечественная война, реформы Петра I и.п.) препод- носятся в необходимом для укрепления политического курса свете. Таким образом, студенческая молодежь в це- лом осознает, что освещение исторических событий под- вержено воздействию политической конъюнктуры и рос- сийская власть активно прибегает к такой практике.

При этом в оценке средств массовой информации, которые, по мнению студенческой молодежи, искажают российскую историю, нет идеологических предпочте- ний. В частности, низкий уровень доверия у молодежи вызывает позиция как государственных (Вести ФМ), так и условно либеральных радиостанций (Эхо Моск- вы¹). Что касается подачи российской истории на те- левидении, то здесь отношение зависит не столько от идеологической ориентации, сколько от профиля теле- канала. Так, низкие оценки достоверности информа- ции (респондентов просили оценить ее по 5-балльной шкале, низкими считались оценки 0 и 1 балл) получи- ли как либеральный телеканал «Дождь»² (57%), так и условно провластный РЕН-ТВ (63%). При этом высокие оценки достоверности получили основные централь- ные телеканалы (Первый канал, Россия 1, Россия 24 и НТВ) – все по 24–25%. Таким образом, скорее моло- дежь обращает внимание с точки зрения доверия к получаемой информации по отечественной истории на профиль телеканала, нежели на его политическую ориентацию. Такую точку зрения, в частности, под- тверждают низкие показатели доверия к телеканалу ТНТ (42%) и, что особенно выделяется, телеканалу РЕН-ТВ (63%). Между тем последний как раз специа- лизируется на программах, которые посвящены собы- тиям российской и мировой истории.

Что касается возрастных групп, которые, по мне- нию респондентов, наиболее подвержены восприятию




¹ 1 марта 2022 г. по требованию Генеральной прокуратуры России Роскомнадзор ограничил доступ к информационным ресурсам ра- диостанции. 3 марта на совете директоров ЗАО «Эхо Москвы» при- нято решение о ликвидации радиоканала и сайта «Эхо Москвы».

² 20 августа 2021 г. Минюст РФ внес телеканал «Дождь» в реестр СМИ – иностранных агентов. 1 марта 2022 г. по требованию Генераль- ной прокуратуры России Роскомнадзор ограничил доступ к инфор- мационным ресурсам телеканала.

усилий по искажению отечественной истории, то здесь студенческая молодежь не питает иллюзий, называя в качестве основного объекта саму себя. Так, по мне- нию 68% респондентов (подавляющее большинство), наиболее подвержена воздействию подобных усилий возрастная группа 18–24 лет, в то время как другие группы молодежного возраста (25–29 лет и 30–34 года) набрали 3,4 и 1,7% соответственно. Примечательно, что второй, по мнению студенческой молодежи, воз- растной группой, наиболее подверженной восприятию искажения российской истории, является старшая воз- растная группа (старше 35 лет; так считают 16% опро- шенных студентов).

Следует еще раз отметить, что студенческая моло- дежь показывает высокий уровень способности к са- мокритике. Так, 95,7% опрошенных респондентов со- ставляла студенческая молодежь в возрасте 18–24 года (остальные представляли более старшие возрастные группы), и, по мнению более 2/3 опрошенных, именно эта возрастная группа и подвержена больше всего ма- нипулятивному воздействию.

При этом опрошенная студенческая молодежь во многом ставит знак равенства между знанием и пони- манием отечественной истории, – под первым подра- зумевается владение фактологической базой. Правда, не все респонденты считают, что для понимания исто- рии необходимо хорошее владение фактологической базой. Так, 54% опрошенных ответили, что знают рос- сийскую историю удовлетворительно и достаточно хорошо (ответ, предшествующий по градации следу- ющей позиции – «хорошо», на что утвердительно от- ветили гораздо меньше респондентов – 17,4%, а на

«отлично» свои знания оценили 8,9% опрошенных). Эти цифры коррелируют и с индикаторами понимания респондентами (по их мнению) отечественной исто- рии, но с небольшими мультипликаторами. Так, на

«хорошо» свое понимание российской истории оцени- ли 48% респондентов, на «отлично» – 15,7%, на «удо- влетворительно» – 29,1%. Таким образом, некоторая часть из тех, кто считает свои знания ниже, оценили само понимание российской истории выше.

Оценка подачи исторических событий респонден- тами также весьма любопытна. В качестве знаковых в российской истории исследователями были выбраны события, которые, согласно политологической теории, исходя из критерия «авторитаризм–демократия» пред- ставляют собой явления одного порядка. Речь идет о правлении Ивана Грозного и Петра I, который, как принято считать, провел авторитарную модернизацию мобилизационного типа. При этом было выявлено явно позитивное отношение студенческой аудитории к време- ни правления первого российского императора (вопрос был сформулирован так, чтобы респонденты определили свое отношение именно к периоду правления Петра I, а не к проведенным им реформам). Подавляющее боль- шинство опрошенных оценили этот период по 5-балль- ной шкале на 5 (37,1%) и 4 (38%), в то время как оцен-

ки 1 и 2 набрали 3,7 и 6,9% соответственно. По степени популярности эта историческая эпоха может сравниться только с Великой Отечественной войной (оценка 5 на- брала 65,3%) и отменой крепостного права (оценку 5

дали 49,1% респондентов) хотя, как видно из выше- приведенных цифр, уступает им в популярности.

В то же время отношение к правлению Ивана Гроз- ного носит гораздо менее позитивный характер, хотя и не отличается полярностью по сравнению с периодом правления Петра I. Так, наиболее популярной оказа- лась оценка 3, которую выбрали 38,2% респондентов, оценку 4 – 30%. При этом оценки 1 и 5 выбрали при- мерно одинаковое количество респондентов – 8,9 и 8,2% соответственно.

Такую разницу в оценке можно объяснить тем, что в целом эпоха Ивана Грозного подается в исторической литературе (как образовательной, так и художествен- ной) как время доминирования авторитаризма и огра- ничения прав и свобод, в то время как эпоха Петра I – как время свободы. Если подходить к такой оценке совсем строго, это не совсем верно, поскольку, как уже говорилось выше, эпоха Петра I представляет со- бой ярко выраженный образец авторитарной модерни- зации, на который опирался в том числе и Сталин [2. С. 20]. Однако в исторической литературе в оценке дан- ной эпохи преобладает знак равенства между открыто- стью Западу (поворотом на Запад) и демократией, подразумевающей доминирование личных прав и сво- бод. Скорее всего, такую доминирующую точку зре- ния разделяют и большинство респондентов.

При этом опрошенные представители студенческой молодежи продемонстрировали неприятие историче- ских сценариев, подразумевающих рост личных прав и свобод, но связанных с хаотизацией повседневных практик, в том числе и политических. Такой период отечественной истории, как Смутное время, у них весьма непопулярен. Он получил оценку 1 у 27,1%, оценку 2 у 33,4%, оценку 3 у 28,3% опрошенных.

Подводя итоги, можно отметить следующее. Ана- лиз результатов социологического опроса демонстри- рует в целом рациональное отношение студенческой молодежи к событиям отечественной истории. В част- ности, несмотря на звучащие опасения в связи с ро- стом популярности популистских настроений в ее сре- де [3], отношение респондентов к такому ключевому событию в российской истории, как Смутное время, это не подтверждает. Студенческая молодежь отрицательно относится к любым событиям, которые ассоциируются с хаосом и дестабилизацией. Однако справедливо бу- дет отметить, что эти исторические события ассоции- руются с хаосом и дестабилизацией уже постфактум.

В то же время проблема заключается в том, чтобы молодежь, в том числе и студенческая, имела надежную прививку от манипулирования ею с целью реализации деструктивных политических сценариев. Так, в 2017 г. (в марте и июне) при развитии событий по негативно- му сценарию могла бы повториться такая знаковая ситуация из российской истории, как Кровавое вос- кресенье (речь идет о повторении типологии с образом

«сакральной жертвы», а не о буквальном повторении события с сопоставимым количеством человеческих жертв). От этого прививки у российской молодежи не существует, что показывают данные других социоло- гических исследований [4]. Молодежь нацелена на получение для себя преференций «здесь и сейчас»,

мало задумываясь о негативных последствиях такого сценария. В то же время позитив в сознании студенче- ской молодежи связан с максимальной реализацией индивидуальных прав и свобод. Это подтверждают данные проведенного авторским коллективом социо- логического исследования.

В такой ситуации молодежь может попасть под де- структивное влияние популистов, которые будут ма- нипулировать ею в своих целях, зачастую несовме- стимых с политической стабильностью (которая не подразумевает застой). При этом в группе наибольше- го риска находится студенческая молодежь, которая сконцентрирована в наиболее крупных городах, явля- ющихся одновременно и крупными образовательными центрами.

При этом власти, учитывая описанные выше фак- торы риска, все же целесообразно отреагировать на два четко артикулированных запроса студенческой моло- дежи. Во-первых, она ориентирована прежде всего на реализацию своих индивидуальных прав и свобод, что следует учитывать при проведении государственной

политики. Во-вторых, что касается непосредственно исторического образования, у студенческой молодежи присутствует амбивалентный запрос. С одной сторо- ны, она настроена на наличие учебника истории с еди- ной концепцией, о котором так много говорится в по- следние годы. С другой стороны, в рамках потреби- тельского общества и приоритетности для молодежи свободного выбора разработка государством единого учебника истории не означает блокирования для сту- денческой молодежи возможности знакомиться с аль- тернативными историческими концепциями, в том числе и зарубежных авторов, – значительная часть студенческой молодежи готова знакомиться с такими концепциями даже на иностранных языках.

И, наконец, практически все социологические ис- следования показывают, что у молодежи четко арти- кулирован запрос на образ позитивного будущего, связанный со внутренними изменениями, а не только с активной внешней политикой, хотя, впрочем, в дан- ном случае студенческая молодежь не выделяется из других социальных страт.

Списокисточников

1. 
   Важдаев В.П., Грехов А.В. Военно-историческая память в свете политической конъюнктуры // Приволжский научный журнал. 2015. № 2. С. 202–207.
   
2. 
   Салин П.Б., Осинина Д.Д. Советский опыт мобилизационного развития: политологический анализ // Гуманитарные науки. 2015. № 4. С. 20–27.
   
3. 
   Гончаров С. Эпоха Мальцевых: как новый популизм работает в России // Intersection: Россия / Европа / Мир. URL: http://intersectionproject.eu/ ru/article/politics/epoha-malcevyh (дата обращения: 08.09.2018).
   
4. 
   Захарченко А.А. Приоритетные жизненные установки современной российской молодежи // VI-я международная социологическая Грушин- ская конференция, 16–17 марта 2016 г. : сб. тезисов. URL: https://wciom.ru/?id=612 (дата обращения: 08.09.2018).
   

References

1. 
   Vazshdaev, V.P. & Grekhov, A.V. (2015) Voenno-istoricheskaya pamyat' v svete politicheskoy kon"yunktury [Military-historical memory in the light of the political situation]. Privolzhskiynauchnyyzhurnal.2. pp. 202–207.
   
2. 
   Salin, P.B. & Osinina, D.D. (2015) Sovetskiy opyt mobilizatsionnogo razvitiya: politologicheskiy analiz [Soviet experience of mobilization develop- ment: political analysis]. Gumanitarnyenauki. 4. pp. 20–27
   
3. 
   Goncharov, S. (n.d.) Epokha Mal'tsevykh: kak novyy populizm rabotaet v Rossii [The era of the Maltsevs: how the new populism works in Russia]. [Online] Available from: http://intersectionproject.eu/ru/article/politics/epoha-malcevyh. (Accessed: 8th September 2018).
   
4. 
   Zakharchenko, A.A. (2016) Prioritetnye zhiznennye ustanovki sovremennoy rossiyskoy molodezhi [Priority life attitudes of modern Russian youth]. VI-ya mezhdunarodnaya sotsiologicheskaya Grushinskaya konferentsiya [The Sixth International Sociological Grushin Conference]. March 16–17, 2016. [Online] [Online] Available from: https://wciom.ru/?id=612. (Accessed: 8th September 2018).
   

Сведенияобавторах:

Салин Павел Борисович – кандидат юридических наук, сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (Москва, Россия). E-mail: salpavbor@mail.ru

Кикнадзе Владимир Георгиевич – доктор исторических наук, доцент, член-корреспондент Российской академии ракетных и артиллерийских наук (Москва, Россия). E-mail: KiknadzeVG@mail.ru

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.Informationabout theauthors:

Salin Pavel B. – Financial University under the Government of the Russian Federation (Moscow, Russian Federation). E-mail: salpavbor@mail.ru

Kiknadze Vladimir G. – Doctor of Historical Sciences, Docent, Corresponding Member of the Russian Academy of Missile and Artillery Sciences (Moscow, Russian Federation). E-mail: KiknadzeVG@mail.ru
Theauthorsdeclarenoconflictsofinterests.
Статья поступила в редакцию 08.09.2018; принята к публикации 21.03.2023Thearticlewassubmitted08.09.2018;acceptedforpublication21.03.2023