Файл: Вопросы к зачету по дисциплине культура и межкультурные взаимодействия в современном мире.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 399
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Особенности становления культурологии как научной дисциплины.
Основные школы и концепции культурологии.
Модели (формы) динамики культуры.
Прогресс в культуре и его критерии
Источники (механизмы) культурной динамики.
Модернизация традиционных обществ и культур.
Глобализация современного мира.
Полисемантичность термина культура.
Подсистемы культуры: материальная, духовная и художественная культура.
Субкультура и контркультура. Элитарная, народная, массовая культура.
Культурные ценности. Функции и классификация культурных ценностей.
Культурные нормы. Функции и классификация культурных норм.
Формы и механизмы приобщения к культуре.
Понятие типа, типологии и типологизации культур.
Формационная типология культуры.
Историческая типология культуры.
Культурное наследие (памятники истории и культуры).
Нематериальное культурное наследие.
Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (1972 г.).
Конвенция об охране нематериального культурного наследия (2003 г.).
Информационно-семиотический подход к культуре.
Семиотика культуры. Знак как основное понятие семиотики.
Основные типы знаковых систем культуры.
Понятие языка культуры. Классификация языков культуры.
Языки невербальной коммуникации.
Межкультурная коммуникация: теоретические аспекты.
Образы, имиджи и стереотипы в межкультурной коммуникации в международном культурном обмене.
Двусторонние связи в международном культурном обмене.
Многосторонние связи в международном культурном обмене.
Международные музыкальные и театральные связи.
Международные кинематографические связи.
Международные связи в области образования.
секуляризацию (т. е. переход к светским ценностям) духовной жизни, который вызван целым рядом объективных факторов, прежде всего развитием производства, ростом познавательной активности человека, появлением научного знания, светского гуманизма. Секуляризация высвобождала различные сферы культуры из под религиозного влияния.
Исходя из того, что религия есть один из элементов духовной культуры, тесно взаимодействующий со всеми другими ее формами, необходимо рассмотреть особенности такого взаимодействия.
Тип культуры— это сходство, общность, то, что объединяет культурные единицы в одно множество культур (а не одна культура) и отличает это множество культур от всех других.
А метод научного познания, с помощью которого все огромное многообразие существующих на Земле культур упорядочивается, классифицируется, группируется в различные типы (множества, группы) культур называется типологизацией.
Как научный метод, используемый в культурологии, типологизация есть расчленение социокультурных объектов и их группировка по некоторым общим основаниям, признакам, создание некоторой идеализированной типологической модели культуры или типа. Результатом типологизации является типология культуры, по которой следует понимать систему выделенных типов культур. Таким образом, следует различать типологизацию культур как метод культурно-исторического анализа и типологию как систему выделенных типовых моделей культур. Сущность, структуру механизма метода типологизации культуры, как построения идеальной абстракции, реально не существующей, а именно как абстрактной “в чистом виде” типологической модели культуры подробно рассматривает немецкий социолог Макс Вебер. В этом плане “идеальный тип” культуры М. Вебера это не тип культуры, существующий наряду с другими или в ряду других типов культур, а гносеологическая, логико-познавательная характеристика любого типа культуры в его абстрактно-теоретической идеализированной форме, в логически “чистом виде”.
Формационная типология культур долгое время господствовала в советской науке, в соответствии с которой история разделялась на эпохи, которые трактовались как определенные общественно-экономические формации. Данная типология основывалась на утверждении, что способ производства определяет надстройку, элементом которой является культура. С изменением способа производства изменялись формация в целом и содержание ее культуры – качественный состав элементов культуры, характер связей между ними, трансформировались ее функции, роль в системе духовных ценностей и т.п. Отсюда делался вывод, что тип культуры совпадает с типом общественно-экономической формации. В соответствии с этим в культурной истории человечества выделялись типы культуры первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический.
По мнению сторонников этой типологии, реальная всемирная история, начиная с первобытного общества и кончая капиталистическим, – всего лишь предыстория человечества. Культура и духовная жизнь в эту эпоху не имеют самостоятельного значения, поскольку особенности жизни человека и общества обусловлены способом производства и воспроизводства людьми своей материальной жизни. Материальное производство каждого общества развивается в следующей последовательности: общинное производство, азиатский способ производства, производство мелких производителей-собственников, наемный труд. Капиталистическая форма производства постепенно становится универсальной и наиболее эффективной, что приводит человечество к переходу из доистории в историю, из царства необходимости в царство свободы.
Формационная типология дополнялась классовой типологией культур, в соответствии с которой каждый класс антагонистических формаций (рабовладельческой, феодальной и капиталистической) создавал свой тип культуры. Эти культуры противостояли друг другу так же, как их создатели, – рабы и рабовладельцы, феодалы и зависимые крестьяне, буржуазия и пролетариат.
По сути культуры, действительно связанные со специфическими интересами и образом жизни различных классов, возводились в самостоятельные, особые варианты культуры, что приводило к разрыву культуры в целом. При таком подходе анализ любого явления культуры начинался с ею отнесения к одному из классов, к той или иной системе ценностей, а история культуры представала как борьба двух тенденций, двух типов культур – прогрессивной, выражающей интересы трудящегося класса, и консервативной, защищающей интересы эксплуататорского класса. Те явления и факты культуры, которые не поддавались такой односторонней интерпретации: творчество каких-то писателей (Л. Толстой и М. Горький в России), религиозные взгляды, проявления этнического и национального самосознания, либо трактовались односторонне, либо просто замалчивались, либо (это касается творчества деятелей искусства) рассматривались как колебание между двумя основными линиями в культуре.
В рамках этого подхода к анализу культуры сложилась тенденция представлять ход истории и культуры как развитие генеральной революционно-демократической линии, которая изображалась как единственно правильная, ведущая к теории и практике марксизма-ленинизма. При этом определяющим был подход к культуре с точки зрения борьбы классов, что очень сильно огрубляет действительность, сводя изучение сложнейшего культурного целого к анализу одного, пусть и достаточно важного (классового) аспекта.
К середине XIX в. в культурологии сложилась новая типология культур. Она основывалась на идее одновременного сосуществования в истории замкнутых культурных типов, порождаемых многообразием природно-климатических зон на Земле. Особенности природных условий и климата в каждой из них во многом определяют возможные и наиболее эффективные способы выживания, жизнеобеспечения, добывания продуктов, строительства жилья, покроя одежды и т.д., а в конечном итоге в своей совокупности - и общую социальную организaцию обществ, тип взаимоотношений между его членами, их мировоззрение, мифологию, т.е. общий тип культуры.
Сообщества, оказавшиеся в одинаковых природно-климатических условиях, смогли выработать одинаковые приемы адаптaции к ним и поэтому могут рассматриваться как более или менее однотипные по своим основным характеристикам. Они получили название культурно-хозяйственных типов.
Существование различающихся по своим характеристикам культурно-исторических типов служит прямым доказательством того, что не существует единой истории человечества, она представляет собой смену этих типов, каждый из которых живет своей собственной, обособленной жизнью. Любой культурно-хозяйственный тип - это отдельная цивилизация, не сводимая к другим и не выводимая из других. Каждый самобытный культурно-хозяйственный тип эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него к цивилизaции.
Основоположниками данной типологии принято считать русского ученого Н.Я. Данилевского и немецкого мыслителя О. Шпенглера, которые резко критиковали традиционную для европейской науки схему исторического развития: древность - Средние века - Новое время, отвергали противопоставление Восток - Запад, считали необходимым преодоление европоцентризма в понимании культурно-исторического развития человечества.
Однако широкое признание и распространение эта типология получила в культурологии и социологии ХХ в. В этот период наиболее известными стали сочинения историка А. Тойнби и социолога П. Сорокина. Тойнби представил историю как совокупность культурно-цивилизационных типов, различающихся между собой господствующими в них видами религии. По его мнению, историю каждой отдельной культуры можно понять не из самой себя, а лишь в сопоставлении с историей других культур. Поэтому основным предметом исследования должно быть не отдельное государство или человечество в целом, а цивилизация, которая не тождественна обществу, поскольку более продолжительна как по времени, велика по территории и многочисленна по количеству населения.
Исходя из того, что религия есть один из элементов духовной культуры, тесно взаимодействующий со всеми другими ее формами, необходимо рассмотреть особенности такого взаимодействия.
Понятие типа, типологии и типологизации культур.
Тип культуры— это сходство, общность, то, что объединяет культурные единицы в одно множество культур (а не одна культура) и отличает это множество культур от всех других.
А метод научного познания, с помощью которого все огромное многообразие существующих на Земле культур упорядочивается, классифицируется, группируется в различные типы (множества, группы) культур называется типологизацией.
Как научный метод, используемый в культурологии, типологизация есть расчленение социокультурных объектов и их группировка по некоторым общим основаниям, признакам, создание некоторой идеализированной типологической модели культуры или типа. Результатом типологизации является типология культуры, по которой следует понимать систему выделенных типов культур. Таким образом, следует различать типологизацию культур как метод культурно-исторического анализа и типологию как систему выделенных типовых моделей культур. Сущность, структуру механизма метода типологизации культуры, как построения идеальной абстракции, реально не существующей, а именно как абстрактной “в чистом виде” типологической модели культуры подробно рассматривает немецкий социолог Макс Вебер. В этом плане “идеальный тип” культуры М. Вебера это не тип культуры, существующий наряду с другими или в ряду других типов культур, а гносеологическая, логико-познавательная характеристика любого типа культуры в его абстрактно-теоретической идеализированной форме, в логически “чистом виде”.
Формационная типология культуры.
Формационная типология культур долгое время господствовала в советской науке, в соответствии с которой история разделялась на эпохи, которые трактовались как определенные общественно-экономические формации. Данная типология основывалась на утверждении, что способ производства определяет надстройку, элементом которой является культура. С изменением способа производства изменялись формация в целом и содержание ее культуры – качественный состав элементов культуры, характер связей между ними, трансформировались ее функции, роль в системе духовных ценностей и т.п. Отсюда делался вывод, что тип культуры совпадает с типом общественно-экономической формации. В соответствии с этим в культурной истории человечества выделялись типы культуры первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический.
По мнению сторонников этой типологии, реальная всемирная история, начиная с первобытного общества и кончая капиталистическим, – всего лишь предыстория человечества. Культура и духовная жизнь в эту эпоху не имеют самостоятельного значения, поскольку особенности жизни человека и общества обусловлены способом производства и воспроизводства людьми своей материальной жизни. Материальное производство каждого общества развивается в следующей последовательности: общинное производство, азиатский способ производства, производство мелких производителей-собственников, наемный труд. Капиталистическая форма производства постепенно становится универсальной и наиболее эффективной, что приводит человечество к переходу из доистории в историю, из царства необходимости в царство свободы.
Формационная типология дополнялась классовой типологией культур, в соответствии с которой каждый класс антагонистических формаций (рабовладельческой, феодальной и капиталистической) создавал свой тип культуры. Эти культуры противостояли друг другу так же, как их создатели, – рабы и рабовладельцы, феодалы и зависимые крестьяне, буржуазия и пролетариат.
По сути культуры, действительно связанные со специфическими интересами и образом жизни различных классов, возводились в самостоятельные, особые варианты культуры, что приводило к разрыву культуры в целом. При таком подходе анализ любого явления культуры начинался с ею отнесения к одному из классов, к той или иной системе ценностей, а история культуры представала как борьба двух тенденций, двух типов культур – прогрессивной, выражающей интересы трудящегося класса, и консервативной, защищающей интересы эксплуататорского класса. Те явления и факты культуры, которые не поддавались такой односторонней интерпретации: творчество каких-то писателей (Л. Толстой и М. Горький в России), религиозные взгляды, проявления этнического и национального самосознания, либо трактовались односторонне, либо просто замалчивались, либо (это касается творчества деятелей искусства) рассматривались как колебание между двумя основными линиями в культуре.
В рамках этого подхода к анализу культуры сложилась тенденция представлять ход истории и культуры как развитие генеральной революционно-демократической линии, которая изображалась как единственно правильная, ведущая к теории и практике марксизма-ленинизма. При этом определяющим был подход к культуре с точки зрения борьбы классов, что очень сильно огрубляет действительность, сводя изучение сложнейшего культурного целого к анализу одного, пусть и достаточно важного (классового) аспекта.
Цивилизационная типология.
К середине XIX в. в культурологии сложилась новая типология культур. Она основывалась на идее одновременного сосуществования в истории замкнутых культурных типов, порождаемых многообразием природно-климатических зон на Земле. Особенности природных условий и климата в каждой из них во многом определяют возможные и наиболее эффективные способы выживания, жизнеобеспечения, добывания продуктов, строительства жилья, покроя одежды и т.д., а в конечном итоге в своей совокупности - и общую социальную организaцию обществ, тип взаимоотношений между его членами, их мировоззрение, мифологию, т.е. общий тип культуры.
Сообщества, оказавшиеся в одинаковых природно-климатических условиях, смогли выработать одинаковые приемы адаптaции к ним и поэтому могут рассматриваться как более или менее однотипные по своим основным характеристикам. Они получили название культурно-хозяйственных типов.
Существование различающихся по своим характеристикам культурно-исторических типов служит прямым доказательством того, что не существует единой истории человечества, она представляет собой смену этих типов, каждый из которых живет своей собственной, обособленной жизнью. Любой культурно-хозяйственный тип - это отдельная цивилизация, не сводимая к другим и не выводимая из других. Каждый самобытный культурно-хозяйственный тип эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него к цивилизaции.
Основоположниками данной типологии принято считать русского ученого Н.Я. Данилевского и немецкого мыслителя О. Шпенглера, которые резко критиковали традиционную для европейской науки схему исторического развития: древность - Средние века - Новое время, отвергали противопоставление Восток - Запад, считали необходимым преодоление европоцентризма в понимании культурно-исторического развития человечества.
Однако широкое признание и распространение эта типология получила в культурологии и социологии ХХ в. В этот период наиболее известными стали сочинения историка А. Тойнби и социолога П. Сорокина. Тойнби представил историю как совокупность культурно-цивилизационных типов, различающихся между собой господствующими в них видами религии. По его мнению, историю каждой отдельной культуры можно понять не из самой себя, а лишь в сопоставлении с историей других культур. Поэтому основным предметом исследования должно быть не отдельное государство или человечество в целом, а цивилизация, которая не тождественна обществу, поскольку более продолжительна как по времени, велика по территории и многочисленна по количеству населения.