Файл: Для связей программа Конфликтология.docx

Серьезные претензии у администрации НАО по выполнению программ работ по лицензионным соглашениям имелись в адрес ОАО «Архангельскгеолдобыча». Это акционерное общество, зарегистрированное 18 августа 1995 г., владело в то время 33 лицензиями на поиск, разведку и добычу нефти и 9 лицензиями на поиск и добычу твердых полезных ископаемых. Уставной капитал АГД составлял 1 874 137 р. и был разделен на 1 874 137 обыкновенных акций номиналом один рубль. Крупнейшими акционерами АГД тогда были ОАО «НК ЛУКойл» — 74,0859 % и ОАО «Роснефть» — 25,5 %. В результате невыполнения АГД сроков ввода месторождений в разработку государство недополучило около $ 500 млн только налоговых платежей.

Судебные тяжбы продолжались несколько лет. Верховный суд РФ признал законность конкурса по «Валу Гамбурцева» и отменил решение Тимашевского районного суда Краснодарского края, выступившего в начале конфликта в поддержку позиций «ЛУКойла» и МПР. Более десяти других судов, в том числе арбитражных различных регионов и различных инстанций, вынесли решения в пользу ОАО «Северная нефть».

«Северная нефть» тем временем начала добычу нефти на двух месторождениях «Вала Гамбурцева». Затем в 2003 г. А. Вавилов вместе с партнерами, несмотря на противодействие «Лукойла», продал 100 % акций частной компании «Северная нефть» государственной компании «Роснефть» за $ 600 млн. «Роснефть» продолжила тяжбу с администрацией НАО.

В августе 2004 г. арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск администрации НАО и постановил взыскать в пользу округа около $ 20 млн (основной долг за 2001 -2002 гг. и неустойка). Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы 24 ноября 2004 г. отклонил апелляционную жалобу «Северной нефти» и оставил в силе решение суда о взыскании с компании $ 20 млн.

В свою очередь федеральный арбитражный суд Московского округа в феврале 2005 г. отменил решение Московского арбитражного суда и постановление девятого арбитражного апелляционного суда, отправив дело на новое рассмотрение. 26 мая 2005 г. арбитражный суд принял решение о выплате компанией бюджету округа более $ 24 млн.

Затем в 2005 г. девятый арбитражный апелляционный суд Москвы снова удовлетворил апелляционную жалобу ОАО «Северная нефть» на решение суда первой инстанции, ранее принявшего решение о взыскании около $ 24,9 млн в бюджет Ненецкого автономного округа (НАО). Арбитраж признал незаконными платежи на социально-экономическое развитие НАО, предусмотренные трехсторонними лицензионными соглашениями по месторождениям «Вала Гамбурцева». Суд согласился с доводами представителей компании, которые заявляли, что условия лицензионных соглашений отличаются от условий, предложенных компанией в ходе конкурса на разработку «Вала Гамбурцева» и принятых конкурсной комиссией. Тогда «Северная нефть» предложила направить на социально-экономическое развитие НАО (в частности, на строительство дорог и энергообъектов) $ 108 млн из прибыли, которую предполагала получить за 25 лет освоения месторождений. В соответствии с лицензионными соглашениями деньги должны выплачиваться независимо от размера прибыли. Кроме того, в документах оговариваются периодичность и сроки платежей, что, по мнению представителей ОАО, также ущемляет права компании. Адвокаты «Северной нефти» считали, что само наличие в лицензионных соглашениях пункта о социальных выплатах противоречит закону «О недрах». В результате суд согласился с их доводами.

После последнего суда пока трудно сказать, что будет еще с двумя исками участников процесса. Как известно, «Северная нефть» оспаривает в арбитражном суде Москвы признание недействительным одного из пунктов отдельного двустороннего соглашения об участии компании в социально-экономическом развитии округа от 9 июня 2001 г. В свою очередь администрация НАО подала встречный иск к компании «Северная нефть» и добивается признания недействительным всего соглашения в целом. Рассмотрение этих исков было приостановлено 5 августа 2005 г. до постановления апелляционной инстанции по делу о долгах, которое, как теперь уже известно, приняло решение не в пользу администрации НАО. Если суд возобновит теперь производство по второму делу и его также выиграет компания, социальных условий по лицензиям «Северной нефти» не останется, и компания сможет осваивать недра округа без обременении.

Присутствовавший на заседании суда представитель Минприроды РФ принял сторону администрации НАО и заявил журналистам, что его ведомство теперь считает себя вправе вообще пересмотреть вопрос о выдаче лицензии «Северной нефти».

По мнению экспертов, затянувшийся конфликт между администрацией НАО, ОАО «Северная нефть», а теперь еще и Минприроды РФ был интересен «своим абсурдом». По сути, несколько лет шла война государства с самим собой — государственной компании «Роснефть» с администрацией Ненецкого автономного округа.

После своего назначения в августе 2006 г. новый глава администрации Ненецкого автономного округа В. Потапенко заявил, что долги компании «Северная нефть» перед Ненецким автономным округом копились с 2002 г., но уже достигнуто соглашение с компанией «Роснефть» о решении этой проблемы. Речь идет примерно о $ 600 млн (такая цифра была указана в тексте сообщения ИА РЕГНУМ), и эти долги будут погашены разными способами: объектами социально-культурной сферы, деньгами и др. Время покажет, насколько реальными были эти обещания новой власти. Затянувшийся конфликт близок к завершению в пользу администрации НАО.

Задания

• Определите тип, стороны конфликта, его основных участников, их потребности, интересы. Какие стратегии и тактики поведения использовались участниками конфликта? Какие способы разрешения конфликта использовались в данной ситуации вокруг «Вала Гамбурцева»?

• Кто выиграл и кто проиграл в данном конфликте и почему? Какова цена вопроса? Какие существуют еще варианты завершения конфликта?

• Как вы оцениваете деятельность российских судов в данном конфликте?

Источники: Хасан Б.И., Сергоманов П.А. Психология конфликта и переговоры. М., 2003. Лукин Ю.Ф. Конфликтология: Управление конфликтами. – М., 2007.

Занятие 15. Анализ кейсов «Стратегия и тактика переговоров»

Обнаружение и оформление стереотипов конфронтационного поведения в конфликтах.

Обсуждение преимуществ и недостатков конфронтации

Ситуация 1. Покупка

Продавец торгует в магазине компакт-дисками. У него есть большой выбор дисков, которые хотели бы приобрести потенциальные покупатели. Продавец хочет продавать эти диски по 70 тысяч рублей. Он имеет возможность сбавлять цену, но не ниже 55 тысяч рублен за диск - в случае более низкой цены продажа становится невыгодной. При оптовых закупках (не менее 10 штук) продавец готов снизить цену до 50 тысяч рублей за диск.

Два приятеля пришли в магазин, чтобы приобрести интересующие их компакт-диски. Они хотели бы купить диски по 40 тыс. рублей за штуку. Но, в случае, если диски хорошие, могли бы заплатить за них тысяч по 50-40, но никак не больше: во-первых, это накладно, а, во-вторых, они знают магазин, где дисков дороже 70 тысяч рублей вообще не бывает.

Переговоры развивались следующим образом: продавец начал беседу не с денег, а с качества и ассортимента имеющихся дисков, после чего предложил цену в 80 тысяч рублей. Покупатели поинтересовались гарантиями качества. Получив утвердительный ответ, а также дополнительную информацию о возможности оптовых скидок, они выразили готовность приобретать Диски по 60 тысяч рублей за штуку. Данная цепа удовлетворила продавца, и покупка состоялась.

Какие выводы здесь можно сделать:

а) наблюдался типичный вариант позиционного торга,

б) в данном варианте изначально существовала область совпадений интересов (между 50 и 60 тысячами рублей за диск), что делало шансы на достижение успеха в ходе переговоров довольно высокими;

в) продавец использовал элементы принципиальных переговоров, представив покупателям информацию о качестве, ассортименте дисков и оптовых скидках - тем самым он обосновал критерии их цены. Это в значительной степени повлияло на то, что цена за диск для продавца не опустилась до самого нижнего предела, а для покупателей достигла максимально возможной величины;

г) покупатели поступили не самым разумным образом: они не выдвигали промежуточных предложений и сразу же предложили за диск максимально возможную для них цену,

д) результат переговоров был позитивным, соглашение состоялось, сделку следует расценить как взаимовыгодную с перевесом в сторону продавца, использовавшего элементы принципиальных переговоров.

Ситуация 2. Выборы

В одном из российских городов развернулась активная подготовка к выборам мэра. В числе основных претендентов на пост мэра, фигурировал директор крупной ремонтно-строительной фирмы (назовем его Петров). Он вложил очень много сил и средств в избирательную кампанию, но за неделю до выборов стало ясно, что шансов на победу у Петрова немного. Впрочем, социологические опросы свидетельствовали, что он может набрать значительное количество голосов (процентов 20-25). В такой обстановке действующий мэр (назовем его Григорьев), претендовавший на переизбрание, предложил Петрову провести переговоры.

Почему Григорьев инициировал переговоры? Потому, что он знал: шансы на победу достаточно высоки, но не безусловны. Но если бы Петров призвал своих избирателей отдать голоса за Григорьева, то последний бы точно победил, К встрече с Петровым Григорьев подготовил пакет предложений, включавший в себя:

Сотрудничество и добрые человеческие отношения,

Свою лояльность по отношению к Петрову после выборов,

Обеспечение фирмы Петрова выгодным государственным заказом (прокладка дорог и замена кровли на зданиях),

Создание на базе фирмы Петрова финансово-промышленной группы, чьи деятельность приносила бы стабильную прибыль;

Пост вице-мэра для Петрова.

Вот как проходили эти переговоры:

Мэр Григорьев последовательно, одно за другим выкладывал свои предложения на стол. Руководитель фирмы Петров внимательно выслушивал эти предложения, но не комментировал их, а лишь говорил о тех выгодах, которые получит Григорьев от сотрудничества с Петровым. В конце концов, перечислив все заготовленное» кроме поста вице-мэра, действующий мэр задал прямой вопрос: "Так согласны вы или нет на мои предложения?"

Но Петров ушел от прямого ответа, выразил благодарность за предложения и спросил: "А какие еще направления сотрудничества возможны? Может быть, в интересах будущей эффективной работы целесообразно вести разговор о единой команде?'"

Здесь Григорьев предложил Петрову пост вице-мэра, а тот, предварительно заручившись гарантиями выполнения предложений Григорьева (заключение соответствующих договоров и т.н.), обещал снять свою кандидатуру н призвать избирателей голосовать за Григорьева.

Снова сделаем выводы:

а) Григорьев избрал на переговорах вариант позиционного торга, а Петров использовал метод принципиальных переговоров;