Файл: Fedin_V_V_Trudovye_spory_-_teoria_i_praktika_-_uchebno-praktich.doc

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О коммерческой тайне" работодатель в целях охраны конфиденциальности информации обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Во-вторых, перечень сведений, которые составляют государственную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, должен быть установлен надлежащим образом.

Например, перечень сведений, составляющих государственную тайну, устанавливается на уровне нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.

Информация о сведениях, составляющих государственную тайну, содержится в перечне сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденном Указом Президента РФ от 24 января 1998 г. N 61.

Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 (ред. от 23 сентября 2005 г.) утвержден Перечень сведений конфиденциального характера. Согласно п. 3 Перечня под служебной тайной понимаются служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с ГК РФ и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" впервые в отечественной правовой практике на уровне закона определены такие основные понятия, как "персональные данные", "обработка персональных данных", "распространение персональных данных", "использование персональных данных", "предоставление персональных данных", "блокирование персональных данных", "обезличивание персональных данных", "конфиденциальность персональных данных".

В-третьих, ответственность работника в виде увольнения его с работы по инициативе работодателя наступает за разглашение не любой охраняемой законом тайны, а только ставшей ему известной в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В-четвертых, установленная трудовым законодательством ответственность в виде увольнения работника наступает, если трудовым договором предусмотрена обязанность работника не разглашать сведения, которые относятся к государственной, коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайне, которые стали ему известны в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

10.5.6.4. Споры об увольнении в случае совершения хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения (подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение, в том числе мелкое, чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, должностного лица, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.

Не могут служить основанием для применения подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ акты органов вневедомственной охраны, зафиксировавшие хищение имущества, поскольку эти органы не полномочны применять меры административного взыскания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ, данная норма устанавливает, наряду с мерами уголовного, административного и общественного воздействия, один из способов борьбы с хищениями имущества организации как основного объекта производственно-хозяйственной деятельности. Поскольку в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 и 35 Конституции РФ), принцип равной защиты распространяется на все закрепленные Конституцией формы собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 33-О).

В подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ говорится о хищении чужого имущества, но не уточняется, кто является субъектом права собственности на имущество: работодатель либо третье лицо (иной хозяйствующий субъект, другой работник).

Под действие данного правила подпадает следующее имущество:

- находящееся в собственности работодателя либо в его владении или пользовании на иных правовых основаниях (хозяйственное ведение, оперативное управление);

- принятое работодателем под охрану и за необеспечение сохранности которого он может быть привлечен к имущественной ответственности (к примеру, одежда, сданная в гардероб; оборудование, принадлежащее лицам, выполняющим работы по гражданско-правовым договорам на территории организации, сохранность которого гарантирована работодателем; инструмент, принадлежащий другим работникам, которые использовали его для выполнения работы по трудовому договору).

Вместе с тем формулировка подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не исключает возможности прекращения трудового договора с работником в случае хищения им любого другого имущества, которое находится по месту работы данного работника.

С учетом этого в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. указывается, что в качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Поскольку увольнение по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), установленный месячный срок для применения указанной меры исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.

Показателен и уместен следующий пример из текущей судебной практики. Ц. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец указал, что работал у ответчика водителем погрузчика, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 апреля 2003 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства. Поскольку исправительные работы отбываются по основному месту работы, Ц. полагал незаконным увольнение его с работы по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества) по приказу от 22 мая 2003 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2003 г. исковые требования Ц. были удовлетворены: постановлено восстановить истца с 23 мая 2003 г. на работе водителем погрузчика цеха в ОАО "АвтоВАЗ" и взыскать в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 8207 руб. 14 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2003 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ" просил отменить судебные постановления.

Президиум Самарского областного суда 5 августа 2004 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области и определение судебной коллегии Самарского областного суда отменил, Ц. в иске к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал; вопрос о повороте исполнения решения передал на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Удовлетворение заявленных исковых требований суд в своем решении обосновал тем, что запрещено увольнение работника по инициативе работодателя в период отбывания им уголовного наказания в виде исправительных работ. При этом суд сослался на ст. 50 Уголовного кодекса РФ, согласно которой исправительные работы отбываются по месту работы осужденного, и на ст. 43 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (данные правовые нормы изложены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), предусматривающую, что работодатель обязан содействовать уголовно-исполнительной инспекции в контроле за поведением осужденного и соблюдением условий отбывания наказания. В связи с этим суд признал увольнение истца с работы незаконным.

Однако судебное решение нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, относится к числу дисциплинарных взысканий и может последовать независимо от применения к работнику мер уголовной или административной ответственности.

Поскольку вина Ц. в хищении по месту работы имущества ОАО "АвтоВАЗ" установлена приговором суда, администрация вправе была применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылки суда на ст. 50 УК РФ и ст. 43 УИК РФ не могут быть приняты во внимание, так как данные правовые нормы не регулируют правоотношения, по поводу которых возник спор*(120).

Если за совершение деяния, указанного в подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, назначено уголовное наказание, в силу которого исключается возможность продолжения работы, работник может быть уволен как по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Следует отметить, что увольнения по данному основанию на практике встречаются крайне редко именно из-за сложности и длительности процедуры увольнения.

10.5.6.5. Споры об увольнении в случае нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Нарушение работником требований охраны труда может служить основанием увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий и установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Таким образом, работодателем должно быть установлено, а при возникновении спора доказано наличие:

1) неправомерных действий работника;

2) тяжких последствий;

3) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Если работник увольняется в связи с тем, что его действия создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, должны быть определены:

1) социально значимые интересы, которые подвергались опасности вследствие неправомерных действий работника;

2) обстоятельства, предотвратившие наступление тяжких последствий (случайно возникшие факторы, действия других лиц либо самого работника, воспрепятствовавшие наступлению тяжких последствий).

Работодатель должен установить вину работника. Она выражается в том, что работник, во-первых, сознавал либо мог и должен был сознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда; во-вторых, предвидел либо мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий. Если работник не мог и не должен был предвидеть наступление тяжких последствий, его нельзя уволить по данному основанию, что не исключает дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда.

При полном отсутствии вины работника привлечение его к ответственности и расторжение трудового договора по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исключается. Частными случаями такого рода являются действия работника в состоянии крайней необходимости либо действия, направленные на выполнение распоряжения компетентного руководителя. В последнем случае ответственность работника исключается при условии, если он предупредил своего непосредственного руководителя о возможности возникновения ситуации, угрожающей правам и законным интересам (ст. 214 ТК РФ).

Основанием для прекращения трудового договора по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда. Это могут быть должностные лица, имеющие удостоверение специалиста по охране труда. Если такие специалисты присутствовали при соответствующем событии, они выносят заключение на основании собственных наблюдений. В ином случае составляется соответствующий акт.

Поскольку законодательство связывает действия работника с наступлением или возможностью наступления тяжких последствий, наличие оснований для прекращения с ним трудового договора может быть подтверждено вступившим в силу приговором суда.

10.5.7. Споры об увольнении в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

За совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, трудовой договор с ним может быть расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По данному основанию трудовой договор может быть расторгнут только с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, т.е. материально ответственными лицами. К ним относятся работники, которые заняты приемом, хранением, транспортировкой, отпуском, выдачей материальных ценностей.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материально ответственные лица несут полную материальную ответственность, поскольку обязаны возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Среди них есть такие работники, которые обязаны возместить причиненный ущерб в полном объеме лишь при условии заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Так, в развитие постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерство труда и социального развития РФ постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85 утвердило данные перечни и типовые формы.

Заключение договоров о полной материальной ответственности с иными лицами, не предусмотренными указанными перечнями, не влечет за собой наступления полной материальной ответственности. Они не могут быть уволены за утрату доверия к ним.

Основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является совершение работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, таких виновных действий (бездействия), которые дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. К ним можно отнести деяния: