Файл: Арнольд Тойнби.doc

предсказывалось теорией среды. Это становится

особенно очевидным при сравнении евразийских и

африканских домашних животных, прирученных

кочевниками. Оба общества приручили верблюда

(животное, которое не могло сохраниться в диком

состоянии). Тот факт, что прирученный бактрийский

верблюд в Евразийской степи и прирученный

арабский верблюд в Афразийской степи

представляют собой различные породы, указывает

на то, что эти две победы доместикации были

достигнуты независимо друг от друга. С другой

стороны, стада евразийских кочевников состоят из

лошадей и рогатого скота, а стада афразийских

кочевников из овец и коз, поскольку африканский

климат не позволяет пасти скот на обширных и

обильных пастбищах.

Итак, предприняв первую попытку проверки, мы

увидели, что сходные естевенные условия

определяли и сходство социального

существования, причем не в силу мимесиса. а в силу

единства природы. Однако при последующих

проверках это соотношение нарушается. Ибо мы

обнаруживаем, что в других регионах мира.

которые, казалось бы. также предоставляли

подходящие условия для культивирования

номадического общества, таких, как прерии

Северной Америки, льяносы Венесуэлы, пампасы

Аргентины, австралийские пастбища, не возникло,

тем не менее, самостоятельных номадических

обществ: следовательно, мы можем сказать. что

основное требование теории среды не

подтвердилось. Потенциальные возможности этих

земель остались нераскрытыми. Они были

реализованы инициативой западного общества в

Новое время. Освоение американских и

австралийских степей дало бы еще больший эффект,

если хотя бы на одно поколение там было бы

установлено номадическое общество. Но

первопроходцы, у которых не было навыков кочевой

жизни и которые испокон века жили сельским

хозяйством и ремеслом, не могли стать

кочевниками. Еще более примечательно то, что

народы, жившие в этих краях до них, тоже не

получили импульса к организации номадического

общества. Они не могли придумать ничего лучшего,

как использовать этот номадический рай для

охоты, оставаясь на уровне примитивных охотников

и даже собирателей.

Если подвергнуть дальнейшей проверке теорию

среды, сравнив общества, подобные тому, которое

возникло в долине Нижнего Нила, то мы увидим

аналогичную картину.

Долина Нижнего Нила, так сказать, вписывается в

общую систему Афразийской степи, да и климат в

Египте такой же, как в прилегающих землях, за тем

лишь исключением, что великая река обильно

снабжает долину водой, а почву облагораживает

наносным илом. Создатели египетской цивилизации

поняли потенциальные возможности этих факторов.

Их общество представляло собой разительный

контраст с кочевой Афразийской степью. Итак,

является ли специфическая среда, созданная Нилом

в Египте, тем положительным фактором, благодаря

которому и возникла египетская цивилизация? Для

того чтобы подтвердить этот тезис, необходимо

показать, что на других независимых территориях,

где существовала среда аналогичного типа,

возникла "речная" цивилизация. Обратимся к

соседней территории - нижней долине Тигра и

Евфрата. Условия в основном те же самые:

Афразийская степь вокруг, сухой климат,

достаточное водоснабжение и благодатный иловый

слой. Мы можем сказать вполне определенно, что

здесь возникла искомая "речная" цивилизация

шумерская, напоминающая в значительной мере

египетскую. Однако, как и в предыдущем примере,

стоит нам расширить аналогию, сходство исчезает

и соотношение теряет свою силу.

Например, оно отсутствует в иорданской долине -

на территории, которая расположена к Египту

ближе, чем Ирак. В иорданской долине были те же

условия, что и в долине Нила, а также в долине

Тигра и Евфрата, но там не возникло "речной"

цивилизации [+14].

Не обнаруживается соответствия и при анализе

общества индской долины. Нижняя индская долина

не испытала того глубокого запустения, которое

постигло иорданскую долину. Ее потенциальные

возможности стали использоваться, однако,

благодаря не инициативе местного общества, а

усилиям поселенцев из нижней долины Тигра и

Евфрата, которые, открыв целинные земли индской

долины, засеяли их семенами шумерской

цивилизации, носителями которой они были. При

современном уровне наших знаний по этому вопросу

подобное объяснение истоков индской культуры

может быть оспорено. Защитники теории среды

могут предостеречь нас от обобщений

относительно индской долины, считая долину Ганга

исключением из правил ввиду влажного

тропического климата, как долину Янцзы - ввиду

влажного и умеренного климата. На этом основании

можно вычеркнуть и нижнюю долину Миссисипи, хотя

Новый Орлеан в устье Миссисипи находится на той

же широте, что и египетский Мемфис или арабский

Каир. Даже самые придирчивые критики не могут

отрицать тот факт, что среда долин Нила, Инда,

Тигра и Евфрата мало чем отличается от среды в

бассейне Рио-Гранде и Колорадо на юго-западе

Соединенных Штатов [+15]. Труд переселенца,

вооруженного достижениями цивилизации, которые

он привез с другого конца света, привел к тому,

что американские реки стали творить чудеса,

подобные тем, что создали некогда Нил и Евфрат

благодаря египетским и шумерским ирригаторам.

Можно насчитать полдюжины примеров среды

нильского типа, но только две или три цивилизации

"речного" типа. Генезис египетской и

шумерской цивилизаций в такой среде - скорее

исключение, а не правило, следовательно, фактор

среды не может рассматриваться как

положительный фактор, обусловивший появление

этих двух цивилизаций.

По той же логике гипотеза, согласно которой

своеобразие православного христианства -

продукт русских лесов, рек и зимы, может быть

опровергнута указанием на то, что аналогичные

условия не породили цивилизации в Канаде. Или

если предположить, что природная среда Западной

Европы является причиной рождения западной

цивилизации, то следует напомнить, что присущие

Западной Европе особенности, можно встретить и

на территории Соединенных Штатов, где, однако, не

возникло самостоятельной и независимой

цивилизации. Почему же сходные условия природной

среды не породили сходных же цивилизаций но

обеим сторонам Атлантического океана?

Таким образом, теория, согласно которой среда -

"положительный фактор в генезисе

цивилизаций", пока испытания не выдерживает. В

то же время не вызывает сомнения, что

человеческая среда в Северной Америке, если

сравнить ее с Западной Европой или же с Россией,

весьма своеобразна. Существуют и другие

различия, например фактор времени, который также

следует принимать во внимание.

Чтобы сделать наше рассуждение еще более

основательным, следует исключить из

рассмотрения все цивилизации, население которых

не имело местных корней, и оставить только те, в

которых и человеческая среда, и природная

относились к одной и той же цивилизации.

Обратив внимание на такие случаи, можно

попытаться выяснить, например, определяется ли

генезис хеттской цивилизации природной средой

Анатолийского плато в сочетании с человеческой

средой, порожденной шумерской цивилизацией,

учитывая, что звеном, связующим ее с хеттской, был

внешний пролетариат шумерского общества, и

сопоставить процесс этот с процессами,

характерными для Иранского нагорья. В Иранском

нагорье те же условия природной среды, что и на

Анатолийском плато; оно географически

расположено ближе к шумерскому обществу, из

которого исходило излучение шумерской культуры:

кроме того, не обнаруживается каких-либо

препятствий проникновению в Иран цивилизации, И

действительно, Иран стал вторым домом шумерской

цивилизации, однако только через двенадцать

веков после того, как разрушен был ее первый дом

на Анатолийском плато.

Тот же самый вопрос можно задать и относительно

мексиканской цивилизации. Если Мексиканское

плато находилось в поле излучения культуры майя

и было действительно положительным фактором, с

помощью которого возникла мексиканская

цивилизация, то почему одновременно с

центральноамериканской цивилизацией не

возникли цивилизации на побережье Тихого океана

от Южной Гватемалы до Панамы? Почему цивилизация,

связанная с цивилизацией майя, возникла на

значительном от нее удалении, а не на

центральноамериканских холмах, лежащих в

непосредственной близости и имеющих столь

благоприятную природную среду?

Что представляла собой среда, в которой

возникла сирийская цивилизация? Природная среда

- климат и топография сирийского побережья,

человеческое окружение - минойская цивилизация,

поскольку сирийская цивилизация создана

минойскими переселенцами, искавшими убежища на

сирийском побережье в период постминойского

междуцарствия. Если природа средиземноморского

побережья, воспринявшая излучение минойской

культуры, была действительно положительным

фактором, благодаря которому возникла сирийская

цивилизация, то почему одновременно с ней не

возникли сестринские цивилизации на

средиземноморском побережье Южной Италии,

Сицилии, Северо-Западной Африки? Климат и

топография здесь типичны для Средиземноморья,

удаление от Крита и Киклад, где возникла

минойская цивилизация, незначительно.

Современные западные археологи все более

склоняются к мнению, восходящему к традициям

эллинской мифологии, согласно которому

минойская цивилизация своего последнего периода

оказывала культурное влияние не только на восток

на побережье Сирии, но и на запад - на побережье

Сицилии, а может быть, еще дальше. Почему же в

течение постминойского междуцарствия, когда

минойские беженцы распространяли сирийскую

цивилизацию среди иудейских и арамейских

варваров Аравийского полуострова, толпы других

беженцев, устремившихся в противоположном

направлении, не стали распространителями

сестринской цивилизации в Южной Италии, Сицилии,

на берегах Северо-Западной Африки, где ливийские

и италийские варвары континента являли собой не

менее благодатную ночву? Здесь не было ничего

такого, что можно расценить как неблагоприятные

условия для цивилизации. Почему же территории

эти оставались неразвитыми в течение

постминойского междуцарствия, когда в Сирии в

аналогичных социогеографических условиях

родилась новая цивилизация [+16]?

По-видимому, этих иллюстраций достаточно, чтобы

показать, что даже представление об общей среде,

в которую включаются как природный, так и

человеческий элементы, оказывается неадекватным

в качестве положительного фактора для

объяснения генезиса каждой из двадцати одной

цивилизации. Ясно, что различные сочетания этих

двух элементов могут порождать цивилизацию в

одном случае и не порождать ее в другом. С другой

стороны, становится понятным и обратное:

цивилизации могут появляться в обстоятельствах,

в высшей степени различных. Природная среда

может быть причиной зарождения таких типов

цивилизаций, как "речная" - египетская,

шумерская и, возможно, индуистская:

"нагорная" - андская, хетская, мексиканская;

"архипелагского" типа - минойская, эллинская

и дальневосточная в Японии:

"континентального" - китайская, индская и

православно-христианская в России - или

"лесного" типа - цивилизация майя [+17]. Этот

перечень демонстрирует, что, в сущности, любые

климатические и топографические условия

способны стать подходящей средой для

возникновения цивилизации при появлении того

чуда, которое мы назвали положительным фактором