Файл: Арнольд Тойнби.doc

при словоизменении (склонении, спряжении), чаще

всего - окончание.

[+21]

Праиндоевропейский язык существовал как единый

в V-IV тыс. до н.э.: древнеиндийский язык

сформировался в сер. II тыс. до н.э.: санскрит же  

-  искусственно формализованный

древнеиндийский - создан в I в. до н.э.

[+22] Чтобы

согласовать гелиоцентрическую систему с данными

наблюдения, была введена еще Птолемеем система

эпициклов: планеты, по этой гипотезе, вращались

по малым орбитам (эпициклам), центры которых

обращались вокруг Земли по большим орбитам

(деферентам). Коперник в своей гелиоцентрической

системе сохранил эпициклы, упраздненные только

теорией Кеплера.

[+23] Эдмон

Демолен (1852-1907) - французский социолог и педагог,

основатель системы "нового воспитания",

направленного на подготовку будущих

предпринимателей.

[+24]

Териоморфы - букв. "звероподобные"; Уэллс

имеет в виду примитивных млекопитающих, живших в

эпоху динозавров более 100 млн. лет назад.

[+25] Известный

британский политический деятель У. Ю. Гладстон

(1809-1898) почитался как образец культурного

человека.

[+26] Здесь - с

проблемой перенаселения. Английский экономист

Т.Р.Мальтус (1766-1834) выдвинул положение об

отставании роста средств существования от роста

населения. Ввиду этого войны, эпидемии, голод и т.

п. есть результат этого перенаселения и

одновременно средство избавления от него; чтобы

избежать этого, надо регулировать рождаемость.

[+27] См.: Быт. 32.

24-25. Противником Иакова там назван Некто, и ниже

(там же. 28) говорится, что он боролся с Богом. Но

весьма рано подобные представления о Боге были

сочтены слишком антропоморфными, и традиция

говорит о борьбе с ангелом.

Анализ роста отношение между растущими цивилизациями и индивидами

Ход рассуждений привел нас к заключению, что

критерий роста следует искать в прогрессивном

процессе самоопределения. Если этот вывод

справедлив, то это поможет нам найти ключ к

анализу процесса роста цивилизаций.

В общем, очевидно, что общество определяется

через индивидов, которые принадлежат к этому

обществу или которым это общество принадлежит.

Можно выразить отношение между Обществом и

Индивидом как полностью симметричное, но эта

двойственность требует специального

рассмотрения взаимозависимости Общества и

Индивида.

Разумеется, это один из основных вопросов

социологии, и на него существует два

противоположных ответа. Первый состоит в том, что

отдельное человеческое существо - это

реальность, способная существовать и быть

познаваемой сама по себе, а общество

представляет собой не что иное, как сумму или

совокупность атомарных автономных индивидов,

взаимодействие которых и создает его. Второе

мнение прямо противоположно. Согласно ему,

реальность - это общество, а не индивид. Общество

есть совершенное и умопостигаемое целое, тогда

как индивид - всего лишь часть этого целого, не

способная ни существовать, ни быть понятой в

отрыве от той социальной системы, в которую он

помещен. Если проанализировать эти взаимно

исключающие положения, то мы убедимся, что ни

одно из них не выдерживает критики.

Классический портрет воображаемого атомарного

индивида был дан Гомером в описании циклопа

Полифема и ему подобных и повторен Платоном в

"Законах". "Нет между ними ни сходбищ

парадных, ни общих советов. В темных пещерах они

иль на горных вершинах высоких вольно живут; над

женой и детьми безотчетно там каждый властвует,

зная себя одного, о других не заботясь".

Примечательно, что в эллинской мифологии

подобный образ жизни присущ только легендарным

чудовищам, обитающим на краю Земли, и не

распространяется на людей. И действительно, ни

один человек никогда не жил, подобно этим

мифическим циклопам, ибо Человек по сути своей

существо социальное, а общественная жизнь -

необходимое условие становления Человека из

предчеловека. "Чисто индивидуалистическое Я,

или просто индивидуум, является голой

абстракцией. Ибо Я реализуется и осознается не в

одиночестве, индивидуальной изолированности и

замкнутости, а в обществе, среди других людей, с

которыми оно взаимодействует, общаясь. Я никогда

бы не познал себя и не осознал свою

индивидуальность, если бы был лишен возможности

соприкасаться с другими, похожими на меня.

Познание других Я необходимо для осознания

собственного Я. Поэтому истоки самосознания - в

опыте. И даже более того, чисто социальное

средство - язык - формируется, проявляется и

находит свое выражение в опыте. Язык дает имена

предметам личного опыта, и, таким образом, через

язык они изолируются и абстрагируются.

Способность подняться до общих понятий также

вырабатывается благодаря социальному

посредничеству языка. Таким образом, весь

интеллектуальный багаж, с помощью которого я

пытаюсь понять Вселенную, а также овладеваю

неповторимым богатством личного опыта, - это не

мое индивидуальное приобретение и

собственность. Это общественное достояние, и я

разделяю его с другими членами общества.

Индивидуально Я, или Личность, покоится не на

своих собственных основаниях, но на целой

Вселенной" [*1].

Таким образом, понятна суть мифического

Циклопа, который предстает свободным для жизни и

смерти и который вступает в "общественный

договор" с другими существами, руководствуясь

лишь собственным выбором. Отношения между

человеком и обществом, очевидно, не сводятся к

отношениям числа и суммы. А что, если поставить

вопрос иначе: является ли отношение индивида к

обществу отношением части к целому? Существуют

сообщества наподобие пчелиных или муравьиных,

которые хотя и не обладают непрерывной

вещественной целостностью, тем не менее, каждый

их член трудится для всего общества, а не на себя

и, оказавшись изолированным от общества,

погибает.

Биологическая и психологическая аналогии,

возможно, в наименьшей мере порочны и ошибочны,

когда они применяются для описания примитивных

обществ в их статике или же к тем редким

цивилизациям, что были остановлены в ходе своего

развития. Но они совершенно непригодны для

анализа отношений растущих цивилизаций и

индивидов. Склонность использовать частные

аналогии в подобном контексте представляется

нам очевидным недостатком западной социологии.

Недостаток этот можно объяснить тем, что

западное общество привычно персонифицирует

группы, классы, ассоциации людей, социальные

институты, дает им собственные имена -

"Британия", "Франция".

"Чехословакия", "Правительство Его

Величества", "Лондонский муниципальный

совет", "Церковь". "Пресса" и т.д.

Отметим, что представление общества как личности

или организма не дает нам адекватного и точного

выражения отношения между обществом и индивидом.

Каково же истинное отношение между обществом и

личностью? По всей видимости, человеческое

общество само по себе представляет собой

отношение, вернее, особый вид отношений между

людьми как явлениями частными, индивидуальными,

но в то же время и социальными в том смысле, что

они не могут существовать вне общественных

связей. Вид человеческих отношений, примером

которого является наше общество, нами уже

рассматривался. Отметим, что общественные

отношения между людьми простираются за границы

возможной сферы личных контактов и что эти

надличностные отношения поддерживаются с

помощью специальных механизмов, именуемых

социальными институтами. Без социальных

институтов общество не могло бы существовать.

Действительно, само общество - просто институт

высшего порядка: институт, включая в себя все

остальные институты, сам не включается ни в один

из них. Исследование общества и исследование

институциональных отношений - одно и то же.

Однако понятие отношения между предметами и

существами включает в себя логическое

противоречие, ибо нечто отдельное и замкнутое на

себе должно восприниматься как нечто

пересекающееся с иными сущностями. Как

преодолеть это противоречие при попытках

описания природы Вселенной? Возможно, это

удастся сделать, если мы заменим понятие

"предмет" понятием "действие", понятие

"существо" - понятием "деятель", а

термин "пересечение" - термином

"взаимодействие".

Если обратиться к явлениям из области физики,

то можно утверждать. что каждый отдельный атом,

протон или электрон, как и каждый луч света, несет

в себе всю Вселенную. Современный французский

философ Анри Бергсон, исходя из этого принципа,

заключает, что Человек равен Вселенной. "Люди

продолжают твердить, что человек - ничтожная

песчинка на лике Земли, а Земля - песчинка в

просторах Вселенной. Однако Человек, даже если

взять лишь его телесную ипостась, не

довольствуется отведенным ему пространством (с

этим соглашался и Паскаль), а, будучи наделен

сознанием, вмещает в себя всю Вселенную" [*2].

Средневековые схоласты также отождествляли

отдельную человеческую душу со Вселенной,

сравнивая микрокосм с макрокосмом. В микрокосме

Вселенная отображена или сконцентрирована в

Душе; в макрокосме Душа простирается до пределов

Вселенной, становясь тождественной ей. Высшее

Целое, слитное и неделимое в реальности, несмотря

на логическую дихотомию, которую пытается к ней

применить человеческий разум, - это Душа и

Вселенная в едином.

В этом средневековом схоластическом

предвосхищении современной идеи мы можем найти

ответ на интересующий нас вопрос. Отдельные

человеческие существа связаны между собой через

индивидуальные поля действия, каждое из которых

тождественно Вселенной, и поэтому все они

накладываются друг на друга. Но как и многие

другие догадки средневекового схоластического

гения, ответ на точный вопрос не является

ответом, пригодным для практических целей. Ибо

сказать, что люди связаны между собой через поля,

не имеющие каких-либо ограничений во Вселенной,

фактически означает признать возможность

взаимоотношений людей в Бесконечности, а это

лишь запутывает представление об отношениях

людей в мире, игнорируя жесткую

пространственно-временную обусловленность их.

Строгий эмпирический анализ действительности,

выраженный в объективных понятиях, подсказывает

нам, что общество - это институт высшего порядка в

том смысле, что он обнимает другие институты, не

включаясь одновременно в какие-либо иные более

обширные системы. В начале нашего исследования

мы определили общество как "интеллигибельное

поле исследования".

Попробуем определить природу эмпирически

фиксируемых отношений между отдельными

индивидами внутри социальных полей, не

являющихся ни всеобщими, ни бесконечными. С

другой стороны, коль скоро микрокосм отличается

от макрокосма, а сфера взаимодействия индивидов -

макрокосм, нельзя сказать, что каждое

индивидуальное лицо тождественно другому, хотя

совокупность их отношений и есть, по сути дела,

общество, которым они все объединены. В этой