Файл: Istoria_Lisyuchenko.docx

Близок к этой школе был и С.М. Соловьёв,автор 29-томной«Истории России»,доведённой им до 1774 г., и множества других произведений. Основным предметом исследования данного учёного была русская историяXVIIIв. Этому периоду посвящены, в частности, 22 тома его основного труда. Главным источником изменений в обществе России, по С.М. Соловьёву, являлась борьба между родовым и государственным началами. До времён Андрея Боголюбского почти всецело господствовало родовое начало, эпоха же окончательной победы государственного начала – это период, начиная с лет правления ИванаIIIдо времени ПетраI. Учеником С.М. Соловьёва былВ.О. Ключевский,работавший в концеXIX-XXвв., автор огромного лекционного«Курса русской истории»и других работ. Этот исследователь стал серьёзно изучать экономические и колонизационные факторы в истории России, что было относительно новым для исторической науки того времени. В.О. Ключевский был сторонникомбезуказной теории закрепощения русского крестьянства,согласно которой государство сыграло второстепенную, по сравнению с экономическими причинами, роль в данном процессе. В золотой фонд отечественной историографии вошли и магистерская, и докторская диссертации учёного –«Жития древнерусских святых как исторический источник»и«Боярская дума древней Руси».В.О. Ключевский воспитал большую школу, дожившую в эмиграции до серединыXXвека.

Славянофилы,проживавшие, в основном, в Москве(братья Аксаковы, братья Хомяковы, П.В. Киреевский, И.Д. Беляев и др.),рассматривали русскую историю, в основном, через призму того грандиозного перелома, который был произведён в первой четвертиXVIIIв. Они довольно жёстко критиковали непродуманную европеизацию, проведённую ПетромI, особенно в культурной, в частности, в церковной сфере. Новой истории России, где народ и верхи общества оказались разорваны в культурном отношении, данные исследователи противопоставляли идеализированную допетровскую Русь, не знавшую, по их мнению, серьёзной сословной и, шире, социальной розни. Их идеалом была Россия без крепостного права, с патриархальной царской властью и находящимся с ним в единении законосовещательным Земским Собором. Для данных учёных очень характерна также крайняя антизападная направленность их произведений, критика формализованной западной политико-правовой культуры. Так, по Н.Я. Данилевскому, изменение основы любого культурно-исторического типа приводит к его гибели или уродливому перерождению. В трудах данных исследователей, как и в трудах представителей киевской исторической школы, постепенно наметились тенденции к частичному преодолению рамок тематики и направления исследований государственной школы.

Славянофилы и близкие к ним авторы очень многое сделали для собирания и первоначального исследования русского фольклора, в первую очередь, героического эпоса Великороссии. Честь открытия «Исландии русского богатырского эпоса»,в частности, принадлежитП.Н. Рыбникову.Его дело продолжили другие исследователи, например,А.Ф. Гильфердинг,известный также своими работами по истории балтийских славян.К славянофилам был близок и величайший антинорманистXIXв.С.А. Гедеонов.В 1876 г. он опубликовал двухтомный труд«Варяги и Русь»,где последовательно доказал несостоятельность основных положений норманизма. В 1876 – 1877 гг. его исследования были дополнены работами ещё двух антинорманистов –И.Е. ЗабелинаиД.И. Иловайского.

У истоков киевской школыстояли учёные, бежавшие сюда из-под власти Австрийской империи. ДляИ. Шараневичаи, особенно, дляД.И. Зубрицкогохарактерна очень жёсткая критика Запада и его роли в жизни Руси. Из последующих представителей данной школы необходимо упомянутьВ.Б. Антоновича,вырастившего целую плеяду учеников. Чуть позже работалН.И. Костомаров– один из величайших историков дореволюционной России, научные интересы которого были очень широки. Он был автором двухтомной монографии по истории вечевых Новгорода и Пскова, огромных и чрезвычайно содержательных трудов по истории Смутного времени в началеXVIIв., времени Богдана Хмельницкого, по Руине – периоду в истории Украины (середина и вторая половинаXVIIв.) и т.д. Его последним монографическим трудом была работа о Мазепе, которого учёный описывал самыми чёрными красками, резонно характеризуя его как изменника и властолюбца. Кроме того, им был написан очерк о сподвижниках гетмана – мазепинцах. Н.И. Костомаров, следует отметить, был и редким знатоком восточнославянского и литовского фольклора, которому он также посвятил ряд серьёзных исследований.

В определённой степени антиподом Н.И. Костомарова был исследователь, который в конце XIX– началеXXвв., можно сказать, являлся главой украинской школы –М.С. Грушевский.Отношение к нему, как и к А.Л. Шлёцеру, в науке двойственное. Дело в том, что в своей многотомной«Iсторiϊ Украϊни-Руси»М.С. Грушевский сочетал глубокий анализ и редкую эрудицию и научный уровеньс крайней тенденциозностьюв угоду украинскому национализму, что особенно ярко проявляется в последних томах его гигантской работы. По ключевым проблемам истории УкраиныXVII–XVIIIвв., таким образом, он разошёлся с Н.И. Костомаровым, порой достаточно резко.

В начале XXв. в России работали такие крупные историки, какС.Ф. Платонов, А.Е. Пресняков, М.Д. Присёлкови величайший летописеведА.А. Шахматов,которому удалось, пусть в самых общих чертах, восстановить историю русского средневекового летописания. Уже в 1918 г. была издана фундаментальная работа А.Е. Преснякова по русской историиXIV–XVвв. Работавший в те же годыН.П. Павлов-Сильванскийпризнавал существование на Руси феодализма, правда, начиная только сXVIв. В целом же после революции 1917 г. постепенно получает преобладаниемарксизм.В ходе дискуссий 1929-1934 гг. было выработано вскоре «канонизированное» учение о пяти сменяющих друг друга формациях.В конце 20-х гг. была разгромлена школа С.Ф. Платонова, а её представители были репрессированы. С этих же лет в советской исторической науке получает преобладаниешкола М.Н. Покровского.Отношение к нему также не может быть однозначным. Серьёзный учёный, ряд положений в трудах которого сохраняют своё значение и сейчас, одновременно он стал губителем отечественной исторической науки. Марксистское учение в трактовки М.Н. Покровского и его школы достаточно вульгаризировано. В частности, вину за разжигание Отечественной войны 1812 г. он, в основном, возлагал на русскую буржуазию.

М.Н. Покровский умер 1 декабря 1933 г., а вскоре его школа была разгромленапо приказу партийного руководства. Историкам после этого в целом стало несколько легче работать, хотя, разумеется, они по-прежнему находились под очень жёстким контролем. В сталинское время историческая наука фактически находилась в постоянном кризисе. Немного легче было заниматься средневековой историей, чем историейXVIII-XXвв., но и подобное «деление» весьма относительно. К примеру, в 30-е годы были репрессированы такие историки, специализировавшие по Киевской Руси, как М.М. Цвибак и Б.Н. Тихомиров.

Однако, несмотря на это, следует обратить внимание на недопустимость гиперкритики советской историографии. Ее достижения бесспорны, к тому же при изучении работ того или иного автора, работавшего в эти времена, необходимо учитывать ситуацию изучаемого времени, гибель многих историков в лагерях ГУЛага, чтобы понять и оценить смелость и научную стойкость ученых, которые нередко были вынуждены учиться искусству «писать между строк».

Среди работ того времени выделяются прекрасные с научной и стилистической точек зрения труды Е.В. Тарле– монографии«Талейран», «Наполеон», «Нашествие Наполеона на Россию в 1812 г.»,работы по истории Северной войны, экспедиции адмирала Сенявина во время русско-турецкой войны 1806-1812 гг., Крымской войне 1853-1856 гг. Тем не менее, всё же следует отметить, что основные достижения советских учёных в эти годы были сделаны при исследовании истории средневековой Руси и относительно нового для того времени вида источников - археологических. Из работ, посвящённых вышеуказанной проблематике, необходимо отметить труды брата расстрелянногоБ.Н. Тихомирова М.Н. Тихомировапо истории русского летописания и истории этнонима «Русь». Особое значение имеет монографическое исследование данного учёного«Древнерусские города»,вышедшее в 1946 г. Здесь он впервые в истории науки подробно показал особенности города Древней Руси, правда, несколько преувеличил, как выяснилось впоследствии, значение ремёсел и торговли в древнерусском городе раннего периода. Кроме того, в этой и другой своей монографии, посвящённой классовой борьбе в домонгольское время он сумел провести тезисо немалой роли простого народав общественной жизни указанного периода отечественной истории, что было для того времени довольно смелым утверждением. М.Н. Тихомиров, а такжеА.Н. Насоновнемало сделали для изучения русского летописания. Правда, их работы по данной проблематике, в основном, были изданы уже за пределом сталинского периода.

В золотой фонд русской исторической науки вошли исследования археологов – С.С. Гамченко, В.И. Равдоникаса, П.Н. Третьякова, М.И. Артамонова, Б.А. Рыбакова, П.А. Раппопортаи многих других. Следует выделить монографиюП.Н. Третьякова«Восточнославянские племена»,вышедшую в 1953 г., где суммировались результаты его многолетних раскопок, исследованияМ.И. Артамоновымтерритории бывшего Хазарского каганата и первую из семнадцати монографийБ.А. Рыбакова «Древности Чернигова»(1947 г.). Триумфом отечественной науки стали работы экспедицииА.В. Арциховскогов Великом Новгороде, в ходе которых были найденыберестяные грамоты.Первую из них обнаружили2 июня 1951 года,к настоящему же времени данных эпиграфических источников найдено ужесвыше тысячи.

В эти же годы работал и С.Б. Веселовский,выдающийся историк русского Средневековья. Он был ярым противником советской власти и марксистской идеологии вообще, хотя, разумеется, и был вынужден тщательно скрывать это. В 1947 году С.Б. Веселовский издаётфундаментальный труд по истории землевладения русской знати в XIV-XV вв. В данной работе он раскрыл одну из серьёзнейших причин относительно скромной роли боярства в исследуемый период истории. Согласно выводам учёного, это было обусловлено традицией обязательного дробления боярских вотчин между детьми после смерти их отца. Другие работы С.Б. Веселовского,посвящённые времени Ивана IV,по причине их «блестящего расхождения» с господствовавшей в сталинский период концепцией, идеализировавшей этого царя, были опубликованы только после его смерти.

В 1950 – 1951 гг.на страницах журнала «Вопросы истории» усилиями его главного редактораА.М. Панкратовойвпервые за долгие годы была проведена относительно свободная (разумеется, для того времени) дискуссия по периодизации феодализма в России. ПослеXX съезда КПСС в 1956 г.и некоторого смягчения режима историкам работать стало заметно легче. С конца 50-х гг. заметные работы выпускаетМ.В. Нечкина.Вместе с сотрудниками она начинает тщательнейшее исследованиедекабристов и декабризмакак общественно-политического и идейного явления. В изданной впоследствии многотомной работе раскрывались событийная сторона данного движения, её идейные истоки, планы декабристов, положительные черты декабризма и его конкретно-историческая ограниченность.

Примерно в те же годы появляется так называемое «новое направление»в изучении Октябрьской революции 1917 года во главес К.Н. Тарновским и П.В. Волобуевым.Эти учёные вступили в многолетнюю дискуссию сВ.И. Бовыкиным,развивавшего, правда, на высоком научном уровне, ленинские взгляды на это событие. К.Н. Тарновский и П.В. Волобуев объясняли успех революции недостаточной зрелостью российского капитализма в началеXXвека. При развитом капитализме жизнь пролетариата оказывается достаточно сносной, среди рабочих даже выделяется слой так называемых «белых воротничков» - привилегированных пролетарием с относительно высокой оплатой труда. Если же данный общественный строй развит ещё довольно слабо, уровень эксплуатации рабочих очень высок, что и делает их весьма восприимчивыми к революционной пропаганде. Статус П.В. Волобуева, бывшего тогда членом ЦК партии, некоторое время позволял исследователям, работавшим в русле «нового направления», развивать подобные идеи. Однако, в 1969 году данное направление было разгромлено.

В послесталинский период продолжали работать и учёные, разрабатывавшие проблемы истории Средневековья и археологии. П.А. Раппопортвыпускает три обобщающие монографии, посвящённые истории оборонительных сооружений Руси вX-XVвв. В 1962 году издаётся огромная работаМ.И. Артамонова«История хазар».Одна за другой выходят монографииБ.А. Рыбаковаисторической и историко-археологической направленности, постоянно публикуются материалы раскопок Новгородской археологической экспедиции под руководствомВ.Л. Янина,и Староладожской экспедиции под руководствомА.Н. Кирпичникова.Последний немало сделал для изучения древнерусского оружия. В частности, он доказал чрезвычайно важный для историка указанного периода тезисо всеобщей вооружённости народав домонгольский период в истории Руси. С конца 60-х годов выходят в свет первые работыИ.Я. Фроянова,который уже на новом методологическом и источниковом фундаменте возвращается к давно, казалось бы, забытой точке зрения В.И. Сергеевича о древнерусском обществе как овечевом.Постепенно создаётсяшкола И.Я. Фроянова(А.Ю. Дворниченко, Ю.В. Кривошеев, А.В. Петров, А.В. Майоров, С.И. Маловичко, Т.В. Беликова и другие).Они убедительно доказали тот факт, что домонгольская Русь была ещё обществом без сложившихся классов, «общинным без первобытности».

С конца 80-х годов учёные-историки постепенно оказались как бы в своеобразном идеологическом вакууме, перед выбором подходов идеологий и направлений. С этого времени одни исследователи молчаливо продолжают писать в прежнем методологическом ключе, другие переходят на рельсы позитивизма, стремясь лишь к беспристрастному, по их мнению, сбору фактов и уклоняясь от обобщающих выводов, третьи пробуют осваивать цивилизационный подход к истории или даже, как С.И. Маловичко,постмодернизм. Наконец, ряд авторов стремятся модернизировать марксизм. Так, уже в 1989 г.С.А. Восленскийвыпустил работу, в которой характеризовал СССРкак классовое и сословное общество,где господствующим классом-сословием была партноменклатура. Известный историк и археологЮ.А. Шилов,доказывает, в числе прочих, тезис о том, что первые государства были ещёбесклассовыми и даже бессословными. Пишет он и о том, что стадии «военной демократии», о которой писал Ф. Энгельс, предшествовала стадия«священной демократии»,когда правили не главы военных дружин, а жрецы, исполнявшие тогда волю народа.