Файл: Istoria_Lisyuchenko.docx

5. Марксизм.

Данный подход был сформулирован в XIXв. К. Марксом и Ф. Энгельсом, развит В.И. Лениным и особым порой образом интерпретирован И.В. Сталиным, Л.Д. Бронштейном (Троцким) и некоторыми другими. Данные исследователи и их последователи признают единство всемирно-исторического процесса. Общество, по их мнению, проходит ряд особых стадий - общественно-экономических формаций (обычно их выделяется пять). Основные факторы истории, согласно их точке зрения, - экономические, «локомотивы истории» - революции. Огромное значение марксисты придают борьбе между собой классов – общественных групп, различающихся отношениями к средствам производства. Основной недостаток марксизма, который вызвал немало критики – это недоучёт неэкономических факторов истории и преувеличение роли классовой борьбы. Правда, этот упрёк, в первую очередь, необходимо адресовать не столько основателям марксизма, сколько марксистам-догматикам сталинского времени.

6. Цивилизационный подход.

Настоящий подход был основан русским исследователем Н.Я. Данилевским в работе «Россия и Европа», вышедшей в 1869 г. Его идеи фактически продолжили немецкий философ культуры О. Шпенглер, австрийский исследователь К. Ясперс и британский философ истории и историк А. Дж. Тойнби. Представители данного подхода отрицают единство всемирной истории. С их точки зрения, существует не единый всемирно-исторический процесс, а история локальных цивилизаций, переживающих зарождение, развитие, расцвет, упадок и гибель или же радикальную трансформацию. Основными факторами истории признаются факторы неэкономические и неполитические. Основной упрёк, который обычно ставится в вину сторонникам вышерассмотренного направления, в целом заключается в недооценке общих закономерностей исторического развития человечества и, соответственно, переоценке своеобразных - локальных или хронологических - черт той или иной цивилизации.

Мы перечислили только самые основные из подходов, имеющие наибольшую известность. Следует также отметить, что при рассмотрении данного вопроса необходимо четко понять, что каждый, именно каждый из вышеупомянутых подходов имеет положительные и отрицательные стороны, что догматизм в любом случае обесценивает результаты научного исследования, делает их однобокими, верными лишь отчасти, применимыми лишь для объяснения ограниченного количества примеров. Кроме того, данные подходы неоднородны, о чем все порой забывают. Между догматическим, сталинским вариантом марксизма и теорией политаризма или же концепцией Ю.А. Шилова, к примеру, – дистанция огромного размера. Приведем другой пример. Взгляды на историю К. Ясперса и Н.Я. Данилевского тоже весьма и весьма различны, хотя их нередко и объединяют в рамках одного направления.

Итак, постараемся подвести определённые итоги. История как наука использует общенаучные и частнонаучные методы, а также некоторые методы, заимствованные из других наук. Теоретики исторической науки выделяют и следующие принципы исторического познания – объективности, историзма, системности и дополнительности. Видение исторической реальности у различных исследователей различное. В соответствие с этим можно говорить о нескольких подходах к изучению истории (богословском, субъективистском, позитивистском, постпозитивистском, постмодернистском, марксистском, цивилизационном и др.).

4. Основные направления и школы отечественной историографии.

Зачатки исторического знания у славян вначале существовали в формеразличныхфольклорных произведений, в первую очередь,в героическом эпосе.Судя по русским былинам, которых в народе называли старинами, и по аналогичным образцам эпоса у сербов и черногорцев, информативность этой «устной истории» весьма велика.С IX в.уже с уверенностью можно говорить о появлении жанралетописей– основной формы исторического познания средневековой Руси (помимо различных«Слов»и«Повестей»,нередко входивших в состав летописей, но имевших и самостоятельное значение). Первые летописи, возможно, составлялись ещё языческими волхвами. Затем, а может быть, параллельно появились и православные исторические произведения.Около 996 г.при Десятинной церкви – главном киевском храме домонгольской Руси – на основе предшествующих летописных сводов составляется летопись Св. Равноапостольного князя 996 г. приДесятинной церквиялись ещё языческими волхвами. Затем, а может быть, параллельно появились и православные рмативВладимира Святославича, крестителя Руси. В середине и второй половинеXIвека работа монахов-летописцев продолжается. В это время появляются своды Никона и Ивана. Наконец, в концеXI– началеXIIвв. инок Киево-Печерской лавры Св. Нестор на основе творческой переработки древних сводов, византийских и, может быть иудейских исторических памятников раннего Средневековья создаёт знаменитую«Повесть временных лет»- основу всего последующего летописания(1113 г.). Уровень и оригинальность данного произведения были настолько удивительны, что этот факт, к примеру, был вынужден особо отметить даже известный русофоб, оппонент М.В. Ломоносова А. Л. Шлёцер.

«Повесть временных лет» как минимум дважды подвергалась достаточно серьёзной переработке, видимо, в 1116 и в 1118 годах. В XIIвеке создаются многие другие летописные своды, причём постепенно намечается тенденция к созданиюместного летописания,что легко объясняется начавшимся распадом Руси. Летописи в XII – XIII вв. начинают вести в Чернигове, Переяславле Русском, Ростове Великом, Полоцке, Рязани и пр., вXIVвеке – во Пскове. На основеЛетописца князя Изяслава Мстиславичасередины данного столетия и свода или сводов черниговских князей и князей Переяславля Русского около 1198 г. игумен Моисей пишет огромныйКиевский свод.ВXIIIв. создаётсяГалицко-Волынский свод,– в первую очередь, свод князя Даниила Романовича. Около 1292 года в Турово-Пинской земле, соединив последние два свода, местные авторы создаютИпатьевскую летопись,дошедшую до нас в 4 спискахXV– началаXVIIIвв. Скажем несколько слов о другом серьёзном очаге летописания, сложившемся в Северо-Восточной Руси. Около 1205 года в окружении выдающегося политика и дипломата – князя Владимира Юрьевича Большое Гнездо (деда Св. Александра Невского) – были написаны два варианта того летописного свода, который, в конечном итоге, лёг в основу 5 летописей. В первую очередь, мы имеем в видуЛаврентьевскую летопись,частично написанную в Ростове Великом, которая была доведена до 1305 г. Кроме того, сюда же относятсяРадзивиловская летописьначалаXIIIв.,Троицкая летопись,сохранившаяся в списке началаXVв. и «Летописец русских царей», получивший в научных кругах название«Летописец Переяславля Суздальского»(список 60-х гг.XVв.). Последний сохранил некоторые уникальные фрагменты древнейших сводов, которые легли в основу «Повести временных лет». Подобные же «осколки древности» встречаются также в ещё более поздних памятниках – устюжских летописяхXVI– первой половиныXVIIIвека. Местное летописание, в основном, пишет о местных же событиях, хотя порой и в эти времена кругозор и патриотизм летописцев был явно общерусским.

С XVв., с централизацией страны, вновь появляются огромные общерусские своды, в частности, так называемый Московский летописный свод концаXVв. В следующем,XVIвеке создаются две колоссальные по своему содержанию и объёму летописи –Воскресенская и Никоновская.Последняя, занимающаяся 6 томов академического издания «Полного собрания русских летописей», является, без преувеличения, настоящей энциклопедией русской средневековой исторической и историософской мысли. Составители и авторы Никоновской летописи собрали гигантское количество списков, в том числе и очень древних, восходивших ещё кIX-Xвв. Поэтому данное произведение, к сожалению, ещё мало изученное, сохранило множество уникальных свидетельств, не сохранившихся в ранних летописях – Лаврентьевской, Ипатьевской, НовгородскойIи др. Интересно, что Никоновская летопись продолжала дополняться и вXVIIв., как бы соединив в себе историю и историософскую мысль едва ли не всего русского Средневековья. В рассматриваемое время были написаны не только великокняжеские и царские, но и церковные своды, например,Типографская летопись– летопись ростовского владыки и ростовской владычной кафедры. В церковной среде создавались такжеЛьвовская и Софийская II летописи.

В 70-х гг. XVIIв. была окончательно оформлена ещё одно выдающееся историческое произведение – так называемаяИоакимовская летопись,к сожалению, сохранившаяся в пересказе или, в лучшем случае, в выписках В.Н. Татищева. Её начало было написано первым епископом Великого Новгорода Иоакимом и сохранило немало уникальных известий об истории Руси и народов ПрибалтикиIX–Xвв. Вместе со многими другими летописными памятниками данный текст лёг в основу одного из сводовXVвека – главного источника Иоакимовской летописи.

Основой русской средневековой, в первую очередь, летописной исторической русской мысли была идеология провиденциализма.Согласно подобным воззрениям, исторические события происходят по воле Бога. Для провиденциализма характерно обострённое внимание к этическим проблемам. Различные бедствия летописцами обычно объяснялись как Божья кара за грехи народа. Следует, правда, отметить, что теологический подход к историческим событиямвовсе не исключал трезвого, логического восприятия действительности древними книжниками.

В XVIIв. появились первые исторические памятники, близкие уже к современныммонографиям.Правда, они далеко не сразу привели к исчезновению само летописание. Несмотря на то, что в началеXVIIIстолетия, во время правления Петра Великого, общерусское написание летописей действительно угасает, на Русском Севере данная традиция живёт весь «осьмнадцатый» век, и как реликт сохраняется до началаXXв. Собственно же рационалистическая историография в России появляется вXVIIIстолетии. На стыке летописного и нового следует поместить многотомную«Историю Российскую»В.Н. Татищева, использовавшего, кроме Иоакимовской, ещё и другие не дошедшие до нас памятники – Голицынскую летопись и Раскольничий манускрипт.

На XVIIIвек приходится начало споранорманистов и антинорманистов– спор, продолжающийся и поныне. Во главе первых стояли Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлёцер - талантливый историк, много сделавший для изучения русского летописания, но, одновременно, ярый русофоб. Норманисты заявляли, что культура и, в частности, государственность была перенесена в Восточную Европу скандинавами. Их оппонентом был гениальный русский учёный-энциклопедистМ.В. Ломоносов.ВXVIIIже веке зарождается так называемоеохранительное направление,сохранившееся до началаXXвека, а в эмиграции – до середины прошлого столетия. Его сторонниками были и упомянутые выше В.Н. Татищев и М.В. Ломоносов, а также и И.Н. Болтин. Они подчёркивали благодетельность для России монархического правления и рассматривали с этой точке зрения всю историю страны. В началеXIXв. наиболее яркое выражение идеи охранительного направления получили в 12-томной«Истории государства Российского» Н.М. Карамзина,которая приобрела колоссальный общественный и идеологический резонанс. Гораздо позже в том же ключе писалиН.К. Шильдер,а уже вXXвеке, в эмиграции –И. Солоневич. Близок к рассматриваемому направлению был и известный антинорманистД.И. Иловайский.

Разбирая сложную картину отечественной исторической науки, нам следует понять не только полемическую заостренность как отражение идеологической направленности или угадываемого подтекста, но и самоценность каждого из подходов, его положительные и отрицательные черты. Например, нельзя сводить живучесть данного направления лишь к факту официальной поддержки со стороны властей имущих, как порой это делают в литературе. Самодержавие имело и реальные, а не только надуманные заслуги перед страной и народом, что понимали и действительно серьезные ученые, иногда весьма критически относившиеся к правлению того или иного конкретного монарха. Например, Н.М. Карамзин, превознося самодержавие, подверг самой суровой критике тиранию Ивана IV. Однако, уже через десять лет после выхода в свет «Истории государства Российского» охранительное направление было подвергнуто развёрнутой критике в многотомной«Истории русского народа» Н.А. Полевого.Данный автор подверг сомнению положительное значение для Руси монархического правления и даже критиковал централизацию страны вXIV-XVвв.

В середине XIXв. складываются три основные школы данного времени –государственная (юридическая), московская (славянофильская) и киевская (украинская).Определённого преобладания добилась первая их них, фактический удержавшая такой статус едва ли не до 1917 г. Главой государственной школы долгое время былБ.Н. Чичерин, выдающийся историк-юрист. Если учёные предшествовавшего времени, в первую очередь, исследовали событийный материал, то историки изучаемой школы переходят уже к более глубокому анализу. В государстве они виделисистемосозидающую силу,неоднократно говорили об огромной роли данного института как об универсальном институте самоорганизации народа. Государство формирует даже сословия, очень серьёзно изменяя российское общество. В основном, они и изучали государство, право и их влияние на российское общество разных эпох.Здесь рассматриваемые авторы порой добивались не превзойдённых и сейчас результатов.Их учёных государственной школы следует упомянутьВ.И. Сергеевича,в своих многочисленных работах доказывавшего господство в домонгольской Руси вечевого строя. Его концепцию до 1917 г. принимало большинство специалистов. Почти все учёные дореволюционной России указанного периода приняли и разработанную государственной школойтеорию закрепощениявXVI-XVIIвв. всехсословийи постепенногораскрепощенияих вXVIII-XIXвв.