Файл: Учебник по философии Красноярск.doc

При всей значимости природно-климатических условий для жизни человека и общества, основным двигателем истории все-таки была не природа как фактор общественного развития. Им стал на определенном этапе истории – труд, в том числе общественное разделение труда, постоянно усложняющееся, вплоть до высокоспециализированных форм труда в современном компьютерном производстве.

Человеческий труд как фактор, не только удовлетворяет телесные, физические потребности, но и формирует человеческое общество через систему общественных связей и отношений и выступает как основа всей истории.

Вместе с тем, развитие и усложнение трудовой деятельности немыслимо вне эволюции форм семейно-брачного поведения людей. Поэтому формы воспроизводства человека (от рождения ребенка до его социализации) неотделимы от собственного производства материальных благ, так как человек всегда выступал и производителем и потребителем материальных благ. В этой связи при характеристике общества необходимо особо говорить о демографическом факторе общественного развития, специфике демовоспроизводства, демографических проблем и ситуаций.

По данным демографической статистики, от начала неолита и до настоящего времени на земле прожило около 80 миллиардов человек при все возрастающих темпах прироста населения. Так, темпы прироста сейчас таковы, что каждую секунду число людей на Земле увеличивается в среднем на 3 человека. В результате этого ежегодно появляется около 100 миллионов человек. Основной прирост населения обеспечивают Африка (2,9 %), Латинская Америка, Юго-Восточная Азия (1,8 %), в которых на рубеже ХХ-ХХI веков будет жить свыше 80 % населения Земли.

Эта ситуация еще в 60-е годы ХХ в. расценивалась как “демо­графический взрыв” от “популяционистской бомбы”. Но, с другой стороны, в ряде стран и регионов мира уже в эти годы, в частности странах Западной и Восточной Европы, наблюдалось угрожающее уменьшение численности прироста населения прежде всего за счет снижения темпов естественного прироста. Это привело к оправданию прогнозов о возможной депопуляции населения в этих регионах на рубеже столетий, когда число умирающих превзойдет число родившихся, что наблюдается уже сейчас в России.

Таким образом, ситуация с демовоспроизводством в мире и конкретных странах и регионах характеризуется глубоким противоречием: в целом происходит достаточно интенсивный рост населения, и ряд стран (Китай, Индия, страны Латинской Америки и Африки) предпринимают активные действия, проводя депопуляционистскую политику, по ограничению такого роста; а в ряде регионов и стран, наоборот, происходят депопуляции, что порождает огромные трудности для экономического и социального развития. К сожалению, довольно активная демографическая политика не дает положительных результатов даже по стабилизации демовоспроизводства.

Причины этих явлений интересовали ученых всегда. Но особенно бурная полемика вокруг них развернулась в XVIII в. и не прекращается по настоящее время. Это полемика вокруг учения Т.Р. Мальтуса, социал-дарвинистов, всех тех, кто пытался объяснить демографические процессы чисто биологической их природой, а демографический фактор определить как решающий отрицательный фактор общественного развития по всем его составляющим: и экономическим, и политическим, и духовным.

Если скользить по поверхности сегодняшней демографической ситуации и фактическому статистическому материалу, то, действительно, большинство социальных проблем, негативных явлений и даже социальных катаклизмов можно “отнести” на счет демографического фактора.

Так, биологи утверждают, что имеется достаточно четкая зависимость между размерами организмов и их численностью, и, что может существовать неограниченно, используя ресурсы биосферы и энергию Солнца, около 500 миллионов человек. Как же объяснить нынешнее одиннадцатикратное превышение этой биологической “квоты”, то есть не является ли нынешняя экологическая, политическая, экономическая, военно-политическая ситуация “расплатой” за нарушение биологического равновесия человека среди других видов живого?

Кроме того, большинством людей осознается, что из почти 6 миллиардов ныне живущих на планете, ведут достойную человека жизнь лишь немногие. На начало 90-х годов ХХ в. около миллиарда человек не умеют ни читать, ни писать; примерно столько же не имеют никакой работы; 500 миллионов страдают от голода; 12 миллионов детей умирают, не прожив и года и т.д. Идет ускоренная люмпенизация значительных слоев населения в разных регионах Земли, что является основой для острейших социальных конфликтов. “Качество” населения, прежде всего его здоровье и социальный статус, входит в противоречие с его количеством, а неравномерность этого процесса рождает самые пессимистические ожидания.

В реальности бытия демографический процесс – сложнейшая система, так как демовоспроизводство зависит от такого числа составляющих и обусловливающих его, что далеко не всегда их может охватить наука. Во многом демографическое поведение человека выглядит пародоксально. Так, кажется очевидным, что материальное благополучие – основная предпосылка для рождения детей, однако в действительности “работает” обратное: чем выше материальный уровень семьи, социальной группы, страны, тем меньше в ней естественный прирост. Или, наиболее высокими темпами воспроизводится население в мусульманском мире (удвоение идет каждые 23 года), а в странах с преобладанием православия и протестантизма эти темпы во много раз ниже.

Небезынтересна и до конца неясна природная закономерность некоторых демографических феноменов. Неужели природа регулирует соотношение при рождении девочек и мальчиков (в среднем в мире на 100 девочек рождается 105 мальчиков)?

Так или иначе, но человечество только начинает познавать сущность процессов саморегуляции его численного состава, а потому искусственное и тем более насильственное вмешательство в эти процессы чревато непредсказуемыми последствиями. Это имеет определенное мировоззренческое, философское значение, так как без адекватного разумения данных проблем невозможно понять многие противоречия природных и социо-культурных феноменов в обществе.

Еще более сложен для анализа второй источник саморазвития общества, связанный с общественными отношениями, возникаю­щими в процессе трудовой деятельности человека. Для философского анализа общества главным вопросом является вопрос об определяющем факторе общественного развития. Материалистическая философия считает таковым труд, материальное производство. Как уточнение этого вопроса возникают вопросы о мотивах, стимулах и потребности в труде, поскольку это во многом определяет отношение человека к природе и к другим людям. Несомненно, во-первых, что такая потребность вызвана необходимостью поддержания собственного существования и существования других, физического выживания; во-вторых, удовлетворение самой потребности в труде, труда ради творчества, приносящего радость и полноту бытия, что превращает его из необходимости в высшую жизненную потребность; в-третьих, мотивами и стимулами к труду может стать борьба с другими людьми за присвоение результата труда или ради помощи людям. Соотношение того или другого меняется в зависимости от этапа развития общества, но в любом обществе можно увидеть и непримиримую борьбу, насилие (необя­зательно только физическое) людей, групп, классов за удовлетворение их потребностей за счет других и примеры бескорыстия, вплоть до альтруизма. Антагонизмы и сотрудничество – два типа взаимоотношений людей в обществе по поводу труда и его результатов.

Проблема труда как фактора общественного развития с необходимостью предполагает философский анализ содержания понятий собственности и эксплуатации, труда и капитала. Известно, что нет ни одной социальной доктрины, которая не высказывала бы своего отношения к этим проблемам и понятиям. Так, еще в Библии было отмечено, что “нетрудящийся пусть не ест”, утопист Сен-Симон выдвинул принцип “От каждого по способности, каждому по труду”, а Э. Кабе – "От каждого по способности, каждому по потребности”.

Понятие “собственность” не есть категория чисто экономическая, точно так же как собственность – не чисто экономический феномен. Собственность есть система субъектно-объектных отношений, в том числе отношение субъекта к объекту (технико-произ­водственные отношения); отношение субъекта к субъекту, преломленное сквозь призму их отношений к объекту (производственные экономические отношения) и отношение субъекта к себе, как владельцу объекта, вещи. В последней ипостаси собственность представляет особый интерес для философии, ибо она выступает как социально-экономическая опора собственного бытия индивида, дающая ему возможность положительно оценивать себя. Собственность становится основой самооценки своей значимости, а внутренний мир субъекта собственности характеризуется при этом определенным чувством надежности бытия, защищенности, определенной стабильности. Более того, она выступает мощным стимулом деятельности индивида, направляя ее в сторону предприимчивости, повышения квалификации, укрепления самостоятельности и ответственности, здравого смысла и индивидуальной свободы, что в нравственном аспекте оценивается как разумный эгоизм. Но не исключена и обратная сторона экономического стимула, ведущая к “криминальному” эгоизму: жадности, пренебрежению законами, безнравственности и т.п.

Изобретя частную собственность человечество не отказалось от существовавшей до нее общественной, скорее общей или общинной собственности.

История учений о собственности показывает, что почти во все времена и у всех народов в форме ли мифов или утопий были идеи о золотом веке, когда ни у кого не было частной собственности, имущество считалось общим, и это порождало мир и согласие, добрые нравы и уверенность в будущем. Общество, существующее на базе данной формы собственности, как правило, являло собой примитивную общину, отгороженную от других общин и внешнего мира. При таком обществе справедлива формула “Всякий собственник либо вор, либо наследник вора”. В ХIХ веке французский социалист-анархист П.-Ж. Прудон выразил ее в знаменитой фразе: “Собственность есть кража”. Собственность есть абсолютное зло, скажет Ж-Ж. Руссо: “Первый, кто огородив участок земли, сказал: “это мое”, нашел людей слишком простодушными, если они поверили ему. Но от скольких преступлений, войн, убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав в ров, крикнул бы своим ближним: не слушайте лучше этого обманщика, вы погибли, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а земля – никому” [2. Т. 2. С. 561].

При общинном типе устройства и такому же отношению к собственности вполне оправданным является стремление к максимальной замкнутости этого общества, к постоянной и все усиливающейся эксплуатации природы. Человеку в таком обществе позволено делать то, что приказано и одобряется официально. Это общество жестко детерминировано и, по сути, исключает свободную волю человека. Понятие производства здесь вытесняется понятием распределения прибавочного продукта, которое должно осуществляться по принципу “поровну” или какому-то другому, но не допускающему “личного обогащения”.

Тем не менее, господствующая в таком обществе элита (деспот или класс) отчуждает в свою пользу этот прибавочный продукт, играя роль “справедливого” распределителя. История показывает, что такое положение никогда не существовало долго. Происходят революции, сопровождающиеся переделом имущества, “грабежом награбленного”. И источником зла тут является не столько его несправедливое распределение, сколько само богатство, порождающее жадность, роскошь, лень. Государства гибнут от “процве­тания”, ибо, как писал Платон, стать очень богатым, оставаясь добродетельным, невозможно. Всякий обогащающийся делает это за счет других.

В этой связи необходимо обратиться к сущности понятия “эк­сплуатация”. В узком смысле это – форма социального паразитизма, жизнь за счет других. Но основная форма эксплуатации складывалась в деятельности людей по поводу производства материальных благ. Она построена на присвоении прибавочного труда, то есть труда избыточного, направленного не только на удовлетворение элементарных физических потребностей. Такой труд стал появляться при выходе общества из первобытного состояния, с появлением обмена товарами (когда труд стал товаром) как постоянного феномена.

Развитие рыночного хозяйства позволило расширить производство, создавать новые вещи и общественные отношения. Ф. Энгельс в свое время отметил, что без античного рабства, как классической формы эксплуатации, не было бы современной Европы и социализма. Рыночная экономика, развиваясь в течение столетий, проходя различные фазы, приобрела в конечном итоге форму классического капитализма с высоким уровнем производства и высоким уровнем эксплуатации. Последнее и родило такие теории, которые принципиально по-другому поставили вопрос о сущности общества, закономерностях его функционирования и его исторических перспективах. Среди них определенное место занимает марксизм.

Марксистская теория общества

Теоретической основой учения об обществе в марксизме является положение об объективности общественных (прежде всего производственных) отношений, которые, воспроизводясь, являются основой для различных общественно-экономических формаций как особых типов социальных организмов (рабовладельческая, феодальная, капиталистическая).

Формации различаются способом производства, являющимся динамичной основой формации. Динамика способа производства обусловлена тем, что на определенном этапе общественного развития производительные силы вступают в конфликт с производственными отношениями и он (конфликт) может быть разрешен только социальной революцией. И только так происходит смена старых производственных отношений, базирующихся на определенной форме собственности, а следовательно и переход к новой общественно-экономической формации.

В этот период происходит коренной поворот в социально-экономической структуре общества, сопровождающийся насильственным изменением существующего политического строя. В марксизме революция рассматривается как “локомотив истории”, закономерный итог борьбы антагонистических классов.

Перспективы общества

Уже в ХIХ веке форма эксплуатации, которая была в основном объектом исследования Маркса, стала постепенно вытесняться другой формой – эксплуатацией человека не другим человеком, а государством и обществом. Государственный монополизм и опирающаяся на него огромная система бюрократического аппарата становятся основными эксплуататорами людей, отчуждая их и от собственности, и от труда, и от результатов труда, и от власти. Разрешение этого противоречия в принципе возможно двумя путями: либо путем создания мощной действенной системы социальных гарантий с ростом одновременно условий (и экономических и политических) для “рождения” и существования “среднего” класса, владеющего собственностью, либо путем революции с попыткой воплотить идеалы социализма и коммунизма в жизнь. При движении общества по первому пути в обществе существует сравнительно небольшой слой крупных собственников, равно как и беднейший слой населения, но большинство людей находятся в зоне “золотой середины”. В этом обществе государству отводится особая роль: оно осуществляет не только общенациональные проекты, решает общественные проблемы, но и взимает налоги и оказывает социальную поддержку бедным. Далеко не всегда при этом созидается “общество всеобщего благоденствия”, но такая форма общежития во многом оправдывает себя и обеспечивает покой в обществе.