Файл: Учебник по философии Красноярск.doc

В этом процессе существенную роль сыграло и историческое сознание. Уже древние историки (Геродот, Фукидид) пытались осмыслить историю общества, обнаружить какие-то связи между временами, историческими событиями, хотя эти события больше связывались с явлениями природы, космоса, чем общества.

Важнейшей ступенью в понимании общества, его сути и истории сыграли взгляды религиозных философов средневековой эпохи Августина и Ф. Аквинского. Главной движущей силой истории общества они считали божественное провидение, а весь исторический путь человечества и общества понимали как путь Бога и к Богу. Но принципиальная новизна их подхода заключалась отнюдь не в том, что история человека и общества интерпретировалась в духе библейских догм и канонов, а в том, что сама христианская концепция, будучи обращена к истории общества, придавала истории человечества, обществу временное измерение. Само земное существование Иисуса Христа стало своего рода точкой отсчета исторического, общественного времени, а жизнь общества обрела смысл во времени, перспективу, пусть своеобразную, но перспективу. Позже она станет объектом и восхищения и критики.

Существенно изменили представления об обществе четыре великих философа ХIХ в: Г. Гегель, К. Маркс, О. Конт, Г. Спенсер.

По существу, нет ни одной крупной социальной проблемы, которая так или иначе не была бы осмыслена и разработана Гегелем: структура общества в целом, труд, собственность, мораль, семья, гражданское общество, народ, система управления, формы государственного устройства, монархия, тончайшее взаимодействие общественного и индивидуального сознания, всемирно-историчес­кий процесс (его объективность, основные этапы, основные регионы мировой истории), наконец, реальный человеческий индивид в бесконечном множестве и сложности его связей с обществом, с мировой историей – вот те основные проблемы, которые отражены в социальной философии Гегеля. Гегель был первым, кто предложил столь многоплановый анализ общества, общественного бытия. При всем признании роли политических институтов в жизни общества, он отрывается от политико-центризма и разрабатывает объективную теорию общества, бытия человека в нем, доведя концепцию человека до концепции свободы человека и путей ее реализации.

Принципиально другой подход к анализу общества осуществлен в марксистской концепции. Материалистическая по своей сути, она окончательно порывает с политико-центристскими тенденциями. Общество в ней представляется как специфическое сложное образование, основу которого составляет общественное производство. Законы общества определены как объективные, а само развитие общества – как естественноисторический процесс.

Социальная философия Маркса имеет ряд особенностей, наиболее концентрированно представленных в “Предисловии к “Кри­тике политической экономии”. Хотя, справедливости ради, надо сказать, что социальные взгляды Маркса менее теоретически офор­млены, чем гегелевские. Во всяком случае у Маркса нет на этот счет работ, равных “Философии права” Гегеля.

Одна из особенностей социально-философского наследия Маркса заключается в его тесной связи с политико-экономическим анализом общества. Более того, его социально-философская концепция имеет адресную цель: рассмотрение и обоснование процессов становления коммунистического общества. Именно в таком концептуально-прикладном ключе рассматриваются им вопросы законов общественного развития, классов, прогресса, революции и т.п.

Важный вклад в учение об обществе, его предметное определение внес О. Конт. Он понимал общество как сложный целостный организм, со своей качественной определенностью, но принципиально отличающийся от составляющих его индивидов. При анализе общества Конт ввел разделение на социальную статику и социальную динамику. Социальная статика имеет дело с устойчивыми (“естественными”) условиями существования, функционирования общества и характеризует как бы воспроизводство общества в определенном качественном состоянии. Социальная динамика рассматривает общество со стороны движения, эволюции. Конт раскрывает естественные законы развития общества. Рассматривая эволюцию общества, он выделяет три важнейшие стадии интеллектуальной эволюции, считая ее определяющей в функционировании общества: теологическую, метафизическую, позитивную.

В каком-то смысле, продолжает развивать органический подход к обществу Г. Спенсер, но он идет дальше, проводя аналогию общества с биологическим организмом. Исходя из биологического подхода, он анализирует роль составных частей общества, социальных институтов, показывая их взаимосвязь и назначение, раскрывая движение общества как движение от простого к сложному, как закономерность.

В ХХ в. взгляды на общество развиваются, с одной стороны, в русле идей исторического материализма, с другой – в таких идеях, которые явно выходят за рамки чисто социально-философского анализа. Они представлены мыслителями такого ранга как Э. Дюр­кгейм, М. Вебер, Г. Парсонс, О. Шпенглер, Ф. Ницше, М. Хайдег­гер, К. Ясперс, Ж-П. Сартр, Н. Бердяев, З. Фрейд и др. В этих концепциях основные проблемы общества явно смещены с объективных факторов и движущих сил его развития на субъект общественного развития, на человека и его субъективное бытие.

Общество как развивающаяся система

Тот факт, что общество является сложной системой, развивающейся на своей, собственной основе, не отвергался и не отвергается практически никем из исследователей его ни в прошлом, ни в настоящем. Под социальной (общественной) системой понимается все относящееся к системной характеристике общества как определенной целостности, объединяющей индивидов разнообразными связями и отношениями. Под социальным индивидом или субъектом понимается как индивидуальный человек, так и государство, нация, класс, группа.

Характер объединения элементов в систему трактуется в соответствии с тем или иным способом объяснения сущности человека и его истории. Поэтому основной системообразующий фактор может быть усмотрен, как уже отмечалось, либо в материальных, либо в духовных связях людей.

Но понять сущность общества как системы невозможно до конца, если не учесть, что оно само есть подсистема более обширной материальной системы, какой для него является природа. Природа была, есть и будет естественным условием возникновения, функционирования и развития общества. Уже при поверхностном взгляде на соотношение общества и природы становится очевидным, что плотность населения и виды его занятий, уровень производства и темпы его развития, политическое устройство, да и уровень духовной культуры во многом зависят от климата и почв, рельефа и водных ресурсов, полезных ископаемых, флоры, фауны и т.д.

Великие цивилизации древности возникали как раз в наиболее благоприятных для жизни природных условиях. Расцвет их во многом определялся освоением Мирового океана, а низкие темпы развития многих стран обусловлены в том числе их отдаленностью от внешнего социального мира. Более того, реально существуют культурные различия в характере производства, его особенностях и даже темпах.

Эти моменты необходимо учитывать, но учитывать объективно, ибо очевидно, что нельзя жестко связывать исторические судьбы тех или иных цивилизаций с характером их среды обитания (“океанические”, “континентальные” и т.п.) как это делают представители различных течений географического детерминизма. Почва, на которой рождается и развивается та или иная цивилизация, государство, народ, несомненно влияет на многие стороны общественной жизни, но не определяет их фатально. Природная среда может стимулировать или тормозить развитие общества как системы, но, за исключением нынешней ситуации глобального экологического кризиса, рожденного самим обществом, она не была определяющим фактором его развития.

Необходимо определить принципиальные различия системной организации животных сообществ и человеческого общества при несомненном наличии генетической преемственности. В сущности они сводятся к обнаружению грани между природой и культурой как субстратом жизни общества. Этологи и социобиологи установили довольно четкие закономерности в индивидуальном и групповом поведении животных сообществ и предчеловеческого стада задаваемых природой: зоологический индивидуализм, отношения вожака и стада и “право” сильного. Но в генах животного заложен немалый потенциал и альтруистического поведения, которое оказывается эволюционно более выгодным, чем эгоистическое. Человек в этом отношении далеко “превзошел” природу, ибо, например, массовое убийство себе подобных – прерогатива именно человека на всем протяжении истории. Более того, появление глобальных проблем современности, угроза самому существованию природы – во многом следствие установки на покорение природы, эгоистического поведения человека, общества.

В отличие от природы, общество – система созидаемая, культивированная. Культура – то, что создано и создается человеком как материальное, так и духовное. Ее можно определить, с одной стороны, и как природу, обработанную особым образом, то есть “вторую природу” или “неорганическое тело” цивилизации, существующее в виде вещей, удовлетворяющих материальные потребности человека. С другой – культура распространяется и на общественные отношения, и на продукты духовного производства.

Самым существенным философским признаком предмета культуры является его двойственность. Уже на примере самого примитивного орудия труда – каменного топора, можно увидеть, что в этом обработанном камне есть не только природные качества, но и качества, вложенные в него рукой и “головой” человека, то есть в нем определена человеческая мысль, реализована цель, как осознанная потребность.

Мир человеческой культуры включает в себя, таким образом, и процесс, и результат человеческой деятельности. Живя в мире культуры, будучи сам ее явлением, человек оставляет после себя феномены и материальной культуры (вещи) и духовной культуры (идеи). Тем самым он общается и с прошлым, и с настоящим, и с будущим, включаясь в движение мировой истории.

Говоря о культуре как способе существования общества и человека, нужно видеть ее генезис и особенности. Очевидно, что в процессе антропосоциогенеза ведущим компонентом в культуре была материальная культура, которая и обеспечивала необходимые условия его существования, первейшие, но базовые потребности. Она обеспечивала и постепенный переход от присваивающего типа хозяйства к производящему. А это, в свою очередь, способствовало нарастанию потенциала второй грани культуры – ее социальных форм. Новая стадия развития потребовала принципиально новой организации культуры, сущностью которой было обеспечение технологии деятельности путем управления людьми. В этом заключается глубинный смысл феномена власти и идеи государственности.

Феномены культуры все более принимали и подтверждали социальный статус человека и общества. По характеру сооружений, утвари, одежды, украшений можно достаточно точно судить о состоянии следующего компонента культуры – ее духовной сферы. Если материальные и социальные ее формы как-то ограничены ресурсами и физическим потенциалом данного общества, то мир духовной культуры фактически беспределен. Постепенно он становится и в деятельности, и в сознании людей доминирующим.

В эволюции общества прослеживаются три основные формы передачи культурного наследия, без чего оно не может само существовать. Первая – передача образцов технологии деятельности непосредственно, по принципу: “делай, как я”; вторая – передача опыта опосредованно с использованием норм, предписаний, запретов, в виде формулы: “делай так” или гиппократовского принципа: “Не вреди”; третья форма передачи культурного наследия – аксиологическая, когда наследуются идеалы и ценности, облекаемые также в принципы.

Проблема идеала в обществе необычайно сложна, ибо любой идеал – противоречив и содержит в себе свое отрицание. Поэтому так трагична судьба многих прекрасных идеалов, включая и религиозный и коммунистический. Тем более, что при передаче их от поколения к поколению (например, коммунистический идеал от Платона до Ленина) они зачастую теряют свой первоначальный смысл, а после реализации их в практику – и ценность. Здесь возникает основной вопрос: что или кто виноват – плохие идеалы или плохие люди, извратившие прекрасный идеал? И тем не менее, для общества система идеалов имеет решающее значение, так как они выполняют системообразующую роль для технологии общественного производства.

Следовательно, можно обозначить первый источник развития и саморазвития общества. Им, несомненно, являются противоречия природной и культурной организации человека, общества. При любых формах социальности человек остается частью Природы и Космоса, специфическим проявлением феномена Жизни. Это обстоятельство необходимо четко осознавать при всех интерпретациях общественных явлений, особенно ХХ века. Все проекты устройства и переустройства жизни на Земле должны быть разумными, что означает основываться прежде всего, на необходимости поддержания жизни всей биосферы и возможностей существования и развития каждого человеческого индивида. И это не мечта гуманиста, а суровая действительность, требующая поддержания самого феномена жизни. Отсюда вытекает необходимость осознания важности глобальных проблем человечества именно как проблем жизни и смерти. Только в этой связи возможно рационально рассматривать и решать комплекс экономических, социально-полити­ческих, национальных, религиозных и других проблем человечества. Они принципиально не могут быть адекватно разрешены помимо взаимоотношений человека с миром природы и миром “второй природы”, то есть культуры.

Именно на этой основе следует рассматривать значение общественного производства как решающего фактора общественного развития. Общественное производство представляет собой взаимосвязанный процесс, в котором функционируют четыре основных компонента: производство материальных благ, воспроизводство самого человека, воспроизводство материальных общественных связей и отношений и духовное производство.

На самых ранних этапах антропо- и социогенеза производство в значительной степени определялось природными закономерностями, ибо человек выступал как “стадное животное”. Люди были практически озабочены всецело воспроизводством самих себя вначале путем присвоения готовых продуктов природы, а затем ведением натурального хозяйства на земле. Земля была природной предпосылкой человека, образующей “лишь его удлиненное тело”. Отсюда и определенная простота общественных связей и отношений, обмена и распределения.