Файл: Ивашковский Макроэкономика.doc

где — объем ВВП за период

— объем ВВП за предшествующий период.

Тогда экстенсивный рост можно выразить формулой:

где — количество используемых ресурсов (например, численность занятых); N, — прирост ресурсов за период /.

Второй тип называется интенсивным экономическим ростом. Он имеет место, когда рост ВВП опережает рост количества занятых экономи­ческих ресурсов:

Понятно, что интенсивный рост экономики является основой роста благо­состояния общества.

Словарь по экономике / Пер. с англ.; Под ред. П. А. Ватника. СПб., 1998. С. 673.

Однако экстенсивный рост — более простой тип экономического роста. Его главное достоинство заключается в том, что он обеспечивает наиболее легкий путь повышения темпов хозяйственного развития, позволяет срав­нительно быстро и относительно дешево наращивать экономический по­тенциал страны. Экстенсивный рост исторически предшествует интенсив­ному росту — каждая страна в свое время прошла или проходит сейчас по пути экстенсивного роста. Западные страны, например, завершили свое хозяйственное развитие по экстенсивному пути и перешли на интенсивный путь еще в первой половине XX в. По данным голландского экономиста Я. Тинтергена, в 1870—1914 гг. соотношение между экстенсивными и ин­тенсивными факторами роста выглядело следующим образом (табл. 15-2).

Таблица 15-2

Доля экстенсивных и интенсивных факторов в экономическом росте

Позже американский экономист Р. Солоу установил, что с 1909 по 1949 г. в США более чем 80% роста ВВП объясняется техническим про­грессом, т. е. интенсивными факторами, а не затратами труда и капитала .

Одним из наиболее крупных исследователей измерения вклада различ­ных факторов в экономический рост считается американский экономист Э. Денисом. Факторы, объясняющие экономический рост, он разделил на две категории. В первую он включил физические факторы производст­ва (труд и капитал), во вторую — факторы роста производительности труда.

Для измерения влияния человеческого фактора автор учитывал не только численность рабочей силы, но и такие показатели, как зависи­мость отдачи труда от возраста и пола, уровня образования и профессио­нальной подготовки. Для измерения фактора капитала он также внес не­которые качественные поправки: жилье, оборудование, промышленные строения, товарные запасы, иностранные инвестиции. С учетом этого он затем уже определял вклад каждого из данных элементов в экономиче­ский рост.

См.: Политическая экономия/ Под ред, В. М. Радаева. М., 1991. С. 325. 376

Что касается влияния производительности труда на экономический рост, то оно, по мнению Э. Денисона, происходит в результате действия следующих процессов:

Расширения технологических знаний или улучшения организации про­изводства.

"Наверстывания упущенного", которое происходит при передаче от­стающим странам прикладных знаний со стороны высокоразвитых государств, что позволяет им приблизиться к точке оптимума.

Улучшения размещения физических факторов производства и исполь­зования их в тех отраслях и регионах, где достигается наибольшая их отдача. Когда реальное размещение факторов приближается к опти­муму, производительность растет. По мнению Денисона, существуют следующие возможности такой оптимизации:

а) поглощение избыточной рабочей силы, образующейся в результате интенсификации сельскохозяйственного производства, что позволяет лучше использовать накопленный капитал;

б) сокращение сектора мелких независимых производителей (занятых вне сельского хозяйства), что приводит к аналогичным последст­виям, происходящим в аграрном секторе;

в) устранение ограничений в мировой торговле, которая улучшает ме­ждународное разделение труда.

Увеличения масштабов экономики, сопровождаемого развитием спе-

1

циализации производства и ростом национальных рынков .

Проведенный Э. Денисоном анализ позволил объяснить различия в тем­пах экономического роста США, стран Западной Европы и Японии в по­слевоенный период. Так, рост в США был не только менее значительным (с 1948 по 1969 г. среднегодовые темпы роста американской экономики составляли 3,87%, в то время как в странах Западной Европы — 4,78, а в Японии — 8,81%), но и стал результатом действия других факторов. Он в большей степени, чем в рассматриваемых странах, опирался на увеличение труда и капитала, а не производительности труда. А начиная с 1970-х гг. рост производительности труда в США лишь в малой степени способство­вал экономическому развитию страны, поскольку общество все больше средств стало выделять на защиту окружающей среды и развитие сферы обитания человека.

Совершенно по-иному складывалась ситуация в Западной Европе и Японии. Экономика западноевропейских стран, по расчетам Денисона, на росла именно из-за повышения производительности труда. Не по­следнюю роль в этом сыграли решимость Европы догнать США, меро­приятия по модернизации структуры экономики и лучшему размещению

377

ВандерВее Г. История мировой экономики: 1945 — 5990.М., 1994. С. 91.

Зак. 6661

физических факторов производства (особенно за счет уменьшения скрытой безработицы в сельском хозяйстве и перевода рабочей силы в другие об­ласти). Более благоприятное воздействие на увеличение производства в европейских странах, чем в США, оказывал рост совокупного спроса.

В Японии на 50% экономический рост был обусловлен увеличением использования труда и капитала, остальная часть — ростом производи­тельности труда. Основным фактором роста в Японии Э. Денисон считал увеличение капиталовложений. На его долю приходилось 2,1% из общих среднегодовых 8,81% за период с 1948 по 1969 г. Доля технологического прогресса в ежегодных темпах роста составила 1,97%, расширение произ­водства — 1,94, а лучшее размещение экономических ресурсов — 0,94%. Действие последнего фактора стало возможным благодаря сокращению удельного веса сельского хозяйства с 35,6 до 14,6% за рассматривае­мый период¹.

Анализ Э. Денисона содержал много интересных и неожиданных выво­дов, был ясен и последователен, однако вскоре после его распространения подвергся серьезной научной критике. Главный недостаток исследования заключался в том, что Денисон изучал отдельно влияние различных факто­ров на экономический рост, полностью игнорируя процесс их взаимодей­ствия и взаимовлияния.

В 1970-е гг. темпы роста экономики в США и других развитых странах стали замедляться. Основной причиной этой тенденции стало падение тем­пов прироста производительности труда. В 1980 — 1990-х гг. они немного увеличились, но ни одна из ведущих стран тем не менее не приблизилась к темпам роста производительности 1960-х гг., которые в западной литера­туре рассматриваются как золотой век быстрого экономического роста. Снижение темпов роста производительности экономисты объясняют влия­нием ряда причин:

ухудшением половозрастной структуры рабочей силы (рост удель­ного веса молодежи, рожденной в годы послевоенного

а также увеличение численности частично занятых);

увеличением расходов на охрану окружающей среды и борьбу с пре­ступностью;

резким повышением мировых цен на нефть (в 10 -11 раз) в этот период;

снижением темпов роста нововведений:

усилением государственного регулирования.

Некоторые авторы отмечают, что повышение цен на нефть оказывает влияние на темп экономического роста по причине того, что обесценивает существующий капитал и побуждает направлять новые инвестиции на замену существующего капитала, а не на расширение производственных

См.: Ван дер Bee Г. Указ. соч. С. 92, 95.

мощностей¹. Безусловно, такой аргумент справедлив для рассматривае­мого периода, однако после замены энергоемких технологий на энерго­сберегающие в экономике наблюдается обратная тенденция — некоторое ускорение темпов роста производительности, о чем свидетельствуют 80—90-е гг.

Что касается роли государственного регулирования, то его усиление, по мнению некоторых ученых, повсеместно оказывало негативное вие на экономический рост. Вместе с тем, как справедливо отмечают Р. Дорнбуш и С. Фишер, данное явление необходимо правильно интерпре­тировать: вмешательство государства, направленное, например, на умень­шение загрязнения, улучшает качество окружающей среды и укрепляет здоровье нации, хотя и не отражается на росте ВВП².

В бывшем СССР переход от преимущественно экстенсивного к пре­имущественно интенсивному росту планировалось осуществить лишь в конце 80-х — начале 90-х гг. По существу, этот переход составлял едва ли не главную задачу начавшейся в середине 80-х гг. перестройки. В 10-й и 11-й пятилетках (1975 —1980; 1981 —1986 гг.) в стране фактически пре­кратился экономический рост, поскольку были исчерпаны экстенсивные его факторы (прекратился приток рабочей силы, приостановился процесс добычи природных ископаемых, не росли прибыли предприятий и финан­совые ресурсы государства и т. д.).

Поэтому в 1985 г. в СССР была провозглашена задача ускорения соии-

решение которой предполагало перенос центра тяжести в экономическом развитии на интенсивные факторы. С этой целью планировалось использовать три инструмента:

активизировать человеческий фактор, доля которого в экономическом росте, по оценке ученых, должна была составить примерно

усовершенствовать хозяйственный механизм, способный обеспечить порядка 20% роста;

ускорить темпы научно-технического прогресса, на долю которого должно было приходиться около 70% в экономическом росте.

Активизация человеческого фактора в СССР первоначально осуществ­лялась посредством использования пропагандистских мероприятий на всех уровнях — от трудового коллектива до общегосударственного. Позже стало ясно, что необходимо активизировать материальные стимулы, по­тому акценты были перенесены на вторую составляющую экономического роста — совершенствование хозяйственного механизма. В экономической науке разгорелись теоретические дискуссии, на производстве начали про­водить хозяйственные эксперименты. В результате было признано, что

См.:Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. М., 1997. С. 701.

См. там же. С. 703.

одним из главных направлении механизма

должен стать арендный метод организации производства. Аренда означала разгосударствление экономики, давала широкие экономические свободы трудовым коллективам: при сохранении юридических прав на средства производства за государством трудовые коллективы становились полно­правными собственниками производственной продукции. Они могли сво­бодно заключать договоры со своими партнерами о ценах, об объеме и о сроках поставок товаров, что создавало реальную основу для формиро­вания и развития принципиально нового типа хозяйствования — рыноч­ного механизма.

Однако аренда как метод хозяйствования и как способ перехода к рынку не смогла реализовать своих преимуществ, поскольку в начале 90-х гг. в СССР, а затем после его распада и в России был взят курс на всеобщую и полную приватизацию государственной собственности. Ускоренные тем­пы приватизации и ваучерная (бесплатная) форма ее проведения оберну­лись для экономики и общества целым рядом деструктивных последствий: снижением эффективности использования основного и оборотного капита­лов, потерей макроэкономической управляемости национального хозяйст­ва, резким снижением инвестиций и спадом производства. Так, произ- металлопроката и металлорежущих станков сократилось в России в 1993 г. по сравнению с 1989 г. на треть, промышленное производство мяса и мясопродуктов, молока и молочной продукции, тканей и обуви — на 50-60%'. С 1990 по 1992 г. произошло двукратное падение производст­ва ВВП страны².

Таким образом, к началу 90-х гг., когда Россия встала на путь рыночных реформ, в стране с точки зрения экономического роста образовался вакуум — экстенсивные факторы роста были полностью исчерпаны, в то время как интенсивные оказались еще не подготовленными. Кроме того, следует иметь в виду, что эксплуатация в прошлом главным образом экстенсивных факторов роста не позволила стране подготовить объективные и субъек­тивные предпосылки для хозяйствования в новых условиях. Дело в том, что экстенсивный тип роста имеет не только плюсы (простой и дешевый рост до определенных пределов), но и минусы:

ему свойствен технический застои, поскольку количественное уве­личение выпуска продукции не сопровождается технико-экономи­ческим прогрессом;

в большинстве случаев рост производства приобретает затратный характер. Это означает, что темпы экономического роста отстают от темпов наращивания и вовлечения в производство экономических ресурсов. По оценкам западных специалистов, Россия расходовала