Файл: 4_Историческая динамика европейской культуры.doc

Создатель учения о научном методе познания Рене Декарт ,хотя и оставался в понимании культуры на традиционных позициях, стал тем мыслителем, идеи которого предопределили неизбежность кардинального их пересмотра. Культура для Декарта это способность к добродетельной жизни и добродетельному поступку т.е.нравственное в своей основе качество, но оно необходимо обусловлено, по его мнению, умением правильно рассуждать и связано со знанием правил для руководства ума или МЕТОДА , который Декарт определяет , как «всеобщую мудрость»(univetrsalis sahiantia). В своем сочинении «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой Разум и отыскивать истину в науках»(1637) он формулирует четыре основных правила своего метода «разыскания подлинно научных истин»: «Первое- никогда не принимать за истинное ничего, что я не признавал бы таковым с очевидностью, т.е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только ьо , что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никаким образом не может дать повода к сомнению. .Второе- делить каждую из рассматриваемых мной трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить. Третье- располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легко распознаваемых и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существования порядка даже среди тех. Естественном ходе вещей не предшествуют друг другу. И последнее- делать повсюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие , чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено»¹⁴⁶ По мнению Декарта названные правила должны быть поставлены, в качестве второй истины, рядом с истиной священного писания, первенство , которой философ не отвергает, заявляя , что она всегда «была предметом его веры». Все образы чувств и воображения, когда либо созданные, должны пройти суд Разума и подвержены сомнению, так как существует лишь одна непреложная истина « Я МЫСЛЮ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, Я СУЩЕСТВУЮ». «Я»-это особая, индивидуальная субстанция, природа которой состоит в мышлении и не зависит ни от какой материальной вещи. «Я, строго говоря, только мыслящая вещь, то есть дух(esprit), или душа, или разум(entendement), рассудок(raison). Все эти –термины, значение которых прежде было мне неизвестно. Итак, я истинная и действительно существующая вещь. Но какая вещь? Вещь, которая мыслит»,¹⁴⁷ писал Декарт в своем сочинении «Метафизические размышления». В этих рассуждениях французского мыслителя, культура Разума находит свое окончательное завершение. Провозгласив всевластие Разума и освятив его авторитетом религии, Декарт придал, рационалистической идее универсальное нравственное значение и тем самым подвел черту ,обозначившую завершение «аристотелевского цикла» европейской культуры. Вместе с тем, провозгласив независимость человека, как «мыслящей вещи» по отношению к любой другой материальной вещи он провозгласил не только возможность, но и право человека организовывать, как действительность, так и собственную жизнь по своему разумению. Т.е субъективно. Декарт противопоставил свой метод отыскания истины ренессансному принципу, который в поисках истины опирался на гениальную интуицию и случайность. Он писал по этому поводу: «Уж лучше совсем не помышлять об отыскании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, ибо совершенно несомненно то, что беспорядочные знания и темные мудрствования помрачают естественный свет и ослепляют ум»¹⁴⁸. Результатом повсеместного распространения взглядов Декарта была т.н. «картезианская революция. Суть, которой состояла не только в том, что она укрепляла позиции рационализма в европейской философии, науке и искусстве ,и одновременно способствовала потере е в ней доминирующей роли религии.. Разумеется это не означало утрату ,какой бы то ни было роли ее в духовной жизни и индивида и европейского общества в целом. Она осталась, но не в качестве источника «объективного знания»-откровения- единственного источника истины, «субъективного знания»,которое дается человеку исключительно благодаря духовному опыту индивида, связанному с приобщением к слову божьему и верой во его всемогущество. Т.к. «Знание объективно, культура же-субъективна…[и]…есть субъективная сторона знания…»¹⁴⁹,то такое истолкование религии неизбежно «вводит ее в горизонт» культуры. Иначе говоря ,чем больше «объективировалось» сфера знания, тем более субъективировалось религиозное переживание, что привело в, конце – концов к поистине революционным изменениям в представлениях человека, как о самом себе, так и о его отношении с Богом. «С истолкованием человека как субъекта Декарт создает метафизическую предпосылку для будущей антропологии всех видов и направлений. В восхождении антропологий Декарт празднует свой высший триумф».писал М. Хайдеггер¹⁵⁰

Одним из результатов «онаучивания» всех форм человеческой деятельности было «введение искусства в горизонт эстетики» и окончательное преодоление взгляда на художественную деятельность ,как на ремесло- взгляда, который сохранялся вплоть до Великого Ренессанса. В XVII веке представители классицизма ( Никола Буало), опираясь на идеи Декарта впервые предприняли попытку пересмотреть традиционные эстетические представления об античности , как образце для подражания и создать научную эстетику, опиравшуюся на представление об искусстве как «скоплении правил и предписаний диктуемых разумом». И тем самым преодолеть ренессансную художественную доктрину, видевшего главную цель художника не в постижении мудрости священного писания или тайн природы, а в постижении «скромной философии людей и построенного ими града земного»(Петрарка) и акте любви к творению Бога человеку.¹⁵¹ «зачем тщетно искать рассудком то, что легко постичь одним порывом любви (Пико дела Мирандола).Идеи классицистов будут продолжены в XVIII веке, когда будет создана эстетика как общая теория и искусства и методология художественного творчества. Каково же было отношение Р. Декарта к идее Галилея о необходимой математизации знания с качестве универсального метода познания всех явления природы(в том числе и человека), которая диктовалась его убежденностью в том ,что «природа написана языком математики»? В своем «Рассуждении о методе»,Декарт пишет, в молодости « я изучал немного из области философии – логику, а из математики- анализ геометров и алгебру- эти три искусства, или науки наук, как мне казалось, должны были служит намеченной мною цели (определению метода научного познания Г.П. государства..«особенно нравилась мне математика из-за достоверности и очевидности своих доводов..», ¹⁵²но изучив их, заявляет Декарт, я убедился, что ни логика с ее силлогизмами, ни математика с ее интересом к предметам «весьма отвлеченными и кажущимися бесполезными»,не могут стать основой «метода отыскания истины в науках т.к не могут быть применены ко всем сферам познания и прежде всего к тем, которые имеют непосредственное отношение к человеку- «мыслящей вещи»

Своеобразным аналогом декартовскому методу в области социальных наук явилось в XVII веке стремление теоретиков «естественного права» привести в соответствие «юридический закон» с «законом физической природы человека

Понятие «естественное право», так же точно как и понятие «закон природы» было введено в философский обиход еще античными стоиками. Они использовались ими с целью объединить в «едином космическом государстве» божественных, природных и человеческих существ. В XVII веке эта стоическая идея была использована в качестве универсальной социальной доктрины способной привести в соответствие реалии формирующегося буржуазного общества и , соответствующего ему правового государства («гражданского общества»). В результате юридическое законодательство ,основанное га традициях римского права истолковывается как юридический закон в ,котором устанавливается тождество между законом природы и нравственным законом. Понятия: «природа», «закон» , «разум» , «свобода», «культура» воспринимаются, как неразрывно связанные с развитием цивилизации и государства – процессом, который носит поступательный, прогрессивный характер, человеческая же жизнь, при этом, рассматривается преимущественно в контексте моральной и гражданской философии, исходным понятием для характеристики человека становится понятие «человеческой природы». Приоритетное значение в определении природы человека, у сторонников «естественного права» играл, как и у Декарта, разум, понимаемый ,как «совокупность логических способностей человека» Разум, объявлялся главной силой в создании правового государства и культуры а государство рассматривалось в качестве «главного феномена культуры» поскольку базовой основой всей его деятельности является право, основанное на принципах разума. Таким образом, именно право, основанное на принципах Разума рассматривается в этот период в качестве главного института культуры.

Фундаментальное обоснование этих идей и представлений о культуре было осуществлено выдающимся английским философом Томасом Гоббсом в сочинении «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского», опубликованного в 1651 году. Эта книга, в которой главное место занимало учение о человеке и государстве, в силу новизны заключенных в ней идей вызвала резкую неприязнь, как у представителей духовенства ,так и у сторонников монархии. Сочинение Гоббса, стало одним из главных манифестов подготовивших политическую идеологию английской буржуазной революции. Важное место в «Левиафане» отведено проблеме культуры. Догосударственное состояние Гоббс объявляет- антикультурным. В истолковании основы государства –юридического закона, Гобсс придерживался взглядов сторонников т.н. «естественного права»,это понятие было введено в обиход еще в период античности стоиками. Оно отражало их стремление объединить в едином «космическом государстве» все существа –божественные , животные и человеческие. В XVII веке сторонники «естественного права».наполнили это понятие новым смыслом связанным с реалиями зарождавшегося буржуазного общества и соответствующего им правового государства(или «гражданского общества»).При этом традиционный основанный на традициях римского права закон, истолковывался, как считали сторонники «естественного права», как соответствующий «природе человека».

В итоге понятия «природа», «право» «разум», «свобода»,начинают рассматриваться ,как «естественно» связанные с развитием цивилизации и государства. Человеческая жизнь во всех ее проявлениях и, связанная с ней культурная деятельность, рассматриваются, по преимуществу, в контексте моральной и гражданской философии, а юридический закон и право с природным и нравственным законом В свою очередь «культура» истолковывается, как неотъемлемая «часть» цивилизации, а государство объявляется ее главным гарантом. Во этой концепции главную роль играло понятие «человеческой природы»,а главным ее признаком объявлялся Разум. Понимаемый, как «совокупность логических способностей человека» он рассматривался в качестве основной силы в создании правового государства и культуры. Соответственно, гражданское общество (государство) объявлялось главным феноменом культуры, в силу того, что его базовой основой считалось право,основанное на принципах разума. «Догосударственное состояние»,Гоббс объявляет «антикультурным», т.к. в нем действует не закон, а «естественное право»,характерным проявлением, которого является максимальная свобода человека, которая, в «докультурную эпоху» ничем не ограничивается, никаким образом не регулируется и ,сводится , в конце- концов , к «войне всех против всех». Вводя в учение о государстве и праве понятие «культуры», Гоббс его «натурализует» т.к. оно применяется не только к к цивилизованному человеку, но и к неразумным существам. В системе природы свобода рассматривается им, при этом, как противоположность к необходимости и одновременно, как ее дополнение. В гражданском обществе на место «естественного права»,становится «гражданское право», в результате чего свобода человека утрачивает неконтролируемый характер и выступает ,как дополнение к «естественной необходимости»,которая определяется разумной природой человека. С точки зрения, Гоббса, государство выступает как абсолютно необходимое условие культуры, а право, как наиболее приоритетная ее форма, так , «культура разума» находит, в учении английского философа, свое естественное дополнение в «культуре права». Культура, по мнению Гоббса, призвана выявить в «естественном законе»,заданном природой человека, ту изначальную «разумную, моральную» тенденцию, которая содержится в нем в виде потенции, но подавляется в нем до возникновения гражданского общества, действием закона «естественного права» и условиями жизни человека находящегося, в этот период, в состоянии одиночества, постоянного страха и тупости. Значителен был вклад Гоббса в учение о знаковой природе языка культуры, который он рассматривал , как «искусственный продукт разума». Язык, по его мнению, является производным от интеллекта, источником же интеллекта является, Бог. Вместе с тем, язык- важнейший институт культуры, выполняющий главную роль в развитии человека, как разумного существа и в становлении государства, как «гражданского общества». Речь, средство выведения человека из индивидуального одиночества, она важнейшее орудия Разума, «материя общественного договора»

Век Разума стал временем автономизации различных сфер бытия природы ,истории и культуры. Возможность обретения их единства связывается с созданием государства , основой которого должно стать «естественное право»,соответствующее природе человека в которой главенствует Разум. Тем самым культура «естественно» отождествляется с цивилизацией ,главным институтом .которой является государство.

КУЛЬТУРА XVIII в.

Век XVIII- время, появление «рабочих машин» и формирование науки, как особого института культуры, предопределившее новый характер взаимосвязи между наукой и техникой , Одновременно ,восемнадцатый век и эпоха европейского Просвещения ,которая к этим двум , факторам(науке и технике) ),добавило еще три , равных им, по значению: введение искусства в горизонт эстетики», стремление рассматривать все существующие формы человеческой деятельности в контексте культуры и новый взгляд на религию ,как особую, равноправную с наукой форму мировоззрения. Развитие и взаимодействие этих пяти, «сущностных»,по выражению М. Хайдеггера, факторов предопределило переход Европы к новой индустриальной эпохе своего развития и формирование нового современного типа человекека.¹⁵³

С первыми ее достижениями в области машинной техники и систематизации научного знания былосвязано и появление в европейском культурном сознании идеи прогресса, в ,которой угадывалось рождение новой цивилизации, достижения, которой являются не результатом следования мудрости древних, а накопления новых знаний и долгого опыта новых поколений. Поводом для распространения этих новых идей явилось появление новой машинной техники. же Ф.Бэкон, выступивший в роли провозвестника научно- технической революции, писал о том, что три открытия книгопечатания, пороха, компаса , неизвестны[ античности в корне изменили литературу, венное дело и навигацию. Действительно, все названные выше открытия оказали огромное воздействие не только на цивилизационный процесс, но и на духовную жизнь человека .К изобретениям о ,которых упоминает Ф.Бэкон, следует добавить и изобретение камеры - обскура , оказавшее значительное воздействие на процесс формирования, как научного мышления так и художественного творчества.

Конец XVII века ознаменовался изобретением новых технических средств- машин В XVIII веке они поучили повсеместное распространение. Их появление ,и совершенствование стимулировалось возникновением и быстрым распространением мануфактур, занявших в 1550-1770-е годы господствующее положение в системе общественного производства, которые не могли развиваться путем использования труда ремесленников. Уже ранние, несовершенные формы машинной техники, произвели огромное впечатление на современников. В это время один из сторонников идеи прогресса Шарль Перро, полемизируя главным теоретиком французского классицизма Никола Буало , писал: сравнивая технические изобретения, созданные в древнем мире и, появившуюся в Новое время машинную технику « Я признаю великую заслугу древних, которые были изобретателями искусств. Как таковые они достойны всяческих похвал и бесконечного уважения [но ] … если бы мы захотели поближе рассмотреть ,эти первые дома и первые суда, то увидели бы, что те кто их создавал , в сущности , не были их изобретателями ,а научились архитектуре у различных животных, в особенности у бобров…ореховая скорлупка, плывущая по воде, быть может, послужила образцом для первой лодки…[ткачеству люди научились у паука]…всем хитростям…научили их волки и лисы…И разве может быть сравнение между этими первыми изобретениями, на которые неизбежно наталкивала нужда , и теми, которые столь счастливо приводили людей нового времени хитроумные догадки. Возьмем, например, машину для изготовления шелковых чулок. Те, у кого довольно ума, -не для того, чтобы изобретать подобные вещи ,но для того, чтобы понимать, как они устроены, - приходят в удивление при виде бессчетных пружин и рычагов, из которых она состоит, и множества ее разнообразных и необычно точных движений. Когда мы видим, как, как вяжут чулки мы восхищяемся гибкостью и ловкостью рук вязальщика, хотя он делает лишь одну петлю за раз, - что же сказать о машине, которая вяжет сто петель одновременно, то есть производит в одно мгновение все те различные движения, которые делают руки за четверть часа…между тем рабочий, который управляет машиной, ничего в (работе механизма Г.П) не понимает и даже не задумывается над этим ; это позволяет сравнить машину для изготовления чулок с самой прекрасной машиной, которую создал, я хочу сказать с человеком, в котором совершаются тысячи различных операций, необходимые для того, чтобы питать и сохранять его, хотя он даже не подразумевает об этом. Или возьмем машину для изготовления пятнадцати или двадцати лент сразу. Все в ней чудесно и удивительно…Принимая в соображение разумность( всех движений этой машины Г.П.),нельзя не восхищаться мудростью изобретателя, давшего жизнь всем частям этой машины ,с помощь. Одного единственного колеса, которое вращает ребенок ,а мог бы вращать вода и ветер и ветер… Таким образом мы сравниваем древних и новых и не в отношении природной одаренности, которая с одинаковой силой обнаруживается во все времена, а в отношении красоты их изобретений и их познаний в искусствах и науках, весьма различных в различные века. Ибо, поскольку искусства и науки суть не что иное, как скопление соображений, правил и предписаний…я утверждаю…что это скопление, которое по необходимости увеличивается из дня в день, становится чем дальше тем больше…я убежден, что похвальная свобода, с которой ныне люди судят обо всем, что входит в ведение разума- одна из особенностей нашего века, которыми он может более всего гордится. В былые времена достаточно было сослаться на Аристотеля, чтобы заткнуть рот любому (кто осмеливался защищать свои воззрения Г.П.)…Теперь же [его ]…слушают, как всякого другого умного человека.»¹⁵⁴В этом ,фрагменте опубликованного в 1688 году сочинения Ш.Перро, с достаточной полнотой и ясностью нашло отражение, как новое отношение к античному наследию так и новое отношение к цивилизаций. Отношение к наследию древних, которое использовалось ранее, чисто прагматически, как средство доказательства истинности текста священного писания, заменяется творческим использованием его для укрепления нового научного знания и создания новых технических средств. Сам же развитие цивилизации понимается, как имеющий в своей основе, прогрессивное развитие науки и техники, основывающиеся , на опытном исследовании природной действительности и имеющие целью создание новых технических средств, способных по своей «разумности» соперничать с самим человеком.

Все эти новые идеи и достижения науки и техники, по мнению М.Перро, являются свидетельством того, что в Новое время, культура разума ,достигла столь высокого уровня, что дает возможность индивидуальному человеку свободно, не оглядываясь на авторитеты и суждения, какими бы мудрыми и значительными они не представлялись, высказывать собственные суждения. их истинности и значительности, которых определяется не ссылками на авторитеты, а знаниями и опытом адекватными, как новому состоянию общества, так и развитием способности индивида самостоятельно и свободно мыслить. Первыми образцами такого рода техники были: появившаяся в 1735 году прядильная машина Джона Уайета , и паровые машины Потена (1690), Ньюкомена (1711),использовались в широко распространившихся по всей Европе мануфактурах. Позднее, механический ткацкий станок Картрайта(1787) усовершенствованная паровая машина Дж.Уайтта(1787)-стали основой зарождавшейся фабричной системы.

Под воздействием этих открытий формировался и новый взгляд на искусство. «Перро ставит под сомнение сам принцип мимезиса лежащий в основе античного искусства и античной поэтики. Задача художника не подражать природе, а схватывать идею прекрасного ,передавать «замысел природы»,никогда ею до конца не осуществляемый, и уже в силу этого античные произведения не могут ,согласно Перро ,служит образцом для подражания»¹⁵⁵ В этот период начинает формироваться новая поэзия и новая живопись в которых интерес к «красивому»,постепенно уступает место интересу к «живому» будь то природа или человек. Эта новая тенденция наметилась в искусстве уже в ХVII в Голландской живописи. Как писал в своем «Введении в голландскую живопись» Поль Клодель , для художников этого периода было характерно изображение действительности ,находящейся «на границе двух миров»-фантазии и реальности»¹⁵⁶,что приводило в их произведениях к доминирующей роли не цвета ,а света и открывало тем самым путь к новой живописи, создателями ,которой принято считать Дж.Констебла, Дж. Тёрнера и импрессионистов, испытавших ,в той или иной степени влияние голландцев.

Важнейшее значение для осмысления тех процессов.которые все отчетливее обозначались в художественной практике и литературе

С именем итальянского философа Джанбатисты Вико ,связана в XVIII веке первая в истории попытка объединения на научной основе огромного исторического материала истории культуры Итогом его многолетних изысканий в области истории ,которую он понимал ,как историю людей и тем самым истолковывает ее преимущественно ,как историю культуры ,было сочинение названное им «Основание Новой Науки о Природе Наций ,благодаря которым обнаруживаются так же новые Основания Естественного права Народов».Оно состояло из четырех книг. Книга первая «Об установлении Оснований».в которой излагались основные положения «Новой науки» была опубликована в 1725 году, полностью она была издана в 1744 году. Оригинальность идей автора была ,для своего времени настолько велика ,что Вико писал в 1730 году «…Новая наука разъясняет идеи ,совершенно новые в своем роде. Поэтому я прошу тебя , читатель ,постараться привыкнуть к ней ,прочти по крайней мере три раза это Произведение».¹⁵⁷ Излагая суть этих новых идей Вико писал: «…тяжелое усилие должен делать каждый ,интересующийся нашей Наукой: он должен покрывать забвением свою фантазию и свою память и оставлять свободное место только для понимания; тогда отправляясь от такой первой человеческой мысли ,он начнет раскрывать погребенные до сих пор многие стороны происхождения ,составляющие и украшающие как Мир Гражданственности ,так и Мир Наук»¹⁵⁸ Вико критикуя традиционные представления о истории и культуре указывает на их несостоятельность т.к. они не учитывают того ,что «молва» о их истоке ,проделавшая очень долгий путь «стала источником тех преувеличенных мнений».которые не соответствуют действительному положению вещей и даже «здравому смыслу» «люди не могут составить никакого представления о далеких и неизвестных вещах» и судят о них «по вещам известным и имеющимся налицо. Подобные мнения становятся неиссякаемым источником всяческих ошибок и заблуждений в которые впадали целые нации и все ученые ,говоря о Началах Культуры: ведь первые начинали их замечать, а вторые -раздумывать о них во время просвещения ,культурные и величественные ,и по ним судили о Происхождении Культуры-оно же по своей природе должно было быть ничтожным ,грубым ,самым темным»¹⁵⁹ Это рассуждение Вико ,было первой попыткой обосновать идею ,которая легла в основу антропологии культуры- науки создание которой, позволили с высокой степенью научной достоверности обосновать принцип органической связи и взаимообусловленности биологических и культурных процессов в период становления человеческого рода( т.н. «коэволюции»).