Файл: Экономика культуры Учебник.doc

Здесь вполне уместно обратить внимание на специальный случай, когда оборонное благо, к примеру, некоторые виды стрелкового оружия (пистолеты, винтовки и т. п.) являются предметами личного потребления. Такие блага суть обычные делимые товары, не имеющие никакого отношения ни к группе общественных благ, ни к социальным благам.

^Применяя данный термин, следует обратить внимание на более широкую его интерпретацию: «Коммунальность означает такое свойство материально-технологической среды, которое предполагает ее использование как единой нерасчлененной системы, части которой не могут быть обособлены без угрозы распада всей системы... Коммунальная среда может функционировать только в форме общественного блага, которое не может быть разделено на единицы потребления и продано (потреблено) по частям» (Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000. С. 39).

Отметим, что объединение социальных и коммунальных благ в одной группе соответствует уже упоминавшейся категории «чистых общественных товаров».

Следует указать на исключение из этого общего правила. Речь идет о ситуации, когда первичный эффект потребления блага в принципе не существует, ибо само благо изначально не предназначено для потребления отдельными индивидуумами. Сюда относятся, в частности, уже рассмотренные выше продукты национальной обороны и фундаментальной науки.

Согласно знаменитой теореме Кеннета Эрроу «О невозможности», единогласное решение при демократическом голосовании в принципе невозможно; единогласие может быть реализовано исключительно при наличии диктатора.

Напомним, что мы уже говорили об этом при обсуждении «болезни Баумоля». Здесь лишь подчеркнем, что в связи именно с даннымхроническим недугом ряда производителей культурных ценностей, собственно, и возникла потребность в обсуждении концепций государственной поддержки, в том числе и мериторики.

Подробно об этом уже говорилось в предыдущей главе при обосновании наличия особой группы социальных благ.

Если для Титцеля и Мюллера это выглядит полным абсурдом, то вполне естественным представляется либерально настроенному директору Венского института высших исследований, профессору Бернхарду Фельдереру. Для него государственная поддержка музыкальных театров есть прямое отражение национального консенсуса, существующего в австрийском обществе в отношении музыки.

Подробно о процедуре вертикального суммирования кривых спроса и о «равновесии Линдаля» см. предыдущую главу (рис.4.3)

Здесь возникает ассоциация, на которую мы хотели бы обратить особое внимание. Дело в том, что возникшую в традиционной теории брешь, связанную с отсутствием процедур перераспределения знаний и воли, по-видимому, закрывает «вуаль неведения» Ролса. В сущности, она виртуально реализует требуемое перераспределение этих человеческих качеств, ибо под «вуалью неведения» все люди оказываются одинаковыми. Тем самым о «вуали неведения» можно говорить как о виртуальном аналоге упомянутых теорем благосостояния.

Более широкий взгляд на данную проблему позволяет увидеть «философские корни» двоемыслия. Еще Платон в своем «Государстве» указывал на раздвоение субъекта на человека как человека и человека как гражданина (Платон. Государство // Соч.: В 3 т. М., 1971, Т. 3 (1). С. 91-454). По-видимому, платоновское «раздвоение личности» больше всего отвечает двоемыслию мериторики, по сути и рассматривающей индивидуальные оценки сквозь призму «человека» и «гражданина».

Обратим внимание читателя на близость этого вывода трактовке Биргера Приддата: «В момент, когда отдельные актеры констатируют, что их рациональной компетенции относительно действий более не хватает для того, чтобы сохранить уровень доходов и занятости, что они лишены того средства, которое позволило бы им повысить эту компетентность, когда они более не в состоянии самостоятельно улучшить свое положение, тогда - в этом заключается этическое требование - перед государством стоит задача обеспечить им посредством мериторных товаров "кредит", который следует понимать как инвестицию в их будущую производственную компетентность— в этом заключается экономическое решение» (Priddat В. P. Zur Okonomie der Gemeinschaftsbedurfnisse: Neuere Versuche einer ethischen Begrundung der Theorie meri-torischer Guter // Zeitschrift fur Wirtschafts- und Sozialwissenschaften 112, 1992. S. 255-256). Отличие нашего подхода заключается лишь в том, что неспособность индивидуумов видеть все выгоды производства и потребления некоего блага (в терминологии Приддата — недостаток их рациональной компетенции) не требует индивидуальной констатации. Для мериторизации того или иного блага достаточно «общественного желания» компенсировать объективно «невидимые» последствия поведения индивидуумов. Причем речь здесь идет и о более широком спектре мотивов, нежели сохранение уровня доходов и занятости.

Указанные примеры, приведенные здесь с небольшими сокращениями, заимствованы из уже цитированной монографии «Экономическая социодинамика».

Именно так описывает Блауг «функции общественного благосо­стояния», предложенные Бергсоном (Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С. 545).

Частным случаем такой функции общественного благосостоя­ния является рассмотренная выше модель Марголиса, где сумми­рование индивидуальных преференций и общественного инте­реса реализуется с помощью весовой функции.

Указанные примеры, приведенные с небольшими сокращения­ми, заимствованы из уже цитированной монографии «Структура и эволюция социального интереса».

По свидетельству смотрителя музея за те же 12 крон в Хиршбахе в 1815 г. можно было приобрести двух быков. С использованием данного натурального эквивалента и была получена стоимость шкафа в ценах 1963 г.

Говоря о государственной собственности, мы имеем в виду и ее муниципальные формы. Здесь можно было бы говорить о еще одном виде собственности - собственности общественных орга­низаций. Однако его рассмотрение выходит за рамки нашего анализа.

Отметим здесь, что законодательство ряда зарубежных стран позволяет создавать организации культуры с промежуточным правовым статусом. В последние годы и в России ведется работа по внесению соответствующих изменений и дополнений в действующее законодательство.

Отметим здесь, что в разных странах применяются различные процедуры выделения средств органам управления культурой. В нашей стране государственные органы культуры выступают в качестве распорядителей бюджетных средств. В этой связи им выделяются не сами денежные средства, а лишь лимиты указан­ных ресурсов (размер бюджетных ассигнований).

^В результате административной реформы 2004 г. на федераль­ном уровне распределение средств между конкретными органи­зациями культуры обеспечивают соответствующие федеральные агентства. Подробнее об этом будет сказано в тринадцатой главе учебника.

Данный принцип (The arm's length principle) был использован впервые при осуществлении послевоенной реформы поддержки культуры в Великобритании. В отличие от многих стран мира в России эта модель не нашла до сих пор применения.

Л. Якобсон, в частности, выделяет контракт с фиксированной ценой, контракт типа «издержки плюс прибыль», контракт типа «издержки в расчете на услугу», блочный контракт и их комбинации (Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики. Экономи­ческая теория и политика. М., 2000. С. 296-298).

Отметим, что в качестве поддержки учреждений культуры могут использоваться механизмы государственного заказа (средства централизованных мероприятий) и финансирования отдельных проектов (программные средства).

Бюджетное финансирование государственных учреждений предусмотрено Гражданским (ст. 120) и Бюджетным (ст. 161) кодексами Российской Федерации

Именно в этой форме, как известно, с использованием специ­альных денег осуществлялась поддержка потребителей «теат­ральных услуг» во времена Дионисийских празднеств в Древней Аттике.

Отметим, что с недавних пор и в российском законодательстве появились нормы, устанавливающие механизмы государственной поддержки собирателей и хранителей культурного наследия.

Отметим здесь, что прецедент установления подобных налого­вых льгот в Росси существует. Уже около десяти лет гражданам России предоставляются льготы по подоходному налогу при по­купке домов, квартир и земельных участков.

В следующей главе, посвященной правовым основам экономи­ки культуры, вопросы авторского права и смежных прав будут рассмотрены более подробно.

Подробнее об этом см.: Художественная жизнь современного общества. М., 1997. Т. 3: Искусство в контексте социальной эконо­мии. С. 151-155.

Исключение здесь составляет небольшое количество функционирующих в сфере культуры унитарных и казенных предприятий

Указанная мера требует изменения организационно-правового статуса организаций культуры. Одним из возможных решений в данном случае было бы использование формы автономной некоммерческой организации

Подробно об этом мы будем говорить в главе 11.

В нынешних условиях арендная плата, взимаемая «хозяевами» недвижимости, оказалась настолько взвинченной, что преврати­ла сдачу помещений организациями культуры в весьма существенный источник их финансовых ресурсов, сравнимый с размером государственных субсидий и величиной доходов от основной деятельности.

Начиная с введения «Новых условий хозяйствования» (1989) подобное положение дел изменилось.

Названия этих органов не единообразны, поскольку определяются самостоятельно законодательством каждого субъекта федерации (например: дума, законодательное собрание, народный хурал и др.).

В конце 1980-х — начале 1990-х гг. на волне дискуссии «Можно ли управлять культурой?» в большинстве краев и областей отказались от названия «Управление культуры», общепринятого до этого в СССР.

Исключение из этого правила составляет государственная корпорация. Но это специфическая организационно-правовая форма. Государственная организация в этой форме создается не исполнительной властью, а законодательной - принятием соответствующего федерального закона.

^Указанное обстоятельство в полной мере относится не только к государственным (муниципальным), но и к любым другим учреждениям, созданным иными собственниками.

Часть из них в процессе разделения собственности получили статус муниципальных учреждений культуры.

Не путать с договором, который в определенных случаях заключается между учредителем и созданной им организацией. Такие договоры не относятся к учредительным. Они предусмотрены, в частности, «Основами законодательства Российской Федерации о культуре» и законом «Об образовании».

Здесь и далее понятие «донор» включает в себя всех субъектов (юридических и физических лиц), предоставляющих на добровольной и нерыночной основе финансовую и/или материальную помощь некоммерческим организациям.

^Отметим, что в США бюджетные средства многих других организаций культуры составляют не более 10% их финансовых ресурсов.

Приведем еще одну дефиницию фандрейзинга, учитывающую специфику сферы культуры. Фандрейзинг - это привлечение ресурсов в организации культуры сверх финансовых обязательств учредителя и доходов от уставной деятельности (Гордин В. Э., Дымникова А. И. Новое в теории и практике фандрейзинга//Менеджмент и культура. СПб., 1998. С. 43-65.)