Файл: Экономика культуры Учебник.doc

2 Цит. по: Nell-Breuning О. V., Dег Mensch in der heutigen Wirtschaftsgesellschaft, Munchen; Wien. 1975. S. 39

3 Эрроу К. Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

4 Обзор проблематики, связанной с политической теоремой Коуза, приводится в: Acemoglu D. Why Not A Political Coase Theorem? Socisl Costs, Commitments and Politics. Mimeo, 2002.

5 Олсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

6 Niscanen W.A. Bureaucracy and representative goverment. Chicago, 1971.

7 Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии (совместно с Г. Таллок) // Бьюкенен Дж. Сочинения. М., 1997.

8 Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Пер. с англ. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1936.

Раздел II Экономическая теория культурной деятельности

Введение

Экономика культуры достаточно молода. Исторически ее становление как отдельной ветви экономической теории пришлось на конец 1960-х - начало 1970-х гг. - период создания Международной ассоциации экономики культуры (Association for Cultural Economics International -- ACEI) и во многом обязано появлению специального журнала (Journal of Cultural Economics), который регулярно издается с середины 1970-х гг. Международные конгрессы, проводимые АСЕI каждые два года, сотни монографических исследований и тысячи научных статей, в том числе таких известных экономистов, как В. Баумоль, М. Блауг, Д. Нетцер, А. Пикок, В. Померане, Д. Тросби, Б. Фрей, Дж. О'Хаган, В. Хенден, М. Хуттер, М. Шустер и др., обеспечили накопление необходимого материала. Достижения российских ученых в этой области науки связаны с работами следующих авторов: Г.Г. Дадамяна, А.И. Дымниковой, Г.П.Иванова, Е.П. Костиной, А.Я. Рубинштейна, Б.Ю. Сорочкина, И.А. Столярова, С.В. Шишкина, Л.И. Якобсона.

Право же называться самостоятельной научной дисциплиной экономика культуры заслужила еще в середине 1960-х гг., после выхода в свет классического труда Вильяма Баумоля и Вильяма Боуэна «Исполнительские искусства — экономическая дилемма». Именно с той поры теория располагает знанием о специфическом недуге. Речь идет о «болезни Баумоля», или «болезни цен».

«Болезнь Баумоля». Суть этого недуга заключается в том, что в некоторых ситуациях издержки производства растут быстрее, чем цены на конечный продукт. Изучая экономику исполнительских искусств, Баумоль обратил внимание, в частности, на тот факт, что «количество труда, предназначенное для производства данного уровня продукции, постоянно во времени и фактически не зависит от новаторства и концентрации капитала». Для иллюстрации этого феномена приведем пример Баумоля.

Пример В1

Трио Чайковского. В 1948 г. Лев Оборин, Давид Ойстрах и Святослав Кнушевицкий исполнили знаменитое трио П. И. Чайковского памяти Н.Г. Рубинштейна за предусмотренные композитором 46 минут и 12 секунд. Отбросив 12 секунд и другие возможные изменения продолжительности исполнения сочинения Чайковского, обусловленные художественными задачами и трактовкой, можно утверждать, что и полвека спустя, даже при замене музыкальных инструментов на самые совершенные, количество труда музыкантов, необходимое для исполнения трио Чайковского, не зависит от «новаторства и концентрации капитала». И любая попытка повысить производительность привела бы лишь к разрушению самого художественного продукта.

Отмеченный феномен позволил Баумолю сделать принципиальный вывод - производительность труда в данной сфере объективно отстает от общего роста производительности труда в экономике. При этом, анализируя многолетние статистические наблюдения, ученый установил, что положительная динамика общей производительности труда является «фактором риска», способствующим развитию «болезни цен». Повышение оплаты труда и, как следствие, рост цен на другие производственные факторы вызывают общее увеличение издержек производства, требующее соответствующих компенсаций либо за счет адекватного роста производительности труда, либо посредством переноса возникших удорожаний на цены конечного продукта. Однако для ряда продуктов рост производительности труда и/или повышение цен являются объективно невозможными. В этом, собственно, и проявляется указанный недуг.

Как показали исследования, «болезнью цен» страдают не только исполнительские искусства. Ею инфицировано большинство продуктов культуры, платежеспособный спрос на которые сдерживается невысокой настоятельностью индивидуальных потребностей в этих благах^. В подобной ситуации оказываются музеи и галереи, клубы и библиотеки, предоставляющие бесплатные услуги, другие организации культуры, где «заторможенный» спрос не успевает за увеличивающимися издержками производства и не дает возможности переложить их рост на плечи потребителей. Данный феномен, собственно, и определяет границы той части рыночного пространства, внутри которой повышение общей производительности оборачивается угрозой свертывания производства конкретных товаров и услуг. Вполне понятно, что сфера культуры, где производительность труда объективно отстает от производительности в экономике, а платежеспособный спрос не успевает за ростом издержек производства, попадает именно в эту «патогенную» часть рыночного пространства. Указанный факт превращает «болезнь цен» в универсальную закономерность культурной деятельности^.

Своего рода аналог этой болезни можно обнаружить в других секторах экономики, когда предельные издержки падают медленнее цен. На это, в частности, обращает внимание Николай Петраков, описывая ситуацию, которая возникает «в условиях снижающихся дополнительных затрат на прирост производства продукции при падающих ценах (эффект научно-технического прогресса)...». На тот же феномен указывал и Мансур Олсон: «Всякий раз, как кривая спроса пересекает кривую предельных издержек на уровне ниже уровня средних издержек, фирма не может покрыть свои средние издержки». Но вернемся к культурной деятельности.

За почти сорок лет, прошедших после обнаружения «болезни Баумоля» (цены на факторы производства растут быстрее, чем цены на конечный продукт), ей были посвящены многочисленные теоретические исследования и статистические анализы, авторы которых сомневались и снова подтверждали гипотезу, ставшую аксиомой. Время идет, появляются новые идеи, новые подходы. Но всякий раз «болезнь Баумоля» служит своеобразным тестом, на котором проверяются любые теоретические новации. Этот тест важен еще и потому, что, кроме ответа на вопрос, прав или не прав Вильям Баумоль, он позволяет глубже проникнуть в само содержание указанного недуга. Приведем иллюстрирующий пример.

Пример В2

Театры и концертные организации. В этом примере рассматриваются два индекса, рассчитанные на основе данных официальной статистики. Первый из них характеризует динамику производительности живого труда, второй — динамику соотношения затрат на оплату труда и доходов от основной деятельности театров и концертных организаций России в период 1970-2000 гг. (табл.1).

Таблица 1. Признаки «болезни Баумоля»

Комментируя приведенную таблицу, следует обратить внимание на предложенный «индекс Баумоля», которому присвоено это имя с целью демонстрации его связи с обсуждаемым недугом. Приняв допущение о постоянстве цен на все факторы производства кроме труда, можно сказать, что «болезнь Баумоля» характеризуется опережающим ростом оплаты труда по отношению к росту доходов от реализации услуг организаций исполнительских искусств. И если данный феномен наблюдается, то и классические симптомы болезни — цены на факторы производства растут быстрее цен на конечный продукт - тем более имеют место. В этой связи для статистической проверки болезни цен достаточно проанализировать динамику соотношения затрат на оплату труда и доходов от основной деятельности, т. е. «индекс Баумоля».

Анализируя статистические данные (см. табл. 1), можно сделать два вывода. Во-первых, тридцатилетние наблюдения свидетельствуют о снижающейся динамике производительности живого труда в театрах и концертных организациях со среднегодовыми темпами -2,5% и -3,1% соответственно. При этом за тот же тридцатилетний период общая производительность живого труда в экономике выросла. Иначе говоря, наблюдается теоретически предсказанное отставание производительности труда в организациях исполнительских искусств по отношению к общей производительности по народному хозяйству. Наблюдаемый в период 1981-1985 гг. рост производительности в театрах и концертных организациях общего вывода не меняет.

Во-вторых, тридцатилетние сопоставления расходов на оплату труда в театрах и концертных организациях с доходами от реализации их услуг населению демонстрируют положительную динамику «индекса Баумоля». Так, в период с 1970 по 2000 г. расходы на оплату труда, обусловленные общим ростом производительности в экономике, росли быстрее доходов от основной деятельности организаций исполнительских искусств. В отдельные же периоды среднегодовой темп прироста оплаты труда в расчете на один рубль доходов от продажи билетов составлял весьма значительные величины: в 1986-1990 гг. по театрам -14,3%, по концертным организациям — 19,1%; в 1991-1996 гг. по театрам - 8,0%, по концертным организациям — 15,1%. И лишь в течение двух периодов (1970-1975 и 1996-2000 гг.) многократный рост цен на билеты в театры и концертные организации обусловил отрицательную динамику «индекса Баумоля». Однако это не изменило общей закономерности: в течение всего тридцатилетнего периода с 1970 по 2000 г. расходы на оплату труда в расчете на рубль доходов от основной деятельности росли по театрам со среднегодовым темпом прироста — 2,1%; по концертным организациям соответственно - 5,9% в год. Завершая рассмотрение этого «статистического примера» из реальной практики организаций исполнительских искусств, можно говорить о доказанности существования «болезни Баумоля».