Файл: Экономика культуры Учебник.doc

Пример 4.1

Маяк. Классической иллюстрацией общественного блага является маяк. Это легко установить, проанализировав свойства, которыми он обладает. Достаточно сказать, что всякое судно, ориентирующееся на свет маяка, никак не уменьшает возможностей других кораблей. Несоперничество в потреблении является генетическим свойством этого блага. Аналогичная ситуация характерна и для свойства неисключаемости, ибо ограничить мореплавателей в использовании маяка невозможно даже технически. Учитывая это, нетрудно обнаружить, что свет маяка потребляется совместно и в равной мере (дефиниция Блауга) и в одинаковом количестве входит в индивидуальные функции полезности всех мореплавателей (определение Самуэльсона). Понятно также, что всякий дополнительный корабль, проплывающий в световой видимости от маяка, не увеличивает затрат на его содержание. Нулевые предельные издержки окончательно убеждают в том, что здесь имеет место общественное благо. Заметим, однако, что это лишь статическая картина. Нетрудно понять, что спутниковая навигация и радиомаяки с их возможностями кодировки сигнала создают предпосылки для преодоления свойства неисключаемости и тем самым для последующей индивидуализации этого исходно общественного блага.

Оставляя до времени в стороне тему дефиниций общественных товаров (к ней мы еще вернемся), начнем исследование этой особой группы товаров и услуг с проблемы формирования рыночного спроса. Именно здесь стандартная модель рынка, собственно, и дала сбой, именно здесь родился главный сюжет общественных товаров, связанный с экономически оправданным нежеланием индивидуума платить за благо, если он не может быть исключен из процесса его потребления. Речь идет об известном феномене, получившем в литературе название проблемы «безбилетника», «зайца» или «фрирайдера».

4.1

Проблема «безбилетника». История эта началась давно, как минимум с того времени, когда экономисты заметили, что смитсианскии принцип рационального поведения индивидуума входит в противоречие с производством общественных товаров. Обладая свойствами неисключаемости и несоперничества, эти особые блага подталкивают рационально действующих потребителей к поведению в стиле «фрирайдера» («безбилетника»). На такое эгоистическое желание индивидуумов подать ложный сигнал об отсутствии спроса на общественное благо указывал еще Самуэльсон. Об этом же пишут и в современных экономических учебниках. Для облегчения понимания приведем здесь два примера из учебника Джозефа Стиглица.

Пример 4.2

Вакцинация. «Один из способов, благодаря которому сокращается вероятность распространения некоторых болезней, — вакцинация. Люди, которым делают прививки, несут некоторые затраты (дискомфорт, время, деньги, риск заболеть от плохой вакцины). Они получают и некоторый частный выигрыш, выражающийся в уменьшении вероятности заболеть. Но основная часть выигрыша — общественный товар. Это - уменьшение вероятности возникновения данного заболевания в данной общине, от чего выигрывают все. Во многих случаях частные затраты превышают частный выигрыш, но общественный выигрыш, включая уменьшение вероятности возникновения заболевания, значительно превышает затраты. В связи с проблемой «зайца» государство часто принуждает людей к вакцинации».

Пример 4.3

Пожарная служба. «Во многих общинах пожарные службы финансируются добровольно. Некоторые люди в общинах отказываются делать взносы в пользу пожарной службы. И все же там, где здания расположены близко друг от друга, пожарная служба обычно тушит огонь в доме таких людей из-за угрозы пожара для строении тех, кто вносит лад в содержание пожарной службы. Однако были случаи пожаров в отдельно стоящих зданиях таких людей, в которых пожарные команды отказывались тушить огонь... Это пример, когда исключение из пользования общественным благом возможно. Пожарная служба может лишить своих услуг тех, кто отказывается ее содержать. Пожарные службы утверждают, что при отсутствии подобных санкций каждый стал бы «зайцем».

Приведенные примеры демонстрируют не только саму проблему «безбилетника», но и некоторые практические возможности ее решения. В первом случае государство, учитывая важность сохранения здоровья граждан, использует доступные ему механизмы принуждения и делает вакцинацию обязательной для всех индивидуумов. Известны ситуации, когда в условиях надвигающейся эпидемии государство привлекает для обязательной вакцинации населения даже специальные контингенты полицейских и воинских частей.

Во втором случае проблема «безбилетника» решается более радикально: путем преодоления свойства неисключаемости (введение обязательного взноса в пользу пожарной службы) общественный товар трансформируется в совокупность частных благ, уже не страдающих данным недугом. При этом нельзя сказать, что рассмотренные методы воздействия на «безбилетников» действительно решают е проблемы. Остается неясным, в частности, как установить размер индивидуального взноса в примере с пожарной службой, и, безусловно, не очень симпатичной выглядит насильственная вакцинация населения. Невозможно утверждать также, что способы решения проблемы «безбилетника», представленные в этих примерах, являются единственными.

В общем же случае экономически рациональное нежелание людей добровольно вносить свою лепту в создание благ, проявляющих свойства неисключаемости и несоперничества в потреблении (это и есть проблема «безбилетника»), требует создания альтернативных механизмов компенсации издержек производства общественных товаров. Можно говорить о нескольких типах таких механизмов. Во-первых, это экономические и институциональные формы государственного принуждения, во-вторых, специальные мероприятия, направленные на преодоление неисключаемости индивидуумов из процесса потребления конкретного блага, и, в-третьих, формирование социальных установок и норм поведения, обеспечивающих добровольное участие индивидуумов в создании общественных товаров и/или компенсации затрат на их производство.

Механизмы первого типа. Говоря о принуждении как о легитимной и монопольной способности государства, принципиально отличающей его от рыночной координации (организует добровольные соглашения), следует иметь в виду прямые и косвенные методы, институциональные и экономические формы воздействия на субъекты хозяйственной жизни, в том числе на потребителей общественных товаров. Мы уже приводили пример прямого принуждения населения к вакцинации. Несложно найти и другие случаи введения обязательных для населения правил и/или законов, исполнение которых направлено на принудительное обеспечение вклада индивидуумов в производство общественных товаров. Здесь можно вспомнить натуральную (передачу части урожая) и трудовую (срочную службу в армии) повинности, а также выполнение различного рода общих требований, предъявляемых к частным жилищам (к примеру, ограничение высоты здания), и т. п. Подчеркнем двоякий характер указанного воздействия. Его институциональные формы - введение правил и норм поведения — сопровождаются прямым принуждением к выполнению этих правил.

Но все же подавляющая часть механизмов компенсации издержек производства общественных товаров основана на применении косвенных методов, связанных с налогообложением граждан. Здесь действует довольно простая схема. Если имеет место благо, проявляющее свойства неисключаемости и несоперничества в потреблении, а потребители в силу этих свойств пытаются вести себя в стиле «фрирайдера», государство берет на себя поставку данного общественного товара, принуждая его потребителей уплачивать соответствующий налог, суммарная величина которого является достаточной для компенсации издержек производства этого блага. И здесь сохраняется двоякий характер воздействия на индивидуумы - институт налогообложения дополняется принуждением к уплате налога. Приведем конкретный пример из российской практики.

Пример 4.4

Выплаты в дорожный фонд (дорожный налог). Еще до недавнего времени среди налогов, действующих на территории нашей страны, был особый дорожный налог, уплачиваемый предприятиями и организациями, а также иными юридическими лицами в бюджеты субъектов Российской Федерации. Средства от этого специального налога аккумулировались в дорожном фонде и расходовались целевым назначением на строительство и ремонт городских дорог - типичного общественного блага. Принудительный характер указанных выплат создал компенсационные возможности для производства общественных благ, позволил собрать достаточные средства и значительно улучшить логистику России. В частности, на средства именно этого фонда было осуществлено строительство третьей московской кольцевой дороги. Отмена же данного налога, по свидетельству руководства столичной администрации, резко затормозила завершение этого крупнейшего дорожного проекта Москвы.

В добавление к сказанному отметим, что налоговая схема компенсации издержек производства общественных товаров также не является идеальной. К такому выводу экономистов побуждают два обстоятельства. Во-первых, распределение общего налогового бремени между индивидуумами редко соответствует персональной ценности общественного блага для каждого из них. Например, дороги, построенные за счет средств дорожного налога, обладают разной полезностью для автолюбителей и лиц, не имеющих личного автомобиля. Во-вторых, сам сбор налогов требует, как известно, достаточно высоких затрат, связанных с разработкой налогового законодательства, содержанием налоговой службы и службы контроля за уплатой налога. Причем сопутствующие трансакционные издержки, сокращая доходы от налоговых поступлений, явно снижают эффективность этой традиционной меры государственного принуждения.

Механизмы второго типа кажутся более естественными. Речь идет о мероприятиях, направленных на преодоление неисключаемости индивидуумов из процесса потребления конкретного блага, о методах индивидуализации общественных товаров, их возвращения в рыночный оборот. Историческая практика демонстрирует конкретные ситуации, когда преодоление свойства неисключаемости было обеспечено эволюцией самого блага, обусловленной техническим и технологическим прогрессом, а также развитием институциональной общественной среды. Кроме того, возможны специальные действия, трансформирующие общественное благо в пучок частных товаров.

Анализ подобных ситуаций позволяет заметить, что в большинстве случаев затраты, связанные с преодолением свойства неисключаемости из процесса потребления, могут быть сравнительно малы. Как правило, существенными здесь являются лишь разовые инвестиции, обеспечивающие внедрение технических (оборудование маяка радиосигналом) или институциональных (разработка нормативного акта) нововведений. Остальная же часть «издержек исключения» сопряжена с обслуживанием обычного ценового механизма, который, вообще говоря, практически одинаков для частных и общественных товаров. Однако имеются и такие блага, для которых издержки исключения столь велики, что носят явно запретительный характер. В этом смысле даже технически или институционально возможное решение проблемы индивидуализации общественного товара становится экономически нецелесообразным.

Рассмотрим теперь специальный случай, когда преодоление свойства неисключаемости в потреблении общественного товара связано с разграничением прав собственности на него. Этот важный практический метод следует из знаменитой теоремы, сформулированной Рональдом Коузом в конце 1950-х гг. К теореме мы еще вернемся, а пока отметим тот факт, что общественное благо и присущие ему специфические свойства существуют зачастую лишь постольку и до тех пор, поскольку и пока это благо не принадлежит никому. Продемонстрируем данный феномен на следующем простом примере.

Пример 4.5

Рыбная ловля в парковом пруду. Речь идет о находящемся в общественном парке пруде, в котором водится достаточно большое, но все же ограниченное количество зеркальных карпов. Неисключаемость рыбаков из процесса рыбной ловли обусловлена отсутствием прав собственности на рыбу, находящуюся в этом пруду. Несоперничество за вылавливаемую рыбу связано с ее исходно большим количеством в данном водоеме. С течением времени, однако, ситуация меняется, и карпы в пруду могут полностью исчезнуть. Понятно поэтому, что сохранение рыбы требует введения соответствующих механизмов компенсации издержек производства данного общественного блага. Один из таких механизмов хорошо известен: национализация рыбы продажа государственных лицензий рыболовам. Другой способ позволяет обойтись без участия государства. Речь идет об установлении или разграничении прав собственности. По замыслу Коуза, рыболовы могут сесть за стол переговоров и прийти к соглашению о приватизации паркового пруда или о введении ограничений ловли рыбы с целью предотвращения ее исчезновения.