Файл: Ивашковский Макроэкономика.doc

ального статуса, выражающемся в том, что наемные работники одновре­менно являются собственниками капитала, владея различными видами ценных бумаг, недвижимостью, организуя частный бизнес. Если 90% на­селения развитых стран учитывается национальным счетоводством как лица наемного труда, то доля собственников среди них составляет при­мерно 50%.

Однако если сопоставить доход по труду с доходом от капитала, то доля первого в составе национального дохода значительно превосходит долю доходов от собственности и составляет в развитых странах 75-80%. В ди­намике доля каждого из факторов в составе национального дохода США за период с 1929 по 1985 г. выглядит следующим образом (табл. 17-1).

Таблица 17-1

Состав национального дохода США, %

Источник. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1993. С. 362.

Из представленных в табл. 17-1 данных видно, что за рассматриваемый 60-летниЙ период доля трудового дохода значительно повысилась, доля дохода от собственности изменилась незначительно, а доля предпринима­тельского дохода в национальном доходе снизилась более чем вдвое.

Персональное распределение дохода. В рыночном обществе отдель­ные лица и семьи могут владеть разными производственными факторами и получать доходы из нескольких источников. В результате кроме функцио­нального выделяют еще персональное распределение национального дохо­да, т. е. распределение дохода по его величине между семьями. При этом предполагается, что семья может состоять и из одного человека.

При использовании метода персонального распределения дохода се­мьи (группы) располагают в зависимости от величины получаемого дохо­да. В табл. 17-2 приведен пример персонального распределения дохода в США.

425

Как видим, персональное распределение дохода в США характеризу­ется значительной неравномерностью. Однако неравенство в доходах характерно для всех стран с той лишь разницей, что степень неравенст­ва может быть различной в разных странах. Вместе с тем за последнее

28 Зэк. 6661

Таблица 17-2

Распределение личного дохода в США среди семей (1993 г.)

Источник. Макконнелл К., Брю С. Экономикс. 13-е изд. М., 1999. С. 746.

десятилетие в большинстве стран наблюдалась общая тенденция увели­чения неравенства доходов. Среди причин этого явления экономисты на­зывают:

а) снижение ставок подоходного налогообложения для высокооплачивае­мых категорий граждан;

б) значительное увеличение численности рабочей силы за счет низкоква­лифицированных работников, родившихся в период "бэби-бума";

в) усиление конкуренции с импортными товарами, которое привело к резкому сокращению спроса на менее квалифицированную, но лучше оплачиваемую рабочую силу в ряде отраслей (автомобильная, сталели­тейная, химическая), и как следствие — снижение средней заработной платы менее квалифицированных рабочих;

г) рост спроса на высококвалифицированную рабочую силу в таких секто­рах экономики, как консалтинг, биотехнологии, здравоохранение, про­граммирование.

Поскольку квалифицированных работников относительно мало, их за­работная плата поднялась настолько, что увеличился разрыв в доходах между ними и менее квалифицированными и образованными работниками. Так, в США разница в заработной плате женщин, окончивших колледж или среднюю школу, увеличилась с 37 до 66%, а мужчин — с 34 до 60%. По имеющимся данным, на американских фирмах работники, пользую­щиеся компьютерами, зарабатывают на 10-15% больше, чем те, кто не умеет ими пользоваться .

Степень неравенства в распределении доходов измеряется на основе методологии Парето—Лоренца—Джини. Еще в начале XX в. итальян­ский экономист В. Парето на основе фактических данных о распределении доходов пришел к выводу, что вне зависимости от политических или нало­говых условий доход распределяется одинаково во всех странах. Этот вы­вод в дальнейшем получил название закона Парето. Согласно данному между уровнем доходов и числом их получателей существует обратная зависимость, причем вполне определенная: 80% ВВП достается 20% населения, а оставшиеся 20% ВВП распределяются среди 80% населе­ния. Именно поэтому закон Парето называется еще законом 80/20.

Исходя из распределения дохода по его величине можно построить кри­вую, которую называют кривой концентрации или кривой Лоренца, по­зволяющую судить об уровне неравенства (рис.

В гл. 7 уже излагалась методика построения данной кривой и давалось ее описание. Еще раз отметим, что каждая точка кривой Лоренца показы­вает, какую долю в суммарном доходе имеет то или иное число семей с определенным уровнем дохода. Например, на долю 60% населения с наи­меньшим уровнем дохода приходится 33% совокупного дохода. Если бы все семьи имели одинаковый уровень дохода и, таким образом, 20% семей с низшим уровнем дохода получали бы 20% совокупного дохода. 40% се­мей — 40% совокупного дохода и т. д., то в распределении дохода наблю­далось бы абсолютное равенство и кривая Лоренца совпала бы с

См.: Макконнелл К., Брю С. Экономикс. 13-с изд. М., !999. С. 747-748.

сектрисой К. Заштрихованная область М, расположенная между линией абсолютного равенства и кривой фактического распределения L, отражает уровень неравенства в распределении дохода. Чем больше эта область, тем выше неравенство.

Количественно степень неравенства в распределении дохода можно вы­разить с помощью коэффициента Джини АГ_Дж . Он обозначает индекс кон­центрации доходов и измеряется от 0 до 1 по мере перехода от полного ра­венства (0) до положения, когда все доходы достаются одному человеку (1). Коэффициент А"_Дж определяется как отношение площади Мк площади Л':

В США в 1984 г. =0,359, в 1987 г. К_Дя. = 0,365, что свидетельст­вует о росте неравенства. В России коэффициент Джини составлял (на ко­нец каждого года):

Приведенные цифры также свидетельствуют о росте неравенства в рас­пределении доходов. По данным Госкомстата РФ, в 1993 г. доходы 10% наиболее обеспеченных российских граждан в раз превышали доходы наименее обеспеченных. В 1992 г. это соотношение составляло 7,8—8 раз, в 1991 г. — 4,5 раза'.

17.2. Распределение доходов и

Персональное распределение дохода важно не только с социальной точки зрения, но и потому, что его величина отражает его покупательную спо­собность в отношении товаров и услуг и, таким образом, определяет уро­вень совокупного спроса в экономике. Если доходы в обществе распре­делены слишком неравномерно, то наименее обеспеченные слои не в со-

См.: Известия. 1996. 19янв.

стоянии приобретать многие в то время как наиболее богатые пред­

почитают большую часть своих доходов сберегать и даже вывозить из страны.

Сошлемся на пример России и посмотрим, как распределение дохода повлияло на развитие национального производства. При этом заметим, что в большинстве случаев многие экономисты и политики связывают пер­спективы перехода от экономического спада к росту исключительно с инвестициями, забывая об огромной роли индивидуального платежеспо­собного спроса, который зависит от распределения дохода.

Что же произошло с распределением дохода в России в ходе эконо­мических реформ и как это сказалось на платежеспособном спросе? Если в 1990 г. доля оплаты труда в ВВП составляла 49%. а остальные 51% приходились на прибыли, дивиденды и налоги, то к 1995 г. доля оплаты труда уменьшилась до 25-27%. Это означает, что доходы переместились из рук основной массы населения и государства в руки экономической ЭЛИТЫ.

Обнищание массового внутреннего потребителя привело к сокращению индивидуального платежеспособного спроса, а к сжатию внутрен­

него потребительского что и стало основной экономиче­

ского спада.

По ходу что на втором месте среди причин экономического

спада стоит разрыв хозяйственных связей сначала с партнерами из быв­ших стран СЭВ, а затем и бывших советских республик. Третьей причиной спада явилось снижение конкурентоспособности отечественных произво­дителей на внутреннем рынке из-за ужесточения налогового пресса и за­мещения их товаров импортом. Доля указанных факторов в спаде состав­ляет 57, 35 и 8% соответственно.

В результате перераспределения доходов и экономического спада воз­ник дисбаланс между высоким уровнем сбережений экономической элиты (25-30% ВВП) и низким инвестиционным спросом российской экономики ВВП). В сложившихся условиях новые производственные мощ­ности попросту не нужны российской экономике, поскольку уже сущест­вующие используются лишь наполовину из-за узкого рынка сбыта. А сбы­та нет, потому что доходы массового потребителя слишком низки, зато слишком высоки и не находят применения внутри страны доходы элиты, которая вынуждена их долларизовать и вывозить из страны со скоростью 2-3 млрд. долл. в месяц. Так на протяжении ряда лет формируется поло­жительное внешнеторговое которым никак нельзя гордиться.