Файл: Войтов ТЕСТОЛОГИЯ ГУМАНИТАРИЯМ.doc

Оценка затруднений современного этапа общественного развития однозначно указывает на недооценку идейного, идеологического фактора общественного прогресса. В предшествующий и современный период времени господствует дилетантизм, некомпетентность, непрофессионализм, невежество в исследовании идеологии цивилизованного прогресса общества. Фактически подтвердились идеи К. Маркса о посрамлении теории при её отрыве от интереса [127.2.89] и демонической силе невежества, являющейся причиной трагедии общества. Не поняв интеллекта, идеологи не обеспечили идейного воспитания хотя бы основной массы населения. Более того, пропагандистская направленность на «воспитание населения» фактически бумерангом по нему ударила, стала главным препятствием для его достижения. В результате этого начался кризис и крушение мирового социализма. И выход из него может быть только посредством осуществления интеллектуальной революции, возрождения теоретического осмысления всех объектов в качестве исходного для практического их преобразования.

В настоящее время общественность в целом осознала потребность в интеллектуальной революции и необходимости её в качестве главного фактора решения всех стоящих проблем. Например, ректор Казанского университета А.И. Коновалов указывал на то, что "сила общества в его интеллекте" [Московские новости,1989, №10].

Окулист С. Федоров провозгласил лозунг: "Интеллект нации - главная сила" [116]. Доктор философских наук Л. Гольдин писал об «интеллектуальной мощи марксизма-ленинизма» [Правда, 14 мая 1989]. Генеральный директор НПО «Ротор» А.И. Чебанов указывал на роль интеллекта в своем докладе на съезде народных депутатов [Правда, 10 июня 1989]. Можно привести и другие высказывания о роли интеллекта в общественном развитии. Их можно также осознать на основе романа китайского писателя Лао Шэ "Записки о кошачьем городе» [14. 23]. Несмотря на акцентирование многими авторитетами общества роли интеллекта, господствуют мнения о том, что нам нужен не интеллект, а здравый смысл, рассудок. Наиболее одиозное отношение к интеллекту высказал Н. Шмелев, обратившийся к людям с призывом «ради бога, никаких теорий, поменьше идеологии» [«Поиск», 1989, №9]. Подобные взгляды на интеллект идейно оправдывают деинтеллекутализацию общества, которая имеет место по мнению многих ученых. Деинтеллектуализация проявляется также в требованиях деидеологизации, что свидетельствует о полнейшем непонимании сфер общественного развития, движу­щих сил общества. Призыв деидеологизации фактически сводится к призыву отказаться от научной, теоретической в пользу мистических идеологий.

Деинтеллектуализация общества и её проявление в лозунгах деидеологизации общественного развития свидетельствует о кризисе идеологии. Коренной причиной всего этого следует признать тот факт, что не были решены давно пос­тавленные классиками науки философские проблемы - проблемы интеллекта вообще, в том числе его главной формы – диалектики. Фактически господствует интеллектуальное, диалекти­ческое невежество «идеологов». Такую идеологию надо, несомнен­но, отбросить в пользу научной, интеллекутальной, диалектичес­кой идеологии.

Диалектика - результат исторического развития общества и достигла целостного состояния в трудах Гегеля. Непосредственные душеприказчики Гегеля убили её в своих трудах, и только Маркс и Энгельс спасли её. К. Маркс использовал «венец философ­ского развития» - диалектику Гегеля [127. 21.273] и развил её далее, а поэтому "Капитал" стал "высшей научностью"[119.1.341] и его компози­ция стала "триумфом немецкой науки" [127.31.154]. На основе положения Ф. Энгельса следует признать то, что воспитание марксистами состоит в развитии мыслительных способностей каждого понимать объекты так, как К. Маркс объяснил капитализм в "Капитале" [56.344]. Для достижения этого надо решить проблемы, поставленные К. Мар­ксом - написать диалектику в доступной здравому человечес­кому рассудку форме [127. 29. 212]. При этом надо понять ошибки непосред­ственных душеприказчиков Маркса, которые убили марксову форму диалектики, что хорошо по­казал В.И. Ленин. В.И. Ленин спас диалектику, развил её далее и поставил задачу вычленения диалектики из "Капитала" с тем, чтобы диалектически обработать трактовку всех объектов. Этот замысел В.И. Ленина был воспринят его пос­ледователями, которые оказались не в состоянии его осуществить, а поэтому дискредитировали его. В 1932 году было наложено табу на возможность прямого и непосредственного применения диалек­тики при познании объектов. Большинство исследователей даже не знают об этом запрете и не признают его правомерными. Тем не менее, он господствует в умах многих авторитетов науки. Ему противостоящий подход оценивают в качестве "научного жульни­чества", демагогии, утопии. В связи с этим возникло современное проти­воречие в отношении к диалектике. На словах все диалектики, а на деле категорически против её применения в качестве прямо­го, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического метода мышления. В предшествующий период все главные политические документы исходили из необходимости развития способности людей мыслить самостоя­тельно диалектически. Например, "Принципиальной, выверенной основой естественнонаучного и социального познания была и остаётся диалектико-материалистическая методология. Её нужно и дальше творчески развивать, уме­ло применять в исследовательской работе и общественной практи­ке". Во многих материалах многократно подчеркнута роль диалектического мышления: "Задача состоит в том, чтобы сформировать у молодых людей современное диалектическое мышление...". "Непреходящая задача - вырабатывать у молодёжи диалектическое мышление...". Получалось, с одной стороны, считали недопустимым применять диалектику в качестве прямого, непосредственного, общенаучного, сознатель­ного, практического метода и никто её так не применял фактически, а с другой стороны, требовали её применения.

Противоречивость отношения к диалектике проявляется не только в науке вообще, но и в педагогике. Важное значение диалектического мышления для школы было акцентировано рабочей группой Академии педагогических наук в тезисах проекта "Концепция общего среднего образования как базового в единой системе непрерывного образования": "Школа приобретёт новые черты, если в ней будут работать учителя, обладающие … диалектическим мышлением, позволяющим проникать в суть педагогических явлений и принимать опти­мальные решения в конкретной ситуации" [Учительская газета, 25 августа 1988]. Не подлежит сомне­нию истинность данного положения тезисов рабочей группы академиков образования. Не может быть обновления всей системы обучения до тех пор, пока все педагоги не станут применять диалектику на деле. Однако фактически лозунгом академии педагогического образования является призыв "Долой диалектику". Именно этот подход господствует в стенах педагоги­ческой академии на всех её уровнях. В частности, такой подход высказан в сборнике "Методологические проблемы современной педагогической науки и практики" [135]. В первой статье этого межвузовского сборника представитель академии привел чужие и свои соображения о неприменимости диалектики в качестве прямого, непосредственного метода в методологии пе­дагогики. В последующих статьях представителей академии, особен­но при трактовке понятия "образование", не видно ни грана диалектического мышления и имеется настоящий "пустырь диалектики" [Комсомольская правда, 18 мая 1989].

Последователи не восприняли глав­ного духовного наследия своих классиков - их интеллекта или "драгоценных приёмов познания". Тем самым для «мыслителей» идеи классиков стали лишь набором догм, которые можно попеременно превоз­носить или поносить с тем, чтобы обеспечить себе карьеру. В результате идейность фактически умерла вместе с В.И. Ле­ниным и не повинна в тех негативных процессах, преступлениях, которые совершены под его знаменем. Теоретическая наука не выполнила своей функции - идеологии возрождения, не стала ведущей силой развития стра­ны, в том числе воспитания. Многие ее представители фактически стали главным препятствием теоретизации науки и поднятия качества обучения.

Повинными в деинтеллектуализации общества являются пред­ставители философии, а не «верхи» и «низы» общества. Именно они отказались от решения постав­ленных классиками философии проблем. Именно они уби­ли своей ортодоксальной монополией на истину диалектический интеллект науки и тем самим создали условия для ниспроверже­ния гуманной идеологии, как высшей формы научности, которая только и может быть исходным революционному преобразо­ванию общества в интересах народа.

Сложившиеся обстоятельства строительства новой цивилизации не были благоприятными для специальных исследований идеологии, интеллекта, диалектики. Кадры исследователей подби­рались на основе вне научных критериев. В результате этого прои­зошел отказ от диалектики, произошла профанация, дискредитация философии вообще, её диалектической души в частности. Философы стали единоверцами потому, что не способны быть «единомышленниками» в виду не вос­приятия интеллекта, мышления, методологии классиков науки. Не поднявшись до уровня самостоятельного диалек­тического мышления, исследователи интеллекта не поняли специ­фики теории по сравнению с учениями (доктринами или измами), а поэтому написанные ими произведения не являются теориями. Такое положение сохраняется до сих пор: интеллектуалы не понимают сути интеллекта, методо­логи не понимают сути методологии, теоретики не понимают сути теории. И наше счастье, что западная наука напугана диалекти­кой и не пошла дальше по направлению к диалектике, хотя её прагматизм более рационален, особенно в связи с быстрым развитием искусственного интеллекта, информатизации общества на основе кибернетики, компьютеров.

Не понимая сути интеллекта, его часто путают с эрудицией, не могут отличить знаний от мнений, а поэтому решают проблемы борьбой мнений, круглыми столами, диалогами и т.п., на которых господствуют диалектические невежды. В результате в обществен­ных науках создался самый настоящий разброд мнений, что свидетельствует о том, что люди не мыслят диа­лектически [127. 20.368], что эклектика подделалась под диалектику [119.33.21], а чистые теоретики" реакционеры [127.25.часть 1.с. 4]. Не овладев диалекти­ческим интеллектом, отрицали и здравый рассудок. Последний на­до иметь, но призывы к здравому рассудку вне освоения диалектического мышления оказываются реакционными лозунгами. Не следует забывать о том, что здравый рассудок может быть более или менее достаточным только в стенах домашнего обихода [127.20.21]. С его помощью нельзя изобрести и соз­дать развитых форм техники, написать теории объекта, в том числе воспитания.

Вне диалектического мышления не может быть теоретического осмысления любого объекта, особенно экономического строя об­щества и места в нём воспитания подрастающего поколения - основной производительной силы общества или человеческого фактора экономической системы общества. Вне диалектического мышления не понимают даже многих простых объектов, как, например болтов: половина инженеров не способна указать отличие болта от винта, не понимает сущности техники, машин, уровней и форм техники и т.п. Исходным консолидации сил всех прогрессивно настроенных людей может быть только идейность, которая недостижима вне адекватного ей диалектического интеллекта. Обновление общества произойдет при «возвращении к диалектике, как высшей форме мышления» [127.20.19]. Препятствием этому следует признать диалектическое невежество ученых, исследователей, педагогов. Незнание диалектики, некомпетентность в диалектическом мышлении, диалектическое невежество – конечные причины того, что интеллектуальное могущество не востребовано, потеряно современными идеологами, педагогами. Само по себе незнание диалектики не может быть негативным, если оно имеет место у тех, кто этому не обучен и кому она не нужна по профессии: имеется много работ, которые не требуют владения диалектическим мышлением. Диалектика нужна, прежде всего, специалистам, исследователям, изобретателям, руководителям, педагогам. И многие из них осознают свою некомпетентность в диалектическом мышлении. Их можно понять и нельзя осуждать потому, что они не специалисты, не исследователи диалектики. Им надо помочь тем, что создать им возможность легко и просто усвоить диалектическое мышление на основе руководства. К сожалению, сейчас нет таких пособий по самообучению диалектическому мышлению, которые утолили бы голод исследователей в диалектическом мышлении и сделали бы их настоящими диалектиками и теоретиками.

Широко распространено диалектическое невежество, о котором писал доктор философских наук В.Н. Боряз: «Иначе говоря, известный ленинский вывод о триединстве природы диалектики рассматривается как диалектический постулат, объясняющий стихийное возникновение диалектического мышления и оправдывающий отказ от целенаправленного систематического обучения диалектической логике. Но это – не более чем педагогический самообман…. Так как восхождение к высшему – диалектическое мышление не совершается стихийно, а требует длительной, специальной, регулярной и весьма трудной тренировки мысли в процессе обучения, затем - самостоятельных исследований с целью решения отдельных логико-диалектических задач с тем, чтобы глубже уяснить природу, закономерности этой высшей формы интеллектуального движения.

Вполне понятно, что, не обретя такой способности в ходе вузовского обучения, молодые специалисты не подозревают (подчеркнуто мной – ВАГ) о её отсутствии, полагая вслед за своими философскими наставниками, что знание общих положений теории диалектического и исторического материализма тождественны овладению диалектическим мышлением» [32]. Большинство людей с высшим образованием даже не подозревают о том, что они не овладели «нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием» [127.21.302]. В силу своего диалектического невежества и ортодоксальной монополии на истину авторитеты науки являются главным препятствием интеллектуальной революции на основе овладения философствованием. Повторяется ситуация народной притчи – «избави боже от друзей, а от врагов я сам избавлюсь», поскольку «друзья диалектики» стали главными её врагами. В результате этого педагогика не овладела диалектическим мышлением, не осуществляет теоретического осмысления воспитания, образования и обучения.

Выход из создавшегося положения возможен лишь при решении проблем, поставленных классиками науки по данному вопросу – превращение диалектического мышления в норму понимания всех объектов реальности людьми со здравым рассудком. Исходя из работ классиков науки, разработана теория сознательного диалектического мышления в качестве руководства для самообучения.

Современный этап интеллектуальной революции вполне возможен на основе теории сознательного диалектического мышления. Проведенные педагогические эксперименты, научные апробации предлагаемой концепции диалектического мышления дают аргументы в её пользу. Разработанное руководство по самообучению сознательному диалектическому мышлению, несомненно, относительно и требует доработки по всем возможным направлениям. В связи с этим привлечение многих исследователей к данной трактовке, несомненно, поможет поднять её на качественно новый уровень. Тем не менее, уже в данном виде она может быть исходным интеллектуального воспитания.