Файл: Nikomah.doc

обладать наукой только привходящим образом19.

(IV). Таким образом мы дадим здесь определение 1140а

науке20.

4. В том, что может быть так и иначе, одно от-

носится к творчеству, другое к поступкам, а творче-

ство (poiesis) и поступки (praxis) - это разные вещи

(в этом мы доверяемся сочинениям для широкого кру-

га)21. Следовательно, и предполагающий поступки

склад, причастный суждению, отличается от причаст-

ного суждению склада, предполагающего творчество. 5

Поэтому они друг в друге не содержатся, ибо ни по-

ступок не есть творчество, ни творчество - поступок.

175

Поскольку, скажем, зодчество - некое искусство, а

значит, в разновидность соответствующего причастного

суждению склада [души], предполагающего творчество,

[поскольку, далее], не существует ни такого искусст-

ва, которое не было бы причастным суждению и предпо-

лагающим творчество складом [души], ни подобного 10

склада, который не был бы искусством [как искусно-

стью], постольку искусство и склад [души], при-

частный истинному суждению и предполагающий твор-

чество, - это, по-видимому, одно и то же. Всякое ис-

кусство имеет дело с возникновением, и быть искусным

- влачит разуметь (theorein), как возникает нечто из

вещей, могущих быть а не быть и чье начало в творце,

а не в творимом. Искусство ведь не относится ни к 15

тому, что существует или возникает с необходимостью,

ни к тому, что существует или возникает естественно,

ибо [все] это имеет начало [своего существования и

возникновения] в себе самом. А поскольку творчество

в поступки - вещи разные, искусство с необходимостью

относится к творчеству, а не к поступкам. Случай и

искусство, между тем, в. каком-то смысле имеют дело

с одним и тем же; по слову Агафона:

Искусству случай мил, искусство - случаю. 22 20

Таким образом, как уже было сказано, искусство

[и искусность] - это некий причастный истинному суж-

дению склад [души], предполагающий творчество, а не-

искусность в противоположность ему есть склад

[души], предполагающий творчество, но причастный

ложному суждению, причем [и то и другое] имеет дело

с вещами, которые могут быть и такими и инакими.

5(У)). О рассудительности (рhronesis) мы тогда

составим понятие, когда уразумеем, кого мы называем 25

рассудительными23. Рассудительным кажется тот, кто

способен принимать верные решения в связи с благом и

пользой для него самого, однако не в частностях -

например, что [полезно] для здоровья, для крепости

тела, - но в целом: какие [вещи являются благами]

для хорошей жизни. Подтверждается это тем, что мы

говорим о рассудительных в каком-то отношении, когда

люди сумели хорошо рассчитать, что нужно для дости-

жения известной добропорядочной цели, [для дости- 30

жения которой] не существует искусства24. Следова-

176

тельно, кто способен принимать [разумные] решения,

тот и рассудителен в общем смысле слова. Между том

никто не принимает решений ни о том, что не может

быть иным, ни о том, что ему невозможно осуществить.

Следовательно, коль скоро наука связана с доказа-

тельством, а для того, чьи принципы могут быть и та-

кими и инакими, доказательство невозможно (ибо все 25

может быть и иначе) и, наконец, невозможно принимать 1140б

решения о существующем с необходимостью, то рассуди-

тельность не будет ни наукой, ни искусством: наукой

не будет, потому что поступать можно и так и иначе,

а искусством не будет, потому что поступок и твор-

чество различаются но роду, А значит, ей остается

быть истинным причастным суждению складом [души],

предполагающим поступки, касающиеся блага и зла для

человека. Цель творчества отличив от него [самого],

а цель поступка, видимо, нет, ибо здесь целью яв-

ляется само благо-получение в поступке. Оттого мы и

считаем рассудительным Перикла и ему подобных, что

они способны разуметь, в чем их собственное благо и

в чем благо человека; такие качества мы приписываем 10

тем, что управляет хозяйством или государством.

Вот оттого мы зовем и благоразумие его именем,

что полагаем его блюстителем рассудительности, а

блюдет оно такое представление [о собственном и че-

ловеческом благе]25. Ведь не всякое представление

уничтожается (diaphtheirei) или извращается удоволь-

ствием и страданием (скажем, [представление о том,

что] сумма углов треугольника равна или не равна 15

сумме двух прямых углов); [это происходит только с

представлениями]; которые связаны с поступками. Дело

в том, что принципы поступков - это то, ради чего

они совершаются, но для того, кто из-за удовольствия

или страдания развращен (toi diephtharmenoi), прин-

цип немедленно теряет очевидность, как и то, что

всякий выбор и поступок надо делать ради этого прин-

ципа и из-за него. Действительно, порочность уничто-

жает (phthartike) [именно] принцип.

Итак, рассудительностью необходимо является 20

[душевный] склад, причастный суждению, истинный и

предполагающий поступки, касающиеся человеческих

благ.

Но, однако, если для искусства существует доб-

родетель, то для рассудительности нет26. К тому же в

177

искусстве предпочтение отдается тому, кто ошибается

по своей воле27, но в том, что касается рассудитель-

ности, [такой человек] хуже [ошибающегося непроиз-

вольно], точно так же как в случае с добродетелями.

Ясно поэтому, что [рассудительность сама] есть некая 25

добродетель и не есть искусство, [или искусность].

Поскольку существуют две части души, обладающие суж-

дением, рассудительность, видимо, будет добродетелью

одной из них, а именно той, что производит мнения,

ибо и мнение, и рассудительность имеют дело с тем,

что может быть и так и иначе28. Но рассудительность -

это тем не менее не только [душевный] склад, при-

частный суждению; а подтверждение этому в том, что

такой склад [души - навык -] можно забыть, а рассу- 30

дительность нет.

6 (VI). Поскольку наука - это представление

(hypolepsis) общего и существующего с необходи-

мостью, а доказательство (ta apodeikta) и всякое

инознанпе исходит из принципов, ибо наука следу-

ет [рас]суждению (meta logoy), постольку принцип

предмета научного знания (toy epistetoy) не относит-

ся ни [к ведению] науки, ни [тем более] - искусства 35

и рассудительности. Действительно, предмет научного

знания - [это нечто] доказываемое (to apodeikton), а

[искусство и рассудительность] имеют дело с тем, что 1141а

может быть и так и иначе. Даже мудрость но для

этих первоприпципов, потому что мудрецу свойственно

в некоторых случаях пользоваться доказательствами.

Если же то, благодаря чему мы достигаем истины и ни-

когда не обманываемся относительно вещей, не могущих

быть такими и инакими или даже могущих, это наука,

рассудительность, мудрость и ум и ни одна из трех

[способностей] (под тремя я имею в виду рас- 5

судительность, науку и мудрость) не может [прини-

маться в расчет в этом случае], остается [сделать

вывод], что для [перво] принципов существует ум.29

7 (VII). Мудрость в искусствах мы признаем за

теми, кто безупречно точен в [своем] искусстве; так, 10

например, Фидия мы признаем мудрым камнерезом, а По-

ликлета - мудрым ваятелем статуй, подразумевая под

мудростью, конечно, не что иное, как добродетель,

[т.е. совершенство], искусства30. Однако мы уверены,

178

что существуют некие мудрецы в общем смысле, а не в

частном и ни в каком другом, как Гомер говорит в

"Маргите":

Боги не дали ему землекопа и пахаря мудрость, 15

Да и другой никакой. 31

Итак, ясно, что мудрость - это самая точная из наук.

А значит, должно быть так, что мудрец не только зна-

ет [следствия] из принципов, но и обладает истинным

[знанием самих] принципов (peri tas arkhas alet-

heyein).

Мудрость, следовательно, будет умом и наукой,

словно бы заглавной наукой о том, что всего ценнее. 20

Было бы нелепо думать, будто либо наука о государст-

ве,либо рассудительность - самая важная [наука], по-

скольку человек не есть высшее из всего в мире. Да-

лее, если "здоровое" и "благое" для людей и рыб раз-

лично, но "белое" и "прямое" всегда одно и то же, то

и мудрым все бы признали одно и то же, а "рассуди-

тельным" разное. Действительно, рассудительным назо- 25

вут того, кто отлично разбирается в том или ином де-

ле, (касающемся [его] самого), и предоставят это на

его усмотрение32. Вот почему даже иных зверей признают

"рассудительными", а именно тех, у кого, видимо, есть

способность предчувствия того, что касается их собст-

венного существования. Так что ясно, что мудрость и

искусство управлять государством не будут тождествен-

ны, ибо если скажут, что [умение разбираться] в соб- 30

ственной выгоде есть мудрость, то много окажется муд-

ростей, потому что не существует одного [умения] для

[определения] блага всех живых существ совокупно, но

для каждого - свое, коль скоро и врачебное искусство

тоже не едино для всего существующего.

А если [сказать], что человек лучше [всех] про-

чих живых существ, то это ничего не меняет, ибо даже

человека много божественнее по природе другие вещи,

взять хотя бы наиболее зримое - [звезды], из которых 1141б

состоит небо (kosmos)33.

Из сказанного, таким образом, ясно, что муд-

рость - это и научное знание, и постижение умом ве-

щей по природе наиболее ценных. Вот почему Анаксаго-

ра и Фалеса и им подобных признают мудрыми, а рассу- 5

дительными нет, так как видно, что своя собственная

польза им неведома, и признают, что знают они

179

[предметы] совершенные, достойные удивления, сложные

и божественные, однако бесполезные, потому что чело-

веческое благо они не исследуют.

8. Рассудительность же связана с человеческими

делами и с тем, о чем можно принимать решение; мы

утверждаем, что дело рассудительного - это, прежде 10

всего, разумно принимать решения (to еу boyley-

esthai), а решения не принимают ни о вещах, которым

невозможно быть и такими и инакими, ни о тех, что не

имеют известной цели, причем эта цель есть благо,

осуществимое в поступке. А безусловно способный к

разумным решениям (eyboylos) тот, кто благодаря рас-

чету (kata ton logismon) умеет добиться высшего из

осуществимых в поступках блага для человека.

И не только с общим имеет дело рассудитель- 15

ность, но ей следует быть осведомленной в частных

[вопросах], потому что она направлена на поступки, а

поступок связан с частными [обстоятельствами]. Вот

почему некоторые, не будучи знатоками [общих вопро-

сов], в каждом отдельном случае поступают лучше иных

знатоков [общих правил] и вообще опытны в других ве-

щах34. Так, если, зная, что постное мясо хорошо пере-

варивается и полезно для здоровья, не знать, какое