Файл: Беккер И. М. Школа молодого психиатра Содержание.docx

(В этом диалоге в полной мере выявляется типичная черта демонстративной личности — эгоизм, граничащий с эгоцентризмом: «Пусть думают хуже, чем луч­ше, так будет им легче», — логика убийственная!)

Голос громкий, словарный запас богатый, грамматический строй речи правильный. Все виды ориентировки сохранены. Пребыванием в отделении не тяготится, говорит, что согласна находиться в любой палате, ее ничего не раздражает, чувствует себя спо­койнее, глядя на страдания других людей. Перед выпиской сообщала, что довольна лечени­ем, «зарылась, как страус, в песок, так легче перенести арест сына и домашнюю ситуа­цию». На словах говорит, что поддерживает мужа, «даже не знала, что он такой хоро­ший» (поддержка особенно эффективна из больницы, так сказать, на расстоянии — та же логика эгоцентриста). За день до выписки попросила о выписке, мотивируя началом судебного процесса над сыном.

Анализируя вторую госпитализацию и имея анамнез уже на протяжении все­го заболевания, мы можем, во-первых, констатировать повторно правильность диагностики предыдущего эпизода как истерическое помрачение сознания, т.е. ганзеровский синдром. Во-вторых, мы подтвердили динамикой развития личнос­ти и диагностирование самой личности как истерической (демонстративной) со всеми присущими ей чертами — инфантильностью, демонстративными суици­дальными попытками, эгоцентризмом, уходом от разрешения сложной жизнен­ной ситуации в болезнь, неспособностью самостоятельно решать коллизии ре­альной жизни в семье.

Случай 32. Параноидальное расстройство личности

Параноидальное расстройство личности

Известно, что данное расстройство личности чаще встречается психиатрам в су­дебно-психиатрической практике. Не будучи большими оригиналами, мы так­же познакомимся с историей женщины средних лет, изложенной суховатым языком акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с небольши­ми купюрами.

Случай 32. Параноидальное расстройство личности

П. Р.И., 1963 г. рождения. Из анамнеза известно, что родилась в Казахстане в семье служащих. Наследственность психическими заболеваниями близких родственников не отягощена. Воспитывалась обоими родителями. По характеру (с ее слов) росла обычной общительной, подвижной девочкой. Предпочитала игры «в школу», «во врачей». В школу пошла в 7 лет. Училась на тройки, четверки, пятерки. Будучи дочерью педагогов, воспи­тывалась в уважении к учителям, от нее требовались примерное поведение и хорошая ус­певаемость. Вместе со всем классом вступила в пионеры, но вскоре «под барабанный бой» была исключена из пионеров. На глазах всей школы у нее и нескольких одноклассников сня­ли галстуки за то, что в день православной Пасхи ходила по квартирам и собирала покра­шенные яйца.

---

(Зная последующую жизнь нашей героини, мы можем оценить первый конф­ликтный эпизод с психиатрических позиций как начало становления особой структуры личности. Миллионы детей вступали и числились в пионерах, но еди­ницы лишались красного галстука. Не каждое лыко в строку, но в данном случае эпизод более чем показателен.)

Вскоре вновь была принята в пионеры. В 14 лет также вместе со всеми вступила в комсомол, когда написала стандартное заявление, что хочет быть «в первых рядах строителей коммунизма». Выполняла разовые общественные поручения — переписывала статьи в стенгазету, собирала макулатуру, металлолом. Кончила 11 классов дневной школы, после чего работала пионервожатой в Целиноградской области, в течение 3—4 лет. Затем поступила в институт, проживая в это время в г. Алма-Ата. Закончила очное отделение сельхозинститута по специальности зоотехника. После окончания инс­титута работала в течение 5 лет в зоотехникуме в Казахстане. Поступила на педагоги­ческий факультет Тимирязевской академии (2-годичный). Получила диплом преподава­теля техникума (в 30лет). Вскоре вышла замуж за служащего, начальника ПТО, по люб­ви. Прожила с мужем 6 лет, детей не было. Беременела один раз, был выкидыш. Через 6 лет развелась с мужем, так как «негде было жить». Проживала с мужем в квартире свекрови, которая постоянно несправедливо упрекала ее. То не те занавески повесит, то не ту новую посуду купит. Повторно гражданским браком жила 5—6 лет со вторым му­жем. Рассталась также из-за позиции второй свекрови и точно так же в связи с квар­тирным вопросом.

(Вновь очередное лыко. Тысячи невесток ссорятся со свекровями, но конф­ликты нашей пациентки ложатся один к одному из-за «несходства» ее характера с характерами иных людей.)

Работала тогда в техникуме в г. Талды-Курган. Родила от второго брака дочь, кото­рой к настоящему времени исполнился 21 год. В 1983 г. переехала в г. Набережные Челны, устроилась работать в ЖЭУ воспитателем. Проработала там 2 года, перешла в школу, учителем биологии. Причиной перехода из ЖЭУ был конфликт с начальством. В доме об­щежития не работал лифт, девушки ходили пешком на 11-й этаж. Требовала от началь­ства восстановления работы лифта. Начальство же решило объявить воспитателя пси­хически неуравновешенной, для чего вызвали милицию, и вечером сотрудник милиции повез в Казань в психиатрическую больницу. В больнице ее проверили и отпустили, сказав, что здорова. Милиционер привез домой.

---

(Это было первым эпизодом-конфликтом с выходом на психиатрическую службу, которая в таких ситуациях, как правило, бессильна, ибо в отсутствие бреда сама по себе паранойяльность личности не лишает человека вменяемости, а полу­чать психиатрическое лечение добровольно личности этого склада категорически отказываются, не считая себя хоть сколько-нибудь больными. Кроме того, боль­шинство сведений, сообщаемых паранойяльной личностью, являющихся базой для образования сверхценных идей, как правило, имеют место быть.)

Из сигнального экземпляра амбулаторной карты известно, что подлинник амбула­торной карты на П. Р. И. был изъят следователем Автозаводского РОВД по Постановле­нию от 23.04.1985 г. для проведения судебно-психиатрической экспертизы в связи с обви­нением в совершении злостных хулиганских действий. Амбулаторная карта была заведена с диагнозом 301,0 (психопатия параноическая). В сигнальном экземпляре имеется три за­писи. Согласно первой записи, была посещена по месту прописки, где медицинской сестре было сообщено, что гражданка П. Р. И. там более не проживает и не работает. По трем сообщениям паспортного стола была выписана внутри города, адрес новой прописки неиз­вестен. 26.09.86 г. была снята с учета (по выбытию). Подлинник амбулаторной карты до настоящего времени правоохранительными органами не возвращен. В последующие годы с психиатром не встречалась. Несколько лет проработала в школе № 3 преподавателем химии и биологии. Последние два года работает преподавателем биологии и химии в шко­ле № 44. В 2000 г. произошел конфликт с директором школы из-за того, что ученики ухо­дили с уроков без разрешения медицинского работника, по разрешению классного руково­дителя.

(Далее разворачивается та сама эпопея, ставшая причиной возникновения уголовного дела и проведения АСПЭ.)

Считала это недопустимой практикой, о чем заявила директору. В апреле 2002 г. ди­ректор школы не пускала в школу ни одного ученика, требовала поменять юбки и снять косметику. Выразила протест из-за «пропажи» уроков. Директор заявила, что она «ра­нее не работала и не будет работать в этой школе». 12.01.02 г. в школе №44 к ней приш­ла «дознаватель» из прокуратуры... и повела ее в кабинет директора Никитенко С.А., где без предисловий объявила: «Вы попадаете под амнистию. Мы прекращаем на Вас уголов­ное дело за № 156 за подписью прокурора Нафикова И.С., но только вы должны распи­саться на этой бумаге...» Испытуемая ответила ей: «Как могу попасть под амнистию, если я вообще не совершала никакого уголовного преступления. Ознакомьте меня, хотя бы в чем я обвиняюсь?» На что дознаватель Мустафина И. ответила: «Если вы по-хорошему не распишетесь, я вызываю наряд милиции, и вас в наручниках отвезут в прокуратуру...» Позвонили и вызвали наряд милиции. Ждали милицейскую машину. Дознаватель долго уп­рашивала вызвать адвоката, а затем заявила, что подает на нее в международный ро­зыск и ее насильно привезут в прокуратуру. 18.01.02 г. ее вызвала секретарь школы и объ­яснила, что пришел сотрудник милиции. Она вышла, милиционер попросил пройти вместе с ним в лаборантскую, но она отказалась, пошли в учительскую. Вместе с ним зашла Мус­тафина И. (дознаватель). Она, как и прежде, сказала: «На Вас заведено уголовное дело за подписью Нафикова С.А. по № 156, но мы закрываем это дело, так как вы попадаете под амнистиюЦ А сотрудник милиции, если она откажется расписаться, увезет ее в проку­ратуру, а если она поднимет шум, вызовут скорую из ПНД и на глазах у всей школы уве­зут. .. Она отказалась это сделать и хотела выйти из учительской, так как уже был зво­нок на следующий урок, но

---

сотрудник милиции ее не пустил, стал держать дверь учитель­ской. В учительской находились учителя, которые зашли за классными журналами и стали громко возмущаться... Испытуемая пришла в ужас, не стала слушать, вышла из учительской. Сайфуллин, капитан милиции, догнал ее на 4-м этаже школы, но он не ори­ентировался в школе, поэтому прошли не в приемную директора, а в кабинет «Биологии», где сидели уже учащиеся 7-го класса. Капитан милиции не стал заходить в класс, а пот­ребовал с порога класса, чтобы она немедленно вышла. Учащиеся 7-го класса стали все громко кричать: «Мы не дадим нашу учительницу, почему вы за ней гоняетесь, уходите отсюда»... Директор Никитенко закрыла дверь, но так как дверь была без ручки, стала отталкивать ее от двери и сказала капитану милиции: «Закройте ей рот». Сайфуллин стал зажимать рукавом рот, схватил ее, но так как она стала вырываться и кричать, директор школы Никитенко оставила дверь, подошла к ней и стала зажимать рот... Учащиеся облепили железные решетки, стали кричать ей «Мы не оставим вас одну, мы здесь и не уйдем». Директор школы Никитенко сказала, что нужно вызвать машину ско­рой из ПНД... 06.02.02 г. В конце 2-го урока в 9.27в кабинет 406, где она занималась с 7-м классом, вошла сотрудник милиции из РОВД(она так представилась) и попросила пройти с ней... Зашла в учительскую и ее тут же схватили за руку. Мальчики из 7-го класса ста­ли оттаскивать ее от них, но учитель по труду Лукомский В.М. сильно толкнул ее в угол учительской, а сотрудник милиции Сайфуллин надел наручники. Она в ужасе стала выры­ваться. Они ей сказали: «Если не распишетесь, увезем в психдиспансер». Через 2 ч приеха­ла скорая из психдиспансера и ее увезли».

(Мы выслушали одну сторону. Как никогда, просто необходимо познако­миться со второй стороной, ибо сведения, сообщаемые «потерпевшими», долж­ны, вероятно, быть прямо противоположными по сути.)

Из показаний потерпевшего известно, что 21.12.2000 г. была контрольная работа. П. Р. И. увидела в журнале, что у К. М. поставлена оценка «4» не ее почерком, она стала выяснять, кто ее поставил. Не дождавшись разъяснений и ответа, она объявила, что все­му классу за четверть поставит «двойки». Класс возмутился, все стали кричать, что из-за одного человека, который поставил оценку, всему классу ставят за четверть «двойки». После чего все затихли, так как 77. Р. И. сказала всем сидеть тихо и делать контрольную работу. Через некоторое время прозвенел звонок. Класс стал собираться. К.М. подошел к ней и спросил, почему из-за него всему классу хотят поставить «двойки». П. Р.И. ответила: «Нечего было ставить оценку». К. вновь возразил и спросил, почему всем поставят «двойки». После этого П. Р. И. сказала, чтобы он не кричал на нее. Из-за того что она вывела его из себя, он послал ее на три буквы и назвал ее «дурой». Затем вы­шел из класса... 21.12.2000 г. около 18 ч К.М. с отцом пришли к П. Р. И. У нее в это время был урок, она попросила учеников подождать. Он и отец зашли вместе с П. Р. И. в лабо­рантскую комнату. П. Р. И. предложила потерпевшему сказать отцу, как и куда он ее послал или же она скажет сама. К.М. не сказал, так как перед отцом было стыдно. П. Р. И. сама сказала, как он ее послал. После чего она стала кричать на него, отец не встревал в их разбирательство. П. Р. И. махала линейкой перед ним и хотела ударить его. П. Р. И. отвернулась на некоторое время от потерпевшего и через 10 с повернулась в его сторону резко и ладонью правой руки ударила один раз по левой щеке.

---

(Нужно сказать, что потерпевшая сторона фактическую сторону конфликта описывает довольно сходно с самой испытуемой, за исключением некоторых де­талей.)

Из заключения СМЭ в отношении К.М.:«Заключение: на основании медицинского ос­видетельствования гр-на К. М. 1986 г. р., принимая во внимание обстоятельства дела, заключаю, что на момент осмотра каких-либо наружных телесных повреждений на теле не обнаружено, в том числе и на лице. Факт причинения побоев относится к компетенции органов дознания, следствия, суда». Из объяснения прокурору: «Мы написали заявление на имя директора... После этого она приходила в класс, угрожала снизить всем оценки до «двойки», и тогда мы всем классом остались бы на второй год. Требовала, чтобы мы за­брали заявление. Заставила написать извинительные записки. Я ее не боялась, но другие в классе испугались, пошли к директору забрать заявление. Но она нам не отдала.». Из личных записок учеников (С. Лили, Г. Олеси, Ш. Ландыш), приложенных к материалам дела, известно, что они просят у П. Р. И. извинений за плохое поведение на уроках, грубое обращение к ней, раскаиваются в составлении заявлений на имя директора школы, при­знаются в уважительном отношении к ней — П. Р. И.). Из производственной характери­стики известно, что в 2000—2001 учебных годах П. Р.И. преподавала химию и биологию в старших классах, имея стаж работы учителя по названным предметам. Она изучила содержание программного материала, а также методику преподавания. На своих уроках использует традиционные формы ведения урока. Требовательна к учащимся. В течение прошлого учебного года у П. Р.И. сучащимися наблюдались конфликты. Учащиеся жало­вались классным руководителям на необоснованность выставления оценок, снижение оце­нок за отсутствие учебника, тетради, а также за дисциплину, занималась рукоприклад­ством. С письменным заявлением учащиеся обращались к директору школы, где изложили все свои претензии к учителю. На замечания руководства школы П. Р.И. не реагировала, все отрицала, игнорировала все указания администрации школы, конфликтовала с роди­телями учащихся.

Из характеристики с места жительства.

Известно, что П. Р.И. проживает по данному адресу с 1989 г. За это время показала себя с положительной стороны. С соседями вежлива и доброжелательна. Общественный порядок не нарушает.

---