Файл: Экономика культуры Учебник.doc

Однако изменение состава участников рыночной модели в результате добавления к ним государства нуждается в отражении данного факта в стандартном экономическом описании. Иначе говоря, мы сталкиваемся с необходимостью учета государственной активности в рыночных сделках. Новая «точка обзора» требует коррекции известного условия равновесия — равенства предельных издержек предельной полезности, поиска его обобщенной формы с учетом социальных интересов общества. При этом мы исходим из того, что социальная полезность товаров и услуг отражает общественные преференции, которые не выявляются рыночным путем и которые экономическая теория благосостояния относит к так называемым ценностным суждениям (Werturtett).

Оставляя в стороне известную дискуссию на тему правомерности включения в экономический анализ «ценностных суждений» и рассматривая не выявляемые рыночным путем общественные предпочтения в качестве одной из составляющих экономического равновесия, обратим внимание на другой теоретический сюжет. Дело в том, что появление государства в числе субъектов рынка ставит вопрос о нахождении корректного способа учета его автономного интереса, не растворенного в предпочтениях индивидуумов. По своему содержанию это соответствует задаче построения некой обобщенной функции благосостояния В = F(U¹, U², ..., U^K, U_S), где U- - предпочтения k-го индивидуума, a U_S- «ценностные суждения», постулируемые в границах и посредством механизмов политической системы, существующей в данном обществе и в данное время. Поиск такой функции общественного благосостояния, собственно, и есть доминанта указанного сюжета. Здесь существуют три основных подхода.

Первый подход продиктован принципом свободы от ценностных суждений. Заметим, что данный принцип главенствовал в экономической теории в течение многих лет и обуславливал игнорирование преференций Us, не выявляемых рыночным путем. В этом простом, в сущности, вырожденном случае (нет интереса U_S- нет и проблемы) все сводится к различным агрегатам индивидуальных полезностей: от бентамовского «суммарного счастья» (В = U¹+U²+...+U^K) до минимаксовских моделей, включая ролсианскую функцию максимизации благосостояния индивидуумов, оказавшихся в худшем положении [В = min (U^K)].

Второй подход, связанный с отменой «табу» на ценностные суждения, был предложен в классической работе Абрама Бергсона, который ввел в экономический анализ индивидуальные предпочтения альтернативных состояний общества. Указанный результат лег в основу известной модели Бергсона-Самуэльсона, где общественный интерес Us был представлен в виде индивидуальных преференций в отношении разных состояний общества U¹_S, U²_S,…, U^K_S. Таким образом, базовой нормой в данной модели — подчеркнем это особо - оставалось требование индивидуализации общественного интереса (парадигма сводимости). При этом в конструкции функции общественного благосостояния был использован стандартный прием: общественные преференции U¹s,U²s,…,U^Ks были просуммированы с помощью некого множителя с индивидуальными предпочтениями U¹, U²,….., U^K, т. е. сведены к весовым множителям «ранжирующие различные комбинации индивидуальных полезностей»^.

Назовем здесь и работу Ховарда Марголиса, предложившего свою модификацию функции общественного благосостояния, учитывающую уже в явном виде социальный интерес Us, присущий совокупности индивидуумов как целому. Принципиальный характер конструкции Марголиса состоит в том, что признание автономного общественного интереса указывает на возможность его неполного растворения в предпочтениях индивидуумов, выявляемых рыночным путем. Возникающий в этом случае «остаток», собственно, и демонстрирует социальную составляющую Us в функции общественного благосостояния В. Однако, оставаясь адептом принципа нормативного индивидуализма, Марголис постарался избавиться от этого «социального довеска». Придав социальному интересу соответствующий вес Аⁱ, он присовокупил его к предпочтениям индивидуумов и определил функцию общественного благосостояния в виде:

В =F[(U ¹+AU_S), (U ²+AU_S), ..., (U ^K+AU₅)}.

В этом смысле модель Марголиса не очень сильно отличается от модели Бергсона - Самуэльсона. И в той и в другой конструкции не выявляемый рыночным путем общественный интерес U_S суммируется с помощью весовой функции с индивидуальными интересами U, Главное, что сам процесс такого суммирования опирается на предположение об однородности этих интересов. Причем, когда интерес U_S строго предписывается индивидуумам (парадигма сводимости), предположение это выглядит даже логичным. Если же исходить из невозможности индивидуализации несводимых социальных интересов, из того, что ценностные суждения нельзя «приклеивать» к предпочтениям индивидуумов, то неоднородность преференций U^k и U_S становится очевидной. Использование весовой функции здесь ничего не меняет и никак не уменьшает сомнений в корректности суммирования этих интересов.

Третий подход основан на принципах экономической социодинамики и в некотором смысле продолжает линию Марголиса в отношении существования интереса, присущего обществу в целом. Однако в отличие от модели Марголиса базовой нормой в данном случае является несводимость социального интереса U_S, его несоизмеримость с индивидуальными предпочтениями U^K, не допускающая их традиционного суммирования.

Для большей наглядности изложения этих подходов упростим ситуацию до двух обобщенных игроков. Пусть, как и в предыдущей главе, индивидуальные интересы Робинзона и Пятницы, трансформируемые механизмом невидимой руки в агрегированный общественный интерес U1,, представляет игрок под именем Мегаиндивидуум. И пусть другой игрок - Меритор является носителем ценностных суждений, постулируемых в виде несводимого общественного интереса Us. Рассмотрим теперь рисунок 6.3, на котором представлены интересы Мегаиндивидуума и Меритора по поводу производства и потребления некого блага G.

Иллюстрируя первый подход, допустим, что любые интересы сводимы и ценностные суждения в отношении блага G отсутствуют или просто игнорируются. В этой стандартной ситуации точка пересечения кривых предложения S и совокупного спроса индивидуумов - спроса Мегаиндивидуума U₁ =f(U ¹, U²,….,U^K) является точкой равновесия А, в которой производство блага в объеме G_А и его продажа по цене Р_А оказываются приемлемы для Мегаиндивидуума.

При рассмотрении двух других подходов будем исходить из того, что островитяне сформулировали в отношении блага G некоторые ценностные суждения и решили, что их игнорировать не следует. Допустим, что именно так и проявился невыявленный рыночным механизмом социальный интерес, скажем, в отношении увеличения объема производства и потребления блага G. В возникшей ситуации кроме сформировавшихся рыночным путем предпочтений Мегаиндивидуума U₁ появились еще и преференции Меритора U_S, стремящегося к увеличению потребления блага G, причем теми же островитянами, интересы которых представлял раньше лишь один Мегаиндивидуум. В этих обстоятельствах точка А перестает быть точкой равновесия. Для того чтобы в изменившихся условиях найти новое положение равновесия, необходимо построить обобщенную кривую совокупного спроса, учитывающую предпочтения Мегаиндивидуума и Меритора..

Рис. 6.3. Равновесие в экономической социодинамике

Иллюстрируя второй подход, будем опираться на традиционные представления об однородности интересов Мегаиндивидуума и Меритора. В этом случае Меритор с интересом U_S может рассматриваться в качестве такого же субъекта рынка, как и другие его участники, обладающие предпочтениями U¹, U²,…,U^k. В подобных обстоятельствах совокупный спрос уже нового Мегаиндивидуума – II формируется по известному закону: в поток индивидуальных предпочтении U¹, U²,…,U^k вливаются и общественные преференции U_S,, т. е. В =F(U¹,U², ....,U^K,U_S.)^ Следует подчеркнуть, что в подобной конструкции все участники рынка, включая Меритора, приобретают разные объемы блага G по единой для всех цене, равной предельной полезности этого блага.

Комментируя данный подход, выскажем еще раз свои сомнения в корректности конструкции, основанной на агрегировании сводимых и несводимых интересов на уровне индивидуумов. В основе этих сомнений лежит один примечательный факт. Дело в том, что возникновение несводимого интереса U_s, в дополнение к сводимому интересу U₁=f(U¹,U².,..,U^K) в отношении блага G, и появление отвечающих за эти интересы пары игроков - Меритора и Мегаиндивидуума, сопровождается трансформацией самого блага G. Внимательный читатель должен заметить появление в данном благе признаков общественного товара. В этом нетрудно убедиться, если обратить внимание на характер потребления Мегаиндивидуумом и Меритором блага G: как это ни покажется удивительным, но для указанной пары игроков оно может быть только совместным и равным. Последнее утверждение требует некоторых пояснений.

Начнем с того, что в основе несводимого социального интереса U_S лежит не сам феномен потребления блага G отдельным индивидуумом, а «ценностные суждения» по поводу желательности потребления этого блага на заданном уровне всей их совокупностью. Примером служит заинтересованность общества в увеличении масштабов потребления культурных благ, в расширении образования и т. п. Процесс потребления блага G в этом случае приводит к двум результатам: наряду с удовольствием отдельных индивидуумов имеет место удовлетворенность их совокупности в целом общим уровнем потребления данного блага. Иначе говоря, благо G входит одновременно в обе функции полезности: Мегаиндивидуума и Меритора. Причем без потребления блага G индивидуумами не может удовлетворяться интерес общества; и чем больше достается индивидуумам, тем в большей степени реализуется и общественный интерес. Указанные свойства, собственно, и превращают благо G в общественный товар, который Мегаиндивидуум и Меритор потребляют только совместно и в равном количестве.

Сформулируем общий теоретический вывод. В композиции, где индивидуумы имеют предпочтения U¹ , U², ..,U^K в отношении частного блага G, и их агрегированный посредством рынка совокупный интерес U₁=f(U¹,U².,..,U^K) дополняют ценностные суждения U_S, само благо G приобретает некую двойственность. С позиций индивидуальных предпочтений оно остается частным благом, для пары интересов U¹ и U_S, оно выступает в качестве общественного товара. В этой ситуации эффективное равновесие по Парето для рассматриваемой пары игроков — Мегаиндивидуума и Меритора, имеющих свои персональные интересы в отношении общественного блага G, реализуется, как уже отмечалось ранее, лишь в форме равновесия Линдаля. И, по свидетельству теории, суммарный спрос в указанном случае определяется путем вертикального суммирования кривых спроса Мегаиндивидуума и Меритора.

Подчеркнем особо, что в равновесии Линдаля все его участники потребляют общественное благо в равном количестве, но по разным ценам. Эти персонифицированные цены — «цены Линдаля», обеспечивающие эффективное равновесие по Парето, собственно, и выявляют неоднородность интересов Мегаиндивидуума и Меритора. Мы имеем в виду лишь тот факт, что интерес Меритора, сформированный на основе ценностных суждений, не может вливаться в общий поток индивидуальных предпочтений, выразителем которых является Мегаиндивидуум. Поэтому и кажутся нам не вполне корректными любые формы индивидуализации общественных преференций U_s посредством их агрегирования с каждым из индивидуальных интересов U^K в отдельности.

Проиллюстрируем теперь третий подход, основанный на процедуре вертикального суммирования агрегата индивидуальных предпочтений U₁ и социального интереса U_S. Его содержанием является построение обобщенной кривой совокупного спроса. Для этого вновь вернемся к рисунку 6.3, где искомая кривая спроса представлена линией U. Понятно, что в этом случае равновесие Линдаля ревизуется в точке L, где пересекаются кривые предложения S и совокупного спроса U. В этой точке и Мегаиндивидуум и Меритор потребляют одинаковое количество блага G_L, по цене PL, равной сумме персонифицированных цен РL и Ps. При том Мегаиндивидуум предъявляет спрос на благо G в объеме P1GL, а Меритор - в объеме P_SG_L. Иначе говоря, в точке равновесия выполняется равенство S(G_L) =P₁G_L+ P_SG_L.

Проинтерпретируем теперь «цены Линдаля». Напомним, что в авторской трактовке речь идет о совокупности граждан, предъявляющих спрос на одинаковое количество общественного блага посредством заданного распределения общего налогового бремени D. При этом налоговые доли D¹, D², ..., D^H, собственно, и выполняют функцию цен равновесия. В предложенной же конструкции, где благо G одновременно выступает как частное благо и как общественный товар, цены Линдаля имеют иную и, главное, разную природу. В основе персонифицированной цены Мегаиндивидуума Р₁ лежит предельная индивидуальная полезность частного блага G; цена, оплачиваемая Меритором P_S, также соответствует предельной, но уже социальной полезности общественного блага G и отражает ту часть бюджетных ресурсов государства (в том числе налоговых доходов), которая расходуется на реализацию социального интереса U_S..