Файл: Экономика культуры Учебник.doc

Принимая во внимание интерпретацию персонифицированной цены Меритора и обращаясь к рисунку 6.4, заметим, что существуют две возможности реализации социального интереса U_S.. Во-первых, желаемый результат можно достигнуть, если бюджетные ресурсы Меритора в размере P_SG_L будут направлены на компенсацию части издержек производителей блага G посредством предоставления им соответствующих налоговых льгот и/или прямых субсидий. В этом случае кривая предложения S сдвинется вправо вниз параллельно себе S¹ и пересечет кривую совокупного спроса индивидуумов U₁=f(U¹,U².,..,U^K) в новой точке равновесия А¹. В указанной точке индивидуумы потребляют желаемое количество блага G_L по единой цене, соответствующей предельной полезности блага G.

Во-вторых, теоретически тот же результат можно ожидать, если бюджетные ресурсы Меритора в размере P_SG_L распределить в виде денежных трансфертов между потребителями блага G. В этом случае кривая совокупного спроса U1 сдвинется вправо вверх параллельно себе U₁¹ и пересечет кривую предложения S в точке равновесия L. В указанной точке индивидуумы также потребляют желаемое количество блага G_L по единой цене, соответствующей предельной полезности блага G

Рис.6.4. Равновесие в экономической социодинамике

Подводя итоги анализа, сформулируем общий вывод. В обобщенной версии равновесия, с учетом того что на рынке одновременно оперируют индивидуальные субъекты с присущими им предпочтениями U¹,U².,..,U^K и государство, стремящееся реализовать не выявляемые рыночным путем общественные преференции U_S, равновесие достигается лишь тогда, когда предельные издержки уравниваются одновременно предельной индивидуальной и предельной социальной полезностью блага. При этом расходы государства, связанные с реализацией социального интереса, могут осуществляться посредством бюджетных субсидий и/или налоговых льгот производителям благ, имеющих социальную полезность, а также на основе трансфертов потребителям этих благ. В некотором смысле данный результат повторяет широко отмеченный в литературе вывод из второй теоремы экономической теории благосостояния. Указывающей на тот факт, что при определенных условиях любое эффективное по Парето распределение ресурсов может быть реализовано как конкурентное равновесие при соответствующих единовременных трансфертах и налоговых изъятиях.

Опыт теоретических исследований и практика последних десятилетий свидетельствуют о том, что попытки оказать законность государственной поддержки культур ной деятельности, аргументировать мотивы и формы ее финансирования почти всегда заканчиваются разговором об исходных принципах, обоснование которых лежит в мировоззренческой плоскости. Развитие экономики культуры упиралось в некие фундаментальные проблемы, требовавшие концептуальных решений, которые не могли быть найдены в ее собственных границах. При этом постулаты общей экономической теории и, в частности, базовый принцип методологического индивидуализма, требовавший сводимости любых потребностей к предпочтениям индивидуумов, не позволяли взглянуть на эти проблемы с иных позиций. Разорвать порочный круг, как выяснилось, можно было, лишь отказавшись отданного постулата. Именно этот путь и был предложен в рамках новой концепции, получившей название «экономическая социодинамика».

Изменение традиционного мировоззрения и утверждение принципа комплементарности полезностей товаров и услуг привело к позиционированию государства в качестве самостоятельного рыночного игрока, отвечающего за реализацию автономных интересов общества. Именно так комплементарность полезностей трансформировалась в комплементарность индивидуальных субъектов рынка и государства, определяя тем самым и новый состав участников в рыночной модели. Подчеркнем в этой связи, что государственная активность обусловлена не только и не столько провалами рынка и его неудачами в борьбе за гармонизацию предпочтений отдельных индивидуумов, сколько интересами их совокупности в целом.

Изменение состава субъектов рынка, имеющих «status quo ante» лишь индивидуальные предпочтения, с последующим добавлением государства, отвечающего за реализацию несводимых интересов общества - не выявляемых рыночным путем общественных преференций (ценностных суждений), потребовало соответствующих изменений в стандартном экономическом описании. В новой его версии, использующей модель Линдаля, равновесие достигается лишь тогда, когда предельные издержки уравниваются одновременно предельной индивидуальной и предельной социальной полезностью блага. При этом расходы государства, связанные с реализацией социального интереса, могут осуществляться посредством бюджетных субсидий и/или налоговых льгот производителям благ, имеющих социальную полезность, а также на основе трансфертов потребителям этих же благ.

Именно в этом концептуальном положении и заключено решение проблемы поддержки культурной деятельности, наполняющее ясным экономическим смыслом бюджетное финансирование всей социальной сферы. Согласно принципам экономической социодинамики речь идет о «персонифицированной цене», по которой государство оплачивает социальную полезность культурных благ. Объектом купли-продажи здесь является каждая предлагаемая на рынке культурная услуга (например, просмотр спектакля). Приобретая ее, свою цену платит зритель, и также свою цену доплачивает государство. Иначе говоря, в рамках предложенной концепции расходы организаций культуры уравниваются доходами от реализации их услуг и бюджетными ассигнованиями, которые носят здесь уже законный характер.

Указанный результат, дополняя «болезнь Баумоля», дает ответ на основной вопрос теории и позволяет думать о наличии серьезных оснований для появления специальной экономической теории культурной деятельности. Создание такой теории представляется одним из важнейших приложений концепции экономической социодинамики. И если раньше практика культурной деятельности и методы ее выживания в экономической среде подпитывали научный интерес, стимулируя теоретические изыскания, приведшие к созданию экономической социодинамики, то теперь настал черед теории ответить добром на добро, способствуя решению важнейших проблем экономики культуры. При этом главной задачей здесь остается теоретическое описание экономической поддержки культуры, мотивов государственного вмешательства и механизмов финансирования культурной деятельности. Именно этим проблемам и посвящена следующая глава учебника.

Глава 7 Рынок культурных благ

Размышляя об экономической теории культурной деятельности, повторим вывод предыдущих глав: продукты культуры никак не вписываются даже в размытые границы общественных товаров, и единственным мотивом погружения культурных благ в мериторную среду является стремление общества реализовать собственные интересы. Говоря об этих автономных интересах, мы имеем в виду общественные потребности, не сводимые к предпочтениям индивидуумов, т. е. не выявляемые рыночным путем потребности общества как такового. И в отличие от Масгрейва, который подобные интересы рассматривает лишь в качестве особого случая, мы считаем, что все мериторные интервенции, как, впрочем, и государственное вмешательство в производство общественных товаров, связаны исключительно с несводимыми интересами общества.

С позиций существования таких особых интересов, именно с этой новой точки обзора, в данной главе будет продолжено обсуждение центрального сюжета экономики культуры - проблемы государственной поддержки культурной деятельности. При этом углубленное исследование этой проблемы в большой степени обусловлено получением ответов на следующие принципиальные вопросы: какие культурные блага, с какой целью и каким образом должно поддерживать государство?

7.1

Культурные блага и социальные интересы. Сформулированные вопросы явно непростые и поддаются решению не сразу. Достаточно сказать, что имевшие место попытки «втиснуть» все результаты культурной деятельности и любые продукты культуры в «общественные товары» успеха не принесли. Ту же судьбу разделили и мериторные интенции, использующие гипотезу о ложных и истинных предпочтениях индивидуумов. Выяснилось, в частности, что значительный сегмент культуры — ее наследие — в принципе не подлежит мериторизации.

Кроме того, и в первом и во втором случаях применяемые дефиниции не определили истинную дифференциацию товаров и услуг, создаваемых в сфере культуры. Они не позволили выявить и фактические причины поддержки культурной деятельности, т. е. те специфические общественные потребности, которые способны удовлетворять именно культурные блага. А без решения этих проблем, как оказалось, невозможно ответить корректно ни на один из поставленных вопросов.

Таким образом, как и раньше, когда речь шла о совокупности товаров и услуг в целом, все вернулось на круги своя - к необходимости создания классификации, теперь уже, правда, культурных благ. При этом любая дифференциация экономических благ всегда ориентирована на решение конкретных задач, что в полной мере относится и к культурной деятельности. Отметим здесь, что искусствоведы и культурологи давно используют различные типологии, разбивая всю совокупность продуктов культуры на культурное наследие, исполнительские и визуальные искусства и т. п. Применяется и более детальное деление: на продукты драматического и музыкального театра, филармонической и джазовой музыки, эстрады и цирка, живописи и скульптуры, кино и телевидения, библиотек и клубов, музейной и реставрационной деятельности и т. п. Все они имеют свою теоретическую и прикладную ценность. Однако в данном случае речь идет о совершенно другом «угле зрения» и принципиально иной классификации.

Необходимо так разделить культурные блага на группы, чтобы удалось обнаружить присущие им различия сточки зрения социальных интересов, с позиции способности этих благ удовлетворять специфические потребности общества. Именно таким требованиям соответствует представленная в предыдущей главе типология товаров и услуг, в основе которой лежит комбинаторный принцип перебора возможных сочетаний из трех социальных свойств: индивидуальной полезности, свойства коммунальности и социальной полезности блага. Характеристики указанной типологии, охватывающей всю совокупность товаров и услуг, в производстве и потреблении которых участвуют экономические агенты различных отраслей народного хозяйства, содержатся в таблице 6.1. Адаптировав эту таблицу применительно к культурным благам, приведем ее еще раз в модифицированном виде (табл. 7.1).

Таблица 7.1. Типология культурных благ