Файл: С овременная Гуманитарная Академия Дистанционное образование 4208. 01. 01РУ. 011.doc

социального дарвинизма. При этом биологический подход к социальной эволюции сочетался у Гумпловича с психологизацией общественной жизни. В своей фундаментальной работе “Общее учение о государстве” Гумплович писал: “История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим. Оно состоит в том, что конструирует государство как орудие господства сильного над слабым и признает такое отношение властвования данным самою природою. Таким государство по этой причине и должно признаваться индивидуумом. Последний должен подчиняться ему в силу того соображения, что оно есть неотвратимая сила природы, подобно солнечному теплу, земле-трясению, приливу и отливу”. Теория силы, делал вывод автор, материалистическая противо-положность теологического учения. Если последнее требует подчинения воле Божьей, то теория насилия требует подчинения слепым силам социальной эволюции.

Теория насилия в конечном итоге сводилась к двум практическим выводам.

1. “Классический вариант” (Л. Гумплович). Исходя из примеров образования ряда государств Европы (раннегерманские, венгерские и др.) и Азии, следует считать, что государство возникает в ходе “естественного отбора” (борьбы с соседними племенами), вследствие завоевания сильными племенами слабых; при этом победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные – “класс рабочих и служащих”; “вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство”. С этих позиций оправдывается и полагается закономерной всякая система господства и государственного подчинения угнетаемых классов, рас и наций.

2. По К. Каутскому. Поскольку в буржуазном обществе рабочий добровольно заключает дого-вор с капиталистом-предпринимателем, буржуазное государство не принуждает рабочих и трудя-щихся в целом продавать свою рабочую силу, поэтому такое государство является демократи-ческим, свободным и выражает волю всего народа. Революция, полагал Каутский, закономерна в борьбе против феодального государства, но она не нужна при наличии буржуазного государства.

Анализируя теорию насилия с указанных позиций, известный немецкий государствовед и правовед Г. Еллинек (1851–1911) не без основания утверждал, что она предназначается не для объяснения причин и условий возникновения государства и права в прошлом, а для их обоснования в настоящем. Не случайно, что теория насилия была воспринята нацистской Германией в качестве официальной государственно-правовой идеологии.

---

Характеризуя захватнические войны в историческом плане, следует иметь в виду, что они становятся возможными лишь после того, как общество экономически оказывается в состоянии обеспечить содержание государственного аппарата и, прежде всего, армии. К этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении Древнего Спартанского, германских или венгерских государств. Если этот уровень экономического развития общества не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. Насилие, как свидетельствует история, хотя и может сменить владельца имущества, но не может создать частную собственность как таковую.

3.2.3 Историко-материалистическая (марксистская) теория

Вопросам происхождения государства и права в их единстве посвящено одно из основных произведений марксизма – труд Ф. Энгельса “Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана” (1884). Известная лекция В.И. Ленина
“О государстве”, прочитанная в 1919 г., во многом основана на материале указанной работы
Ф. Энгельса.

Ф. Энгельс в упомянутой работе “Происхождение семьи, частной собственности и государ-ства” писал, что “государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу... Государство есть продукт общества на известной ступени развития...”. Возникая из потребностей общества, государство изначально стремится обеспечить общественные интересы (например, на Востоке – орошение больших площадей земли) и защиту от внешних врагов.
По мере появления и накопления частной собственности, имущественного расслоения общества на классы и развития классовых противоречий государство стало приспосабливаться для обеспечения интересов экономически господствующего меньшинства по отношению к зависимому и эксплуатируемому большинству. По марксистской теории непосредственным основанием появления государства, определяющим его классовую сущность, является определенная социально-классовая структура общества, а именно существующие различные классы и их отношения: антагонистические и неантагонистические противоречия, сотрудничество, борьба за влияние или нейтралитет.

Отметим, что марксистское учение о государстве и праве содержит следующие основные положения: государство и право – всегда классовые по своей сущности явления, а потому имеются только в классовом обществе; они возникают с делением общества на классы как объективно необходимый результат их борьбы и общественного разделения труда; развитие государства и права обусловливается в конечном счете производственными отношениями; государство и право, обладая относительной самостоятельностью, оказывает

---

обратное воздействие на все сферы общества; государство и право – орудия классового господства, они осуществляют, поддерживают, охраняют всю систему этого господства; представляя волю и интересы господствующих классов, государство и право в своих функциях аккумулируют, формируют и реализуют главным образом волю и интересы этих классов; изменение государства и права не меняет их сущности; со сменой типов классового общества меняется тип государства и права; с исчезновением классов в рамках коммунистической формации государство и право отмирают. Следует заметить также, что только последнее обстоятельство не нашло своего исторического подтверждения, возможно, в силу того, что до настоящего времени после своего возникновения классы не исчезали ни в одном обществе ни одной страны в мире.

Для марксистской теории права характерно рассмотрение права в тесной взаимосвязи с государством. Напомним, что естественно-правовая теория исходит из того, что возникновению государства предшествует “естественное право”, предоставляемое человеку (гражданину, под-данному) не государством, а данное ему Богом или природой – от рождения. С возникновением государства в обществе образуются две системы права: естественное (догосударственное) и позитивное (положительное) – установленное или санкционированное государством и реально действующее в данный момент под государственной охраной. Иными словами, естественное право – это то, каким следует быть праву позитивному с позиций “правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения окружающей природной среды”
[7].

Следовательно, возникновению правового государства (о чем подробнее пойдет речь во
2-й юните) предшествует правовая идея (в данном случае отождествляемая с правом). А под “правовым законом” понимается только такой принятый государством закон, который соответствует нормам естественного права. Соответственно, “неправовой закон” – тот, принятый государством закон, который не совпадает с нормами естественного (догосударственного) права. Проблема, как видим, из собственно юридической переводится в плоскость абстрактных рассуждений, – что считать в праве естественным, “добрым” и “справедливым”, а что искусственным или условным; кто и каким образом должен определять это и от имени кого [13].

С позиций марксистской концепции “естественное право” представляет собой не собственно

---

право по определению, а правосознание общества (класса, группы лиц, индивида). Именно под правосознанием понимается совокупность правовых идей, взглядов и теорий, связанных с ними чувств, переживаний и иных правовых состояний и отношений психологического характера, из которых и образуется правовой идеал.

3.2.4 Историко-материалистическая (немарксистская) теория

Практически во всех учебных пособиях отечественных авторов отмечается, что именно историко-материалистическая теория происхождения государства и права имеет под собой строго научные основы. При этом следует также отметить, что со второй половины 80-х и в 90-е гг. ХХ в. в отечественной науке произошел существенный сдвиг в изучении и освещении вопросов происхождения государства и права. В историко-материалистической концепции стали подчеркиваться два подхода. Один – марксистский – уже рассмотрен нами. Второй подход – немарксистский – исходит из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать “общие дела”. При внимательном сопоставлении обоих материалистических подходов трудно не заметить, что второй подход принципиально отличается от марксистского, главным образом, – критикой последнего в излишнем преувеличении роли классов и классовой борьбы в длительном процессе становления государства и права и в утверждении, что государство не отомрет с исчезновением классов (если такое и наступит), а будет существовать, пока вообще существует человеческая цивилизация, то есть “вечно”.

Такая немарксистская, по утверждению самого автора, позиция подробно излагается
А.Б. Венгеровым в рекомендованном учебнике “Теория государства и права” [2]. Автор выдвигает гипотезу о том, что “неолитической революции” предшествовал и вызвал ее “экологический кризис” (отсюда наименование теории – “кризисная”). “Экологические кризисные явления… угрожали существованию человечества как биологического вида... Началось вымирание мегафауны (мамонтов, шерстистых носорогов и др.), бывшей основным источником питания человека в некоторых районах... Человечество ответило... переходом... к производящей экономике, произошла “неолитическая революция”... Эта экономика объективно привела к дальнейшему разделению труда... К становлению новых форм собственности: коллективной, групповой, част-ной – к дальнейшему социальному расслоению общества...

---

Начинается становление классов, новых организационных форм управления обществом, зарождение государства” [2].

Читателю предоставляется возможность самостоятельно сопоставить эту часть “немарксист-ской” теории с марксистской. Тем более что автор оговаривается: излагаемая им концепция “сохраняет материалистический, классовый подход” [2]; в его книге “сохраняются материалистические основы теории, исследуется связь государства и права с классовыми, национальными структурами и интересами, с материальными условиями жизни общества” (с. 7), и, “разумеется, вообще отказаться от связи теории государства и права с обобщением и осмыслением роли классов и партий в возникновении и развитии государства и права, – подытоживает автор, – также было бы неверным” [2].

Критически оценивая ряд положений работы Ф. Энгельса “Происхождение семьи, частной собственности и государства”, А.Б. Венгеров специально подчеркивает, “что это никак не умаляет ее конкретно-исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни ХХ века” [2], и относит к достоверным “материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства, почему эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства. Верным являются положения о политической, структурной (аппаратной), территориальной характеристике госу-дарства, о внутренних объективных факторах возникновения государства и ряд других” [2].

Считая ошибочным “преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса”, автор, вместе с тем, подчеркивает, что именно марксистская “теория выделила в происхождении государства те черты, которые либо не были замечены в иных теоретических представлениях, особенно связь государства с классообразованиями, либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду определенным идеологическим представлениям и интересам” [2]. Среди этих “иных теорий” автор называет теологическую, патриархальную, договорную, теорию насилия. “К ним следует прибавить и ирригационную теорию”, – добавляет А.Б. Венгеров [2].

3.2.5 Ирригационная теория

Ирригационную теорию (или концепцию о “гидравлическом” происхождении и развитии государственности в некоторых странах Древнего Востока) связывают с именем современного немецкого ученого К.А. Витфогеля. В его работе “Восточный деспотизм” возникновение государ-ства в ряде стран Древнего Востока, главным образом в Междуречье, связывается с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта же необходимость и приводит к образованию “менеджериально-бюрократического класса”, порабощающего общество [2].

---