Файл: Примерные вопросы и задания для подготовки к государственному экзамену.docx

Большинство учебных организаций, желая максимально извлечь прибыль, увеличивают количество обучающихся, при этом штатная численность преподавательского состава, количество имеющихся учебных транспортных средств остаются неизменными, своевременная переподготовка специалистов не производится. Подобный подход автошкол к обучению и подготовке водительских кадров не позволяет достичь основной цели - безопасности на дорогах;

5) неудовлетворительное обеспечение безопасности пассажирских перевозок.

Анализ причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий указывает на неудовлетворительное обеспечение безопасности при пассажирских перевозках.

Нередки дорожно-транспортные происшествия с участием маршрутных транспортных средств, в числе главных причин аварийности, которых выступают несанкционированное переоборудование автомобилей перевозчиками, упрощенный порядок лицензирования пассажирских перевозок, крайне низкий уровень водительской подготовки, а также отсутствие действенного механизма контроля за соблюдением режимов труда и отдыха водителей;

6) бесконтрольность услуг, оказываемых автосервисами.

Существенным образом влияет на дорожную безопасность качество автосервисных услуг. Бесконтрольность в этой сфере привело к ряду негативных явлений: качество автосервиса неудовлетворительное, при ремонте используются контрафактные эксплуатационные материалы и запасные части (нередко криминального происхождения).

Подводя итог к вышесказанному, необходимо отметить, что сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения зависит, прежде всего, от повышения дисциплины и культуры на дорогах, а не только от качества дорожной инфраструктуры и организации дорожного движения.

---

15. Актуальные проблемы административной ответственности.

Административная ответственность занимает в системе правового регулирования особенное место, имеет свою историю. Дореволюционное российское законодательство и постреволюционное советское законодательство содержали правовую регламентацию процедуры применения мер административного воздействия, применяемых в случаях нарушения субъектами установленных (обязательных) правил (постановлений).

Несмотря на многовековую историю данного института, ежегодно юрисдикционная деятельность властных субъектов выявляет всё новые проблемы, связанные с применением административных наказаний, что говорит о наличии в законодательстве об административной ответственности системных проблем. Так, в практике применения норм КоАП РФ на сегодняшний день существует немало вопросов, требующих дальнейшего совершенствования законодательства об административной ответственности.

1. Отсутствие определения административной ответственности на законодательном уровне препятствует единообразию в понимании этого института правоприменителями и иными субъектами административного права, в т. ч. и правонарушителями. Последовательно разделяя идею исследователей о том, что «категория «административная ответственность» должна стать одной из ключевых (определяющих), наряду с административным правонарушением и административным наказанием, для формирования всего понятийного аппарата соответствующей отрасли российского законодательства», гл. 2 КоАП РФ следует, на наш взгляд, дополнить статьёй, определяющей административную ответственность как вид государственного принуждения, реализуемого в предусмотренной КоАП РФ процессуальной форме и отражающего такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные правовые последствия морального, личного, имущественного или организационного характера в результате государственного осуждения совершённого им административного правонарушения.

2. Другой проблемой административной ответственности является тот факт, что норма ст. 1.1 КоАП РФ так и не была реализована в полной мере, – налицо «рассредоточенность» федеральных норм административного права по разным актам. Все материальные нормы, касающиеся ответственности за нарушение федеральных правил и соответствующих составов административных правонарушений, должны быть сконцентрированы в КоАП РФ. Тем не менее, до сих пор в НК РФ, особенно в его разд. VI, по сути содержатся нормы об административной ответственности налогоплательщиков. Таким образом, налицо юридикотехническое «рассредоточение» системы нормативного регулирования административной ответственности на несколько актов, что противоречит «букве и духу» КоАП РФ. Так, ответственность за деяния самих налогоплательщиков –

---

юридических и физических лиц, легкомысленно именуемая в доктрине «налоговой», закреплена в тексте гл. 15 и гл. 16 НК РФ, в то время как ответственность за деяния должностных лиц организаций, а также физических лиц, сущностно от первой не отличающаяся, нормативно закрепляется законодателем в гл. 15 КоАП РФ. Показательно, что и в тексте Бюджетного кодекса РФ определяются противоправные деяния, за которые должна следовать административная ответственность. Тем не менее, объективная сторона правонарушений, за которые в КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отнюдь не совпадает с деяниями, упомянутыми в ст. 3064 – 3068 БК РФ. С учётом указанных обстоятельств можно сделать также вывод о том, что большинство сторонников административной природы ответственности за совершение налоговых правонарушений справедливо высказывают мнение о необходимости объединения норм об административноналоговых деликтах в едином нормативном правовом акте. Таким актом, на наш взгляд, должен быть нынешний КоАП РФ. По аналогии с нарушениями таможенного законодательства унификация должна быть произведена в рамках КоАП РФ. Иными словами, составы налоговых правонарушений, предусмотренных гл. 16 и гл. 18 НК РФ, целесообразнее перенести в КоАП РФ. В обоснование необходимости таких законодательных изменений можно привести доводы о том, что административные правонарушения являются универсальной базовой категорией по отношению к налоговым правонарушениям, а исключение положений об ответственности из НК РФ и перенесение их в КоАП РФ соответствовали бы воле законодателя, который в ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ указал на исключительную роль этого кодифицированного акта в вопросах установления административной ответственности на федеральном уровне.

3. Открытой всё также остается проблема малозначительности административных правонарушений. В настоящее время в КоАП РФ понятие малозначительности административного правонарушения не закреплено. Правоприменительные акты российских судов содержат прямо противоположные подходы к пониманию данного института, что явно не способствует единству правоприменения. Представляется, что в связи с этим целесообразно законодательно закрепить институт малозначительности в тексте КоАП РФ. Например, ст. 2.9 КоАП РФ возможно дополнить ч. 2 следующего содержания: «Малозначительность административного правонарушения представляет действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного административного

---

правонарушения и роли лица, его совершившего, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и определяется исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения».

4. Другим важным аспектом несовершенства действующего административного законодательства является проблема назначения административного наказания ниже низшего предела. Так, вопрос этот был поднят в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприёмный пункт». Несмотря на то, что данное постановление касается отдельной статьи КоАП РФ и только административной ответственности юридических лиц, проблема имеет общее значение для норм Особенной части КоАП РФ и требует надлежащей проработки. Введение административного наказания ниже низшего предела должно касаться и физических лиц, и вопрос этот должен быть нормативно закреплен в тексте гл. 3 Общей части КоАП РФ.

5. Явной неурегулированностью является отсутствие должной согласованности в размерах административных штрафов, что является следствием внесения многочисленных и бессистемных изменений в текст КоАП РФ. Подобная казуистика в законодательных изменениях порой приводит к тому, что нередко штрафные санкции в нарушение принципа соразмерности либо слишком малы по размерам, либо чрезвычайно завышены. На это обращал внимание и Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э. В. Савенко». В этой связи показательна и явно прослеживающаяся тенденция к завышению размеров штрафных санкций в рамках ответственности индивидуальных предпринимателей. Вопреки официально декларируемой позиции о необходимости поддержки малого бизнеса, за последнее время во многих нормах КоАП РФ установлена равная ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 6. В российской правоприменительной практике долгое время имеет место значительное рассогласование в решениях судов различных инстанций в вопросе квалификации длящихся административных правонарушений и, соответственно, начала течения срока давности таких правонарушений. Разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позволили в значительной мере систематизировать правоприменительный подход к квалификации длящихся правонарушений. Вместе с тем судебная практика за

---

прошедший период выявила отдельные аспекты, требующие уточнения, дополнения и конкретизации соответствующих формулировок. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Именно эта особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку невозможно определить момент совершения длящегося правонарушения. Представляется необходимым и своевременным осуществить законодательное закрепление соответствующих положений путём внесения изменений в КоАП РФ в части определения понятия «длящееся правонарушение», установления его основных элементов (признаков) и чёткого указания на то, что считать днём обнаружения длящегося административного правонарушения. Представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следующими абзацами: «Длящимся административным правонарушением для целей настоящего Кодекса является административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом обязанности, правомерно возложенной на него законом или подзаконными актами. При этом невыполнение лицом обязанности, которая должна быть выполнена к определённому сроку, является длящимся административным правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и административное правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. Днём окончания длящегося административного правонарушения является день его обнаружения, то есть день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении согласно статье 28.3 настоящего Кодекса, выявило факт его совершения. Привлечение к ответственности за новое длящееся административное правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно только по истечении срока, отведённого на устранение нарушений, предписанием, вынесенным совместно с привлечением к административной ответственности или независимо от такого привлечения».

---