Файл: Примерные вопросы и задания для подготовки к государственному экзамену.docx

Выводы по делу "Скугар и другие против России". Вынеся решение по делу "Скугар и другие против России", ЕСПЧ пришел к выводу, что в этом случае применялось национальное законодательство общего характера. Оно было использовано беспристрастно и вне связи с религиозными убеждениями человека, поэтому вмешательства в свободу совести и вероисповедания заявительниц не было. Ведение государственной документации и базы данных не может зависеть от желания отдельных лиц. В итоге жалоба была признана неприемлемой и явно необоснованной.

Таким образом, правовые позиции по делу "Скугар и другие против России" у судов Российской Федерации и ЕСПЧ схожи. Суды считают, что у заявителей нет оснований считать, что присвоение ИНН без их согласия может нарушать свободу их вероисповедания и личные права. Поэтому обжалование присвоения ИНН по религиозным причинам было признано необоснованным.

Заключение. Жалобы на нарушения свободы совести и религии в судебные инстанции встречаются в российской и международной практике. В основном жалобы заявителей основываются на своеобразной трактовке религиозных текстов, их специфическом понимании. Такие не имеющие существенной аргументации жалобы могут усложнять работу судебных органов.

Заявители по делу "Кимля и другие против России" указывали, что по Закону о свободе совести "религиозные группы" имели право действовать без вмешательства со стороны государства, а также утверждали, что имело место нарушение их прав и свобод, поскольку они были ограничены в проявлении основных аспектов жизни их общины. В Постановлении ЕСПЧ по данному делу было отмечено нарушение ст. 9 Конвенции. Суды Российской Федерации и регистрирующие органы в этом вопросе использовали "правило 15 лет", установленное Законом о свободе совести. Однако они не обратили внимания, что ЕСПЧ уже неоднократно принимал схожие решения.

Власти Российской Федерации отметили, что можно было решить проблему в российском правовом поле: заявителям нужно было присоединиться к централизованной религиозной организации.

В российской судебной практике встречаются дела с жалобами верующих на присвоение ИНН. Судебная практика показывает, что позиции и решения высших судов России и ЕСПЧ по таким делам схожи. Суды считают, что у заявителей нет оснований утверждать, что присвоение ИНН без их согласия может нарушать свободу их вероисповедания и личные права, поэтому обжалование присвоения ИНН по религиозным причинам было признано необоснованным. Подобные дела затрудняют работу судебных органов.

---

---

7. Защита прав Европейским Судом по правам человека.

Европейский суд по правам человека (далее — Суд, ЕСПЧ), созданный в 1959 г., является главным звеном контрольного механизма соблюдения норм Европейской конвенции о защите прав и свобод человека 1950 г. (далее — Конвенция).

Суд квалифицирует Конвенцию в качестве конституционного документа европейского публичного порядка и обеспечивает ее единообразное толкование и применение во всех государствах-участниках. Правовую основу создания и деятельности Суда составляют нормы Конвенции, протоколов к ней и принятого на ее основе регламента ЕСПЧ.

Структуру ЕСПЧ составляют 47 судей, по количеству стран — участников Конвенции, которые избираются на девять лет без права переизбрания. Суд образует комитеты, палаты и Большую палату для рассмотрения дел. Председатель, избираемый на пленарном заседании самими судьями путем тайного голосования, возглавляет Суд. Значительную помощь в осуществлении председателем своих административных функций оказывает бюро Суда.

В юрисдикцию Суда входят полномочия по рассмотрению трех категорий дел: индивидуальные жалобы, межгосударственные дела и консультативные заключения, которые играют далеко не одинаковую роль в его практике. Так, консультативная юрисдикция ЕСПЧ — его право выносить консультативные заключения по запросу Комитета министров Совета Европы — почти не получила применения.

Рассмотрение межгосударственных дел занимает относительно скромное место в практике ЕСПЧ. Подобные дела вправе возбуждать каждое государство — участник Конвенции (согласно последним ее положениям) против другого государства-участника в отношении любого предполагаемого нарушения. Количество постановлений ЕСПЧ по таким делам крайне незначительно. Государство-заявитель в соответствии со ст. 35 Конвенции должно предварительно исчерпать другие средства правовой защиты в соответствии с общепризнанными нормами международного права (как и в случае с индивидуальными жалобами), например, дипломатическим путем или предъявлением исковых заявлений в суды государства-ответчика для защиты собственных граждан и др.

Рассмотрение и разрешение индивидуальных жалоб является важнейшей категорией дел, которой почти целиком посвящает свою деятельность ЕСПЧ (ст. 34 Конвенции). Любое физическое лицо, любая неправительственная организация или любая группа частных лиц, считающие себя «жертвой нарушения» прав, гарантированных Конвенцией, может обратиться в Суд с подобными жалобами.

---

Но большое количество индивидуальных жалоб в ЕСПЧ исходит от физических лиц.

Индивидуальные жалобы могут быть поданы только против государств — участников Конвенции, но не против других физических или юридических лиц. Предметом жалобы может служить нарушение прав, закрепленных в Конвенции и протоколах к ней (при условии ратификации соотвествующего протокола государством-ответчиком). Заявитель также может обжаловать нарушение тех прав, которые прямо не закреплены Конвенцией, но выведены из нее судебной практикой ЕСПЧ. В таком случае ссылки производятся на статьи Конвенции и интерпретирующие их постановления Суда.

Конвенцией установлен исчерпывающий перечень условий приемлемости индивидуальных жалоб. Главное из них — условие о необходимости исчерпания всех внутренних средств правовой защиты, включая обращение в апелляционные, кассационные и иные инстанции национальных судебных систем, когда это допускается законодательством соответствующего государства.

Жалоба в ЕСПЧ может быть подана в течение шести месяцев «с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу». Указанное условие приемлемости согласуется с требованием ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе в соответствии с международными договорами обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если «исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Ранее в отношении России ЕСПЧ неоднократно указывал, что окончательными считаются постановления и решения, вынесенные судами в рамках кассационной инстанции. Напротив, подача жалобы о пересмотре приговора/решения в порядке надзора не считалась ЕСПЧ «эффективным средством правовой защиты в целях ст. 35 Конвенции». Однако 04.06.2015 ЕСПЧ принял решение о том, что третья и четвертая инстанции в гражданском процессе, действующие с 2012 г., являются обязательными для прохождения перед подачей жалобы в Страсбург

---

.

В ходе рассмотрения дела «Абрамян и другие против России» ЕСПЧ впервые рассмотрел процедуру кассации по гражданским делам в президиумах областных судов и в Верховном суде РФ после внесения изменений в ГПК РФ, вступивших в силу 01.01.2012. ЕСПЧ пришел к выводу, что эта инстанция должна быть пройдена лицами, планирующими обратиться с жалобой о предполагаемом нарушении их прав, гарантированных Конвенцией. Признание кассации средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию, предоставит Верховному суду РФ возможность рассмотреть жалобу на предполагаемое нарушение права по Конвенции в гражданском процессе и устранить такое нарушение перед тем, как этот вопрос поступит на рассмотрение в ЕСПЧ. Суд полагает, что новый подход укрепит диалог между российской судебной системой и органами Конвенции в полном соответствии с принципом субсидиарности.

К другим условиям приемлемости относятся:

• 
  жалоба не должна быть анонимной (в то же время лицо при подаче жалобы вправе заявить о желании сохранить свою анонимность, в таком случае в переписке с ним и в итоговом постановлении его имя будет обозначаться инициалами или указываться как X, Y, Z и т. п.);
  
• 
  жалоба не должна быть аналогичной по существу той, которая уже была рассмотрена Судом, а равно не должна являться предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования (запрет на повторные жалобы);
  
• 
  жалоба не должна быть несовместимой с положениями Конвенции, быть «явно необоснованной» или являться «злоупотреблением правом подачи жалобы».
  

Протокол № 14 добавил к перечисленным условиям еще одно требование, которое призвано отсеивать индивидуальные жалобы, которые, по мнению ЕСПЧ, не связаны с серьезными нарушениями основных прав и свобод. Согласно п. 3 ст. 35 Конвенции в редакции протокола № 14, ЕСПЧ уполномочен объявлять неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если посчитает, что обратившееся с нею лицо не понесло значительного ущерба. При этом Конвенция умалчивает о том, какой ущерб является значительным или не считается таковым (вопрос оставлен на рассмотрение ЕСПЧ). Однако, согласно той же статье, новое условие не должно применяться, если соблюдение прав человека гарантированных Конвенцией и протоколами к ней, требует рассмотрения жалобы по существу или если соответствующее дело не было должным образом рассмотрено внутренним судом. Из смысла ст. 35

---