Файл: Примерные вопросы и задания для подготовки к государственному экзамену.docx

финансирования. При передаче на уровень субъектов средств на выполнение отдельных государственных полномочий субъекты должны учитывать изначальную неравномерность муниципалитетов. Для этого следует проводить взвешенные решения для того, чтобы посредством субсидий выравнивать сбалансированность и самостоятельность бюджетов всех уровней.
Дополнительно

Решения Конституционного Суда РФ, выступая одним из источников муниципального права, оказывают значительное воздействие на развитие местного самоуправления в России. Многие правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ, были положены в основу Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также вносимых в данный Закон изменений. Получившие преломление в данном Законе, они стали базисом для законотворчества в субъектах Федерации и муниципального правотворчества.

Фактически именно Конституционным Судом РФ сформировано понимание местного самоуправления, объема его прав и гарантий в конституционном смысле. Именно такое значение решений Конституционного Суда в этой сфере заставляет очень внимательно относиться к каждому из них, потому что они могут повлечь абсолютно конкретные, прикладные последствия для местного самоуправления в целом.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 27.05.2014 N 136-ФЗ (последняя редакция), вызывают многочисленные споры, а по мнению некоторых ученых, и вовсе выглядят далеко не безупречными с конституционно-правовой точки зрения.

Решения в зависимости от затронутых в них муниципально-правовых институтов можно разделить на группы, объединяющие правовые позиции по вопросам:

• наделения и прекращения полномочий органов местного самоуправления и выборных должностных лиц;

• избирательного процесса в муниципальных образованиях;

• закрепления системы органов местного самоуправления;

• взаимодействия органов местного самоуправления с органами государственной власти;

• непосредственного участия населения в осуществлении местного самоуправления;

• закрепления экономических основ местного самоуправления.
Большая группа решений Конституционного Суда РФ посвящена вопросам взаимодействия органов местного самоуправления с иными органами публичной власти.

В Постановлении от 29 марта 2011 г. N 2-П Конституционный Суд РФ сформулировал важнейшую правовую позицию о том

---

, что возложение на муниципальные образования обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, "нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления". Руководствуясь данной позицией, Конституционный Суд РФ обоснованно указал, что финансовые обязательства в такой ситуации могли быть возложены на органы местного самоуправления только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом N 131-ФЗ, с предоставлением необходимых для их реализации финансовых и материальных средств.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в приведенных решениях продемонстрировал поддержку разумного баланса в отношениях между органами государственной власти и местного самоуправления, призванного обеспечить сочетание централизации управления с уважением прав местных сообществ.

Экономические основы местного самоуправления также были оценены в ряде решений Конституционного Суда РФ.

В Постановлении от 30 марта 2012 г. N 9-П Конституционный Суд РФ, напротив, констатировал, что отстранение местного сообщества от распоряжения собственностью в муниципальном образовании и передача соответствующих полномочий на уровень субъекта Российской Федерации противоречили бы конституционно-правовому статусу местного самоуправления. Вместе с тем Суд признал за муниципалитетами право принимать решения о приватизации отдельных служебных жилых помещений в отсутствие правового акта субъекта Российской Федерации не в любом случае, а лишь если такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранить служебный жилищный фонд в объеме, соответствующем его целевому предназначению.
Значительная часть правовых позиций Конституционного Суда РФ в сфере местного самоуправления в исследуемом периоде касалась вопросов прекращения полномочий органов местного самоуправления и выборных должностных лиц, в особенности соотношения правового статуса должностных лиц, прекращающих свои полномочия и вновь избираемых.

Постановлением от 27 июня 2013 г. N 15-П Конституционный Суд признал допускаемое ч. ч. 3 и 10 ст. 40 Федерального закона N 131-ФЗ проведение досрочных выборов до разрешения судом вопроса о законности удаления главы муниципального образования в отставку не соответствующим Конституции РФ, поскольку оно приводит к невозможности восстановления прав главы муниципального образования при констатации в судебном порядке незаконности его отставки.

---

Аналогичную правовую позицию Конституционный Суд РФ высказал в Постановлении от 26 июня 2014 г. N 19-П применительно к судебной процедуре проверки решения представительного органа муниципального образования о самороспуске, указав, что такая процедура предполагается в ч. 18 ст. 35 Закона N 131-ФЗ и во всяком случае должна быть завершена до наступления назначенной с учетом установленных законом кратчайших сроков даты проведения досрочных выборов в данный представительный орган нового созыва. Конституционный Суд справедливо указал на недопустимость пересмотра результатов состоявшихся выборов депутатов представительного органа муниципального образования в связи с вынесением судом решения о незаконности решения ранее избранного состава депутатов о досрочном прекращении полномочий посредством самороспуска.

Оценивая в Определении от 4 октября 2011 г. N 1264-О-О конституционность норм, предусматривающих удаление в отставку главы муниципального образования, не исполняющего в течение трех и более месяцев обязанности по решению вопросов местного значения, Конституционный Суд РФ подчеркнул адекватность такой меры ответственности конституционно значимым интересам, поскольку подобная ситуация означает фактическое самоустранение главы муниципального образования от исполнения своих обязанностей, существенно затрудняет либо делает невозможной реализацию полномочий иных органов местного самоуправления, органов государственной власти, осуществление гражданами прав, свобод и несение ими обязанностей в сфере местного самоуправления.

Отдельную группу решений Конституционного Суда РФ составляют акты, посвященные вопросам проведения выборов на муниципальном уровне.

В Постановлении от 7 июля 2011 г. N 15-П Конституционный Суд РФ сформулировал обоснованную позицию о том, что при применении пропорциональной избирательной системы (в том числе как элемента смешанной избирательной системы) на выборах в представительные органы сельских поселений с малочисленным населением и малым числом депутатов создается риск искажения волеизъявления избирателей, отступления от принципа свободных и справедливых выборов и нарушения равенства избирательных прав граждан.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения законодательства о применении пропорциональной избирательной системы в процессе выборов в представительный орган муниципального района, городского округа с численностью 20 и более депутатов.

---

Негативным примером игнорирования обоснованных решений Конституционного Суда РФ выступает ситуация с исполнением Определения от 2 июля 2009 г. N 1006-О-О. Конституционный Суд РФ совершенно обоснованно сделал вывод, что избрание менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа по мажоритарной избирательной системе означает, что такой орган не вправе приступить к исполнению своих полномочий, поскольку не сформирован в полномочном составе, и влечет назначение и проведение повторных выборов по тем округам, где остались незамещенные депутатские мандаты. При этом до формирования нового состава представительного органа муниципального образования сохраняются полномочия представительного органа предыдущего созыва.

Отдельную значимую группу решений Конституционного Суда РФ представляют судебные акты по вопросам закрепления системы органов местного самоуправления.

В Постановлении от 18 мая 2011 г. N 9-П Конституционный Суд РФ допустил возможность формирования представительного органа муниципального района из представителей поселений. В Постановлении указано, что представительные органы местного самоуправления должны получать свою легитимацию напрямую от населения путем муниципальных выборов. Исходя из вытекающего из конституционного принципа самостоятельности и равенства муниципальных образований (отраженного в Постановлении от 16 октября 1997 г. N 14-П, Постановлении от 23 марта 2000 г. N 4-П) в муниципальном районе должны избираться (а не формироваться) представительные органы на основе прямого, равного, всеобщего избирательного права.

В исследуемый период Конституционным Судом РФ принимались решения, посвященные и иным, нежели муниципальные выборы, формам непосредственного участия населения в осуществлении местного самоуправления.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что мнение населения может быть учтено путем проведения публичных слушаний, уклонившись от оценки адекватности законодательных ограничений на проведение местного референдума. Вместе с тем вопрос о том, почему в ситуации, когда законом предусмотрен учет мнения населения, такое мнение не может быть выражено путем проведения референдума как высшей формы народовластия, как минимум не лишен логики.

---

10. Понятие споров о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации. Система нормативных правовых актов, регулирующих разграничение компетенции.

В науке конституционного права не выработано единого понятия спора о компетенции. По мнению Ю.А. Тихомирова, компетенционный спор означает несовпадение отдельных позиций и действий субъектов компетенции с их предполагаемыми (нормативными, модельными) действиями и решениями. Рассматривая конституционно-правовый спор о компетенции.

Споры о компетенции являются конституционными, если их участниками выступают субъекты конституционно-правовых отношений, статус которых, а значит, и оспариваемые полномочия определены Конституцией РФ и основанными на ней законах. Часть споров о компетенции носит управленческий, то есть административно-правовой характер.

Следует согласиться с Е.К. Замотаевой: во-первых, должна сформироваться его фактическая причина – конфликт интересов,

во-вторых, необходимо, чтобы, по крайней мере, одна из сторон открыто заявила о состоянии такого конфликта с целью его преодоления.

То есть разногласие, противоречие между органами государственной власти субъекта РФ не всегда приобретает форму спора о компетенции. Существующее правовое разногласие становится правовым спором о компетенции только в том случае, если в установленном нормами права порядке участники спора предъявляют претензии друг другу и стремятся к его разрешению в формах, определенных правовыми нормами. То есть для спора о компетенции как правового спора очень важно стремление его участников к разрешению спора юридическими средствами и с помощью юридических средств.

В соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом 1-ФКЗ 1994 г. «О конституционном суде» Конституционный Суд разрешает споры о компетенции трех уровней:

а) между федеральными органами государственной власти (образно говоря, споры по федеральной «горизонтали»), например, между Президентом и Советом Федерации, между Президентом и Государственной Думой, между Советом Федерации и Государственной Думой, между каждой из палат и Правительством. Под категорию «органов государственной власти* Российской Федерации подходят многие органы — министерства являются федеральными исполнительными органами государственной власти, суды — судебными органами государственной власти. Любым федеральным органам государственной власти нельзя отказать в обращении в Конституционный Суд по спору о компетенции между ними. Другое дело, что в ряде случаев интересы целесообразности и субординации почти исключают такие споры. Например, вряд ли Правительство будет через Конституционный Суд «судиться» с Президентом, а министерство — с Правительством или с Президентом;

---