Файл: Диоген.doc

сто доходящие до полного неприличия^/ О Сократе, на-

пример, приводятся не только сведения о том, что у

него была жена, но и сведения о том, что у Сократа

было две жены одновременно.

Основное место в сочинении Диогена Лаэрция за-

нимают анекдоты. Все его рассказы о философах и

мыслителях буквально полны разнообразных анекдо-

тов. Многих мыслителей он излагает только в виде ка-

кого-нибудь одного тезиса, без всякого развития и без

всяких доказательств этого последнего. А иной раз и

просто упоминается какое-то имя, и больше ничего,

так что остается неизвестным, каково же отношение

данного человека к философии.

Но повторяем, не нужно слишком свысока отно-

ситься к Диогену Лаэрцию за его свободное обращение

с фактами, приводимыми без всякой их истории и си-

стематизации. Наоборот,/это-то и делает трактат Дио-

гена Лаэрция замечательно интересной античной кни-

гой, которая никогда не теряла и еще и теперь не те-

ряет своего интереса, несмотря на весь содержащийся

в ней историко-философский сумбур. Перед нами здесь

выступает вольный и беззаботный грек, который чувст-

вует себя весело и привольно не только вопреки отсут-

ствию последовательной системы и более или менее

точно излагаемой истории, но скорее именно благодаря

этому отсутствию. Впрочем, не нужно думать, что перед

нами здесь какой-то дилетант или невежда. Диоген

Лаэрций много всего читал, и, несомненно, читал зна-

чительную часть излагаемых им философских тракта-

тов^ Во всяком случае любую ничтожнейшую мелочь он

подтверждает ссылкой на какой-нибудь источник, и

источники эти у него часто вeсьMa авторитетные, вроде,

например, того же Аристотеля, illo ясно, что отнюдь uu

10

всех тех философов, которых он излагает, он читал/ и

по тогдашней малой распространенности и труднодо-

ступности многих философских произведений даже и

не мог читать. Ясно, что в этих случаях Диоген Лаэр-

ций излагает /многие произведения греческой филосо-

фии только по наслышке, только из вторых или третьих

пук..)0тсю:'а у него много всякого рода противоречий и

неточностей, которые, по-видимому, смущают его очень

мало. Этот веселый и беззаботный грек буквально <ку-

выркается> в необозримой массе философских взгля-

дов, трактатов, имен и часто среди всякого рода жиз-

ненных материалов, даже и не имеющих никакого от-

ношения к философии.

Отвергать Диогена Лаэрция за это историко-фило-

софское <кувырканье> с нашей стороны было бы;

весьма неблагоразумпо. Мало ли излагается у Гомера

всякого рода нелепостей, глупостей, несуразностей, а

иной раз даже I безобразия? Неужели поэтому Гомера

нельзя читать, нельзя переводить и снабжать филоло-

гическими или культурно-историческими коммента-

риями? Да ведь вся античная литература такова. Никто

сейчас не верит ни в Аполлона, ни в Эриний, ни в Афи-

ну Палладу. А тем не менее, трилогия Эсхила <Оре-

стея>, в которой эти боги играют решающую роль,

является памятником мировой литературы, на все

языки переводится, всячески комментируется и являет-

ся ценнейшим первоисточником и для историка, и для

литературоведа, и для языковеда, и даже для историка

философии, включая историю моральных и эстетиче-

ских идей.

Почему же вдруг мы должны не читать и не

переводить Диогена Лаэрция только из-за одного

того, что его историко-философские взгляды часто сум-

бурны, часто противоречивы и не соответствуют нашей

современной филологической критике древнегреческих

первоисточников?

Беря в руки трактат Диогена Лаэрция, удивляясь

его наивности и хаотичности, мы не только доставляем

себе удовольствие от этого веселого <барахтанья> Дио-

гена в сотнях и тысячах непроверенных и малодосто-

верных фактов. Мы погружаемся еще и в эти веселые

просторы античной историографии и начинаем пони-

мать, до какой степени античный rpci: мог чувствовать

себя беззаботно в такой серьезной области, как история

11

его же собственной, то есть древнегреческой, фило-

софии.

Наконец, дело здесь не просто в литературном удо-

вольСтвии, которое получает современный читатель от

этого трактата, пришедшего к нам из давно погибшей

цивилизации, а также. и довольно чужой для нас куль-

турной атмосферы. Нам хотелось бы, чтобы та критика

Диогена Лаэрция как историко-философского источ-

ника, которой мы будем заниматься в дальнейшем, по-

служила по крайней мере одним из возможных приме-

ров критики греческих первоисточников вообще. Мы не

только будем чувствовать себя на каждом шагу в ат-

мосфере древнегреческой цивилизации, no мы будем

при этом рассматривать взгляды Диогена Лаэрция пo

существу и с полной серьезностью. Думается, что для

наших молодых историков философии предлагаемая

нами критика будет если нe поучительна, то, надо по-

лагать, интересна применительно ко всей этой сложной

греческой источниковедческой проблематике. Если чи-

татель не везде и не во всем будет соглашаться с на-

шей критикой Диогена Лаэрция, то это будет хорошо

уже пo одному тому, что читателю тут же будут при-

ходить в голову и другие источниковедческие подходы.

Поэтому, если перевод трактата и комментарий к нему

и рассчитаны на более широкого читателя, а вовсе не

только на историков философии, тем не менее именно

последние должны быть особенно заинтересованы в

Диогене Лаэрции, и потому именно для них предла-

гаемая ниже критика Диогена как первоисточника

должна быть особенно интересной. Впрочем, повторяем

еще раз: историко-философский трактат Диогена Лаэр-

ция - это вообще весьма интересная античная книга,

и польза от ознакомления с нею настолько широка и

многостороння, что с трудом поддается какой-нибудь

краткой и вместе с тем претендующей на достаточную

полноту формулировке.

СУЖДЕНИЯ ДИОГЕНА ЛАЭРЦИЯ

О ПРОИСХОЖДЕНИИ ГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

И О ГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ В ЦЕЛОМ

'Все эти суждения Диогена Лаэрция отличаются

довольно большой путаницей, а суждение о греческой

философии в целом, можно сказать, почти отсутствуете

12

1. IIa'Ki.io ;' iic'iccnuil ijut. loctii/'i'.iu. Б начале своей

книги Дио!ен Лаэрции дшт^ио .мною юичриг u фи.ш-

софии У i>api;apoii и cci^.'nn.'i'(.4i на i'r\', кто начинает

историю философии IHR'IIIIO с варваров. ^G.'м Диоген

Лаэрций не только философию считает изобретением

греков, по и весь челозсчгский род понимает в его про-

исхождении как греческий/(I ''<). тем не менее то, что

мы находим и изложении Диогена , ia.)pi(,iiii о <варвар-

ской> фплософп;!, ii(>4iii ]|,(_'.1:!!>ом cuiii i <i/iacT с тем, что

мы находим и 'ч'о изложении rpt-4cci;oii философии.

У персов были, как он говорит, маги (II). Однако, не-

смотря на большое расхождение греческих философов

с этими магами, Диоген Лаэрций всс-т.ши утверждает,

что маги приносили жертвоприношения, богам, <рас-

суждали о природе и происхождепчи богов>, <<сч1ггали

богами огонь, землю и поду> (1 li), <они сосишляли

сочинения о справедливости-) (I 7), считали богами

солнце и море (I i)). L!cu подобного рода учения сам

Диоген Jla:)pii!u"i находит и у многих греческих фило-

софов, так что у читателя Диогена Лаэрцин возникает

вопрос: почему же этих персидских <магоп>не считать

(хотя бы if отдаленными) предиачипателями филосо-

фии?

Далее Дгюгеи Лаэрций сообщает, что у вавилонян

и ассирийце;! были халдеи, у индийцев - гимиософи-

стьг, у кельтов и галлов-друиды и семиофси (I 1),по

халдеи, например, по Диогену Лаэрцию, занимались

астрономией и предсказаниями, а индийские гимпосо-

фисты и галльские друиды учили чтить богов, прези-

рать смерть, по делать зла и упражняться в мужестве

(10).

Еще ближе к греческим философам то, что Диоген

Лаэрций гов(>|';;т о ргиитяиах. Он сообщает, что послед-

ние рассуждали <о богах и справедливости>, что <бо-

гами они считают солнце и луну>, что, по их учению,

<началом всего является вещество> (hyle, собственно

говоря, <материя>), из которого <выделяются четыре

Стихии и в завершение создаются всевозможные живые

существа> (Т 10). У егиитяп, но Диогену Лаэрцию,

<мир шарообразен, имел начало и будет иметь конец>.

Огню они iipiiiinchiiianii космически-творческое начало,

а также учили о переселении душ (I 11). Все подоб-

ного рода <варварские> учения в той или иной мере

типичны для многих греческих философов. И поэтому,

13

если судить по сообщениям Диогена Лаэрция, греки

вовсе не имели никакого приоритета в изобретении

философии.

Может быть, только i! излож-етш философии Демо-

крита Диоген Лаэрций сознательно связывает ее с

<варварами>. Демокрит Абдерский, по Диогену Лаэр-

цию,- ученик магов и халдеев при царе Ксерксе (IX

.''/i). Демокрит, по сообщению тою же Диогена, путе-

шествовал в Египет, в Персию, к Красному морю,

и Индию II и Эфиопию (ТХ 35). Возможно, что с этим

связано появление общеизвестного учения Демокрита

о демонических действиях атомных истечении. Ио об

этом Диогсп Лаэрций тоже ничего не говорит.

Таким образом, что заимствовали греки у <варва-

ров> и чего они у них не заимствовали-об этом су-

дить по Диогену Лаэццню совергиоиио невозможно.

А том не менее буквальные совпадения греческой фи-

лософии со многими <варварскими> учениями на осно-

вании материален самого же Диогена Лаэрцня вполне

несомненны. Ио найду частичного расхождения греков

н <варваров> в философии окончательно судить о на-

чале философии у греков на основании материалов

Диогена тоже невозможно. А так как Диоген Лаэрций

нигде не указывает, где греческая философия процве-

тала н где опа приходила в упадок, то, выходит, необ-

ходимо утверждать, что у самого Диогена Лаэрция ни-

какого представления о греческой философии в целом

совершенно не было и тем более не было представле-

ния о ее специфике.