Файл: Диоген.doc

ДИОГЕН

ЛАЭРТСКИй

О >'Н И 3 Н М , '? 'й^ ^ i'H. МЕЯХ

и иэ^г^г-;.. .::.:.'< их

3HArvisrar"...i.y.:>rx-

<эмлос:<;- -.^ .."я

rill'lS/^ '.'^ \ .*ri '^'а

Москс;' .<-- . i.. "..'i':.>".':

и?^. G. 'ч .' ч

АКАДЕМИЯ HAVK С С С I>

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

ИЗДАТЕЛЬСТВО

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ЛИТЕРАТУРЫ

-/

^^6

1Ф

Д 44

РЕДАКЦИИ

ФИЛОСОФСКОП ЛШТРЛТУРЫ

ОБЩАЯ РЕДАКЦИЯ

II ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ

а. Ф. ЛОСЕВА

ПЕРЕВОД

а/. а. ГЛСНЛГОВЛ

cИздательство <Мысль>. 1979

ДИОГЕ11 ЛАЭРЦИЙ*

Н ЕГО МЕТОД

ОБЩИЕ СВЕДЕИ11Я

О ДиогенЕ ЛАДРЦПП

Читатель, взявший в руки книгу Диогена Лаэрция

и даже не прочитавший ее, а только перелиставший,

сразу убеждается в том, что хотя она и посвящена ис-

тории греческой философии, но сама-то греческая фи-

лософия, за некоторыми небольшими исключениями,

изложена в ней чрезвычайно спутанно, без последова-

тельной хронологии, не говоря уже о последовательном

историзме; книга переполнена всякими не относящи-

мися к делу биографиями, анекдотами, уклонениями

в сторону и острыми словцами. С одной стороны, чита-

тель Диогена Лалрция будет вполне разочарован уже

по одному тому, что у него он не найдет никакого

систематического изложения истории греческой филосо-

фии. С другой стороны, однако, всякий читатель Дио-

гена Лаэрция переживает настоящее удовольствие, по-

грузившись благодаря этой книге в самую гущу антич-

ной жизни и надивившись разнообразным и ярким

личностям, изображенным здесь, получает несомнен-

ное удовольствие от всюду разбросанной здесь антич-

ной и аттической <соли>. Несмотря на полное несоот-

ветствие содержания этой книги ее теме, она является

замечательным памятником античной книги вообще,

после чего можно только удивляться, насколько же

новоевропейские излагатели античной философии

скучны и далеки от самого духа и стиля античного

мышления, несмотря на свое безусловное превосходство

в методах последовательно-исторического или система-

тически-логического изложения философии древних.

Попробуем по крайней мере одну, а именно исто-

рико-философскую, сторону трактата Диогена Лаэр-

ция изложить более подробно.

* Поскольку установившиеся традиции русского ттппттгпппя

mieira дтого aiiTirniuro авюра ш'т, in.i сохраняем различное

написании (прим. ред,.).

1Прежде всего совершенно неизвестно, что это за

имя <Диоген Лаэрций>, где этот Диоген Лаэрций жил

и писал, какова датировка его жизни и даже какое

точное название принадлежит его сочинению^

Насколько можно судить по Стефану Византийско-

му*, которому принадлежит Первое упоминание о Дио-

гене Лаэрции (VI в. п. о.), слово <Лаэрций> должно

указывать на какой-то город (карийский?) Лаэрту, что

было бы естественно, поскольку имена всех греческих

деятелей обычно сопровождаются указанием на тот

город, откуда они происходят (Диоген Аиоллопийскии,

Демокрит Абдерский и т. д.). Однако ni в каких сло-

варях невозможно найти такого города Лаэрты, так что

возникает вопрос: существовал ли такой город на са-

мом деле?

Было высказано предположение, что <Лаэрций> -

это прозвище, подобное тем прозвищам, которые iнoй

раз давались в Греции деятелям, носившим слишком

обычное и частое, слишком популярное имя. Здесь

вспомним (У. ф. Виламовиц-Мсллендорф), что, по Го-

меру, отцом Одиссея был Лаэрт и что поэтому сам

Одиссей иной раз зовется <Лаэртиад> (Ил. III 200,

XIX 185; Од. IX 19, XII 378, XVI 104 и др.). Кроме

того, этот <Лаэртиад> иной раз сопровождается у Го-

мера эпитетом diogenes (Ил. II 173; IV 358; VIII 93;

IX 308, 624; X 144; XXIII 723; Од. V 203; X 401

ii др.) -<богорожденный>, <зевсорожденный>. Предпо-

ложение о заимствовании имени Диогена Лаэрция из

Гомера обладает некоторого рода вероятностью, но ве-

роятность эта слабая.

Некоторые читают имя нашего автора не как <Дио-

ген Лаэрций>, но как <Лаэрций Диоген> и просто

<Лаэрций>. Единственным основанием для последнего

чтения имени Диогена Лаэрция является весьма ред-

кое в античной литературе написание именно <Лаэр-

ций Диоген>, а не <Диоген Лаэрций>. Это написание

содержится у Фотия, Еистафия, а у Стефана Визан-

тийского встречается и то и другое. Некоторые совре-

менные ученые ухватились за <Лаэрция> и называют

его UMеннO так. Однако состояние источников по дан-

* Diogenes Laerllus. Lives of ominont philosophers, with an

EnsU.-li (ransl.ilioii Lv U. 1). Hicks, vol. 1. Luuduii-Cambridge

(Mass.), 19:)8, Tcstimunia, p. XLV1.

6

ному вопросу достаточно спутанное, так что вопрос

этот о подлинном имени Диогена Лаэрция остается до

сих пор неразрешимым.

Кажется, можно немного больше сказать о времени

жизни Диогена Лаэрция. Дело в том, что Диоген Лаэр-

ций последним по времени философом называет Са-

турнина (IX 116). А этот Сатурнин является учеником

Секста Эмпирика, жившего и действовавшего около

200 г. Кроме того, Диоген Лаэрций ни одним словом

не упоминает неоплатонических деятелей, а основатель

неоплатонизма, Плотин, жил в годы 203-269. Следо-

вательно, вытекает как будто бы с достаточной точно-

стью,^что Диоген Лаэрций жил и действовал в конце II

и в первые десятилетия III BJ тем более что Плотин,

как известно, стал записывать свои лекции лишь после

250_г.

' Далее, не существует и точного названия KнIги.

В парижской рукописи 1759 г. это заглавие читается

так: <Диогена Лаэрция жизнеописания и мысли тех,

кто прославился в философии, и в кратком виде сводка

воззрений каждого учения>. Сопатр просто называет

книгу Диогена Лаэрция <жизнеописаниями филосо-

фов>. У Стефана Византийского тоже значится бук-

вально <История философа>, каковое название Р. Хпкс

понимает как <Философская история>. У Евстафия

также кратко: <Жизнеописания софистов>, где под

словом <софист>, как это и вообще часто в греческой

литературе, понимается просто <мудрец> или <практи-

ческий мудрец>. В конце наиболее полных рукописей

стоит более точно: ^<Лаэрция Диогена сводка жизне-

описаний философов и их учений в 10 книгах>.7 Приба-

вим к этому также и то, что у Диогена Лаэрция был

еще целый сборник эпиграмм на разных философов,

о чем он сам говорит (I 39) и откуда, вероятно, все

многочисленные эпиграммы Диогена Лаэрция к каж-

дому философу в его книге.

В итоге необходимо сказать, что поскольку всякие

достоверные сведения и об имени Диогена Лаэрция, и

о названии его трактата отсутствуют, то мы в дальней-

шем будем условно называть автора трактата просто

Диогеном Лаэрцием, а его трактат, и тоже условно,

Ф<Историей философии>"?

Есть еще один очень важный вопрос, который есте-

ственным образом возникает и у каждого исследователя

Диогона Лаэрция, и у каждогоего читателя. Это вопрос

о мировоззрении самого Диогена Лаэрция). Ведь каза-

лось бы, изложить тaкoe количество разных философов

и как-нибудь в них разбираться- это значило бы и

самому автору иметь какую-нибудь определенную фи-

лософскую точку зрения. 11 как это ни странно, ника-

кой такой собственной философской точки зрения у

Диогена Лаэрция совершенно нe имеется. 'Тло изложе-

ние настолько разбросанно и хаотично, настолько они-

сательно и случайно, что ему не приходит и в голову

как-нибудь критиковать излагаемых у него философов

и тем самым обнаруживать какую-нибудь собственную

философскую позицию. В старой литературе о Диогене

Лаэрции, да и то не очень решительно, высказывался

тот взгляд, что Диоген Лаэрций кого подробнее изла-

гает, тому и более сочувствует. Взгляд этот, конечно,

очень слабый, и в науке он не получил популярности.

Ведь если мы прикинем размеры излагаемых сведений

о философах, то получится, что подробнее всего Диоген

Лаэрций рассказывает о Платоне, стоиках, скептиках

и эпикурейцах. Но ведь эти философские школы

отличны друг от друга, чтобы излагающий их автор

принадлежал ко всем этим трем школам одновременно.

Ясно, что таким методом нет никакой возможности

определить собственное мировоззрение Диогена Лаэр-

ция. Изложение древних у Диогена Лаэрция настолько

описательное и ни в каком мировоззрении не заинтере-

сованное, что от этого автора невозможно требовать

разъяснения его собственных теоретических позиций.

Так, ко всем темнотам, которыми окружен и трактат

Диогена Лаэрция, и даже само имя Диогена Лаэрция,

необходимо присоединить сейчас и еще одну - это не-

возможность разобраться в его собственных теоретиче-

ских позициях.

Незаинтересованная описательность, которой харак-

теризуется историко-философский метод Диогена, ча-

сто доходит до того, что он по данному историко-фило-

софскому вопросу или по вопросу чисто биографиче-

скому приводит несколько разных авторитетных для

него мнений, которые трудно согласовать ввиду их про-

тиворечивости. При этом сам он настолько погружен

в эту элементарную описательность, что иной раз и не

ставит себе никакого вопроса о том, какое же из при-

водимых у него мнений более правильно или как же

согласовать противоречивые ссылки на разные источ-

ники. Это делает книгу Диогена Лаэрция весьма уче-

ной. Но от такой учености сумбур его трактата скорее

только увеличивается. 11 это очень хорошо, так как

именно здесь и выявляется основной метод и стиль его

историко-философского повествоваия. Тозько не нуж-

но требовать от Диогена Лаэрцця невозможного, а

следует понять всю ирш.олыюсг!, и беззаботность его

стиля.

После этих исторических сведений о Диогене Лаэрции

коснемся кратко также внутреннего содержания его

трактата, после чего можно будет приступить и к об-

зору отдельных проблем, которые возникают в связи

с историко-философским содержанием трактата. Заме-

тим, что среди хаотической массы приводимых у Дио-

гена Лаярция материалов попадаются и такие сужде-

ния, которые при самой строгой критике античных

первоисточников нужно считать правильными или

близкими к правильности. Все такого рода положи-

тельные выводы из трактата Диогена, конечно, тоже

требуют от нас самого серьезного внимания, и их не

должна заслонить никакая привольная и беззаботная

его стилистика.

Необходимо сразу же сказать, что и современная

филолофия, и вся филология предыдущего столетия

относятся к историко-философским материалам Дио-

гена Лаэрция весьма критически. И ближайшее фило-

логическое обследование текста Диогена Лаэрция за-

ставляет действительно весьма критически оценивать

не только отдельные проблемы у этого автора, но и

решительно весь его метод рассмотрения истории гре-

ческой философии. Эту критику Диогена Лаэрция как

первоисточника для построения истории греческой фи-

лософии необходимо будет проводить и нам, причем не

только на основе многочисленных работ в мировой фи-

лологичоской науке, но по преимуществу на основе

наших собственных наблюдений и нашего собственного

понимания общего метода критики греческих первоис-

точников. Но сначала скажем несколько слов о трак-

тате Диогена Лаэрция вообще.

Хотя Диоген Лаэрций даст множество разного рода

сведений по истории греческой философии, для начала

нужно просто забыть, что мы имеем здесь дело с трак-

татом по греческой философии. (В этом трактате можно

прочитать все что угодно о греках, в том числе, конеч-

но, и о греческих мыслителях, о целых эпохах культур-

ного развития, о no:):!iiii многих греческих авторов и

вообще о природе и жизни и Древней Греции^ Очень

часто Диогена Лаэрция интересует не данный мысли-

тель, как таковой, но его биография, да и биографии

эти часто полны курьезов, необычных сведений обстоя-

тельств, iio.4iihi разного рода анекдотов, остроумных

изречений и нe относящихся к делу случайных проис-

шествий. Особенный интерес вызывают у Диогена

Лаэрция пикантные подробности из жизни людей, ча-