Файл: Диоген.doc

(III 84), <врачевание> (III 85), <благородство> (III

88-89).

Критическое изучение всей этой платоновской тер-

минологии у Диогена с полной ясностью обнаруживает

как положительную сторону этого списка, так и отри-

цательную. Положительным является, как это мы уже

сказали выше, самая попытка изучать отдельные тер-

мины и вскрывать семантику каждого из них. Несом-

ненно также, что Диогеном Лаэрцием руководило здесь

желание не только дать терминологию Платона, но и

представить ее в виде некой логической классифика-

ции. Однако и отрицательных сторон этой попытки

Диогена тоже весьма много, и они на каждом шагу

прямо бросаются в глаза. Вся логическая сторона идеа-

лизма Платона остается почти незатронутой. Общест-

венно-политическая терминология Платона представ-

54

лена более или менее предметно. Но все прочие тер-

мины даны в виде спутанного и непоследовательного

конгломерата; а много и таких терминов, которые спе-

цифически никак не связаны с философией Платона.

Даже такой термин, как <счастье> (III 98-99), пред-

ставлен отнюдь не в платоновском, но скорее в каком-то

наивпо-обыдснном смысле. Особенно заметно то, что

Дпогеп Лаэрций совершенно прошел мимо всей логиче-

ской, диалектической и собственно-онтологической сто-

рон платонизма. Нечего и говорить о том, что ни один

из приводимых здесь терминов не подтвержден ника-

кой ссылкой на текст Платона.

При всем том необходимо заметить, что Диогену

Лаэрцию несомненно свойственна критическая тенден-

ция разбираться в платоновских терминах. Он прямо

говорит, что Платон <пользуется одними и теми же

словами в разных значениях>. Так, например, <муд-

рость> Платон понимал как умопостигаемое знание,

свойственное только <богу и душе, отделенной от тела>.

Но под <мудростью>, говорит Диоген, Платон понимал

также и философию, поскольку <она вселяет стремле-

ние к божественной мудрости>. Но <мудрость> у Пла-

тона - и вообще всякое эмпирическое знание или уме-

ние, как, например, у ремесленника. <Простой> у

Платона, по сообщению Диогена,- это чаще <бесхит-

ростный>, но иногда <дурной> или <мелкий>.

Платону, согласно Диогену Лаэрцию, свойствен так-

же и другой способ употребления терминов, то есть

<он пользуется разными словами для обозначения од-

ного и того же>. Но здесь удивительнее всего, что Дио-

ген в качестве беглого примера приводит то, что как

раз для Платона имеет вовсе не беглое, а макси-

мально существенное и принципиальное значение.

<Идею> он называет и <образом>, и <родом>, и <образ-

цом>, и <началом>, и <причиной>. То, что термин <идея>

и его синонимы приводятся у Диогена только лишь

в качестве беглого примера, вместо которого можно

было бы указать десятки других примеров, совершенно

несущественных для Платона, свидетельствует о том,

что платоновскому учению об идеях Диоген все же не

придавал никакого существенного значения. Платон, по

Диогену, также пользуется противоположными выра-

жениями для определения <чувственно воспринимае-

55

мого>, которое он называет <сущим> и <не-сущим>

(III63-C4).

Таким образом, те суждения и классификации, ко-

торые мы находим в списке платоновских терминов

у Диогена, вовсе не всегда есть результат только его

небрежного и непоследовательного отношения к ло-

гике. Видно, что уже и сам Диоген наталкивался на

терминологические противоречия у Платона и кое-где

даже умел их достаточно ясно осознавать.

7. Четыре положительных результата анализа фи-

лософии Платона. В общем же, однако, изложение фи-

лософии Платона у Диогена Лаэрция, несомненно,

представляет собой попытку дать ее систематический

очерк. Пусть это изложение наивное и спутанное, но

следующие четыре момента в нем справедливость за-

ставляет отметить как существенные и необходимые.

а) Введение в философию Платона: определение

диалектики по ее форме и содержанию (III 48), рас-

смотрение диалогов Платона с попыткой определить

основную тенденцию каждого из них и их классифици-

ровать (III 48-51, 56-62, 65-66).

б) Формальная структура философии Платона -

<индукция> с ее многочисленными подразделениями

(III 51-55).

в) Основное содержание философии Платона -

учение о космической душе, о возникновении из нее

космоса, о боге и материи (III 67-80) преимущест-

венно по <Тимею> Платона.

г) Обзор терминологии Платона с подробным ука-

занием семантики каждого термина (III 80-109).

В таком виде можно было бы представить методы

Диогена Лаэрция, примененные им к философской си-

стеме Платона.

Кроме Платона попытки дать систематический ана-

лиз Диоген Лаэрций осуществляет еще и в отношении

к Аристотелю, стоикам, эпикурейцам и скептикам.

Остановимся на анализе изложения у Диогена Лаэр-

ция системы Аристотеля.

АРИСТОТЕЛЬ

1. Широта взгляда на Аристотеля. Аристотель из-

ложен у Диогена Лаэрция слишком сжато и кратко,

местами невразумительно. Однако к несомненным за-

56

слугам Диогена Лаэрпия относится то, что у Аристо-

теля он нашел не только теорию истины, но и теорию

вероятности, причем обе эти проблемы он поставил на

одной плоскости, не подчиняя одну другой (V 28).

Диоген находит нужным упомянуть даже о <Топике>,

которая для него, по-видимому, не менее важна, чем

<Метафизика> (V 29). Диоген Лаэрций правильно под-

метил также, что у Аристотеля созерцательная жизнь

предпочтительнее других форм жизни, деятельной и

& усладительной (V 31). Мимо Диогена не прошла также

та пестрота и то разнообразие жизни, которое, Аристо-

телем созерцается и вызывает у Аристотеля глубокое

удовлетворение (V 30), хотя с приматом созерцания

это объединяется не так просто.

2. Неточность отдельных утверждений. Остальные

фразы, которыми Диоген Лаэрций характеризует Ари-

стотеля, не очень точны и слишком кратки. В аристо-

телевском боге, например, Диоген Лаэрций находит

только бестелесность, неподвижность и провидение

[(V 32). Здесь, по-видимому, Диоген имеет ввиду уче-

ние Аристотеля о космическом уме, но тогда указан-

ные для него признаки чрезвычайно односторонни,

остаются неразъясненными и не отражают взгляда

Аристотеля хотя бы в некотором виде адекватно. Эфир

в качестве пятого элемента указан у Диогена правиль-

но, но почему Аристотель приписывает эфиру круго-

образное движение - об этом ничего не сказано (там

же). Почему-то Диоген особое внимание обращает на

разработанность физики у Аристотеля (там же). Это,

конечно, неверно, так как метафизика, этика, логика

и биология изложены у Аристотеля гораздо более под-

робно, чем чисто физическое учение. Добрался Диоген

Лаэрций даже до такой трудной категории у Аристо-

теля, как энтелехия.

Однако к характеристике энтелехии он говорит

только то, что она свойственна <бестелесному эйдосу>

(V 33). Но в аристотелевской энтелехии, как известно,

имеется и многое другое кроме <бестелесного эйдоса>.

Об этом у Диогена ни слова.

Таким образом, изложение учения Аристотеля

у Диогена касается кое-чего такого, что для Аристо-

теля характерно, но самой сути аристотелизма Диоген

Лаэрций себе все-таки не представлял.

57

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей вступительной статт.о мы хотели по-

знакомить читателя с изложением истории греческой

философии доклассического и классического периодов

у Диогена Лаэрция, что п заставило нас остановиться

на Аристотеле. Еще можно было бы говорить об отно-

шении Диогена к стоикам, скептикам п эпикурейцам.

Однако мь1 считаем целесообразным говорить об этом

в соответствующих местах комментария ко всему трак-

тату. Сейчас tee, после рассмотрения Аристотеля, сдела-

ем общее заключение.

Наше предыдущее изложение, как нам представ-

ляется, доказало несколько весьма важных тезисов.

Первый тезис сводится к тому, что метод Диогена

Лаэрция весьма далек как от строгой, системы, так и

от строгого историзма. Анализ истории греческой фило-

софии, который он нам предлагает, отличается значи-

тельной беззаботностью, не боится никаких противоре-

чий и преследует скорее общежизненные и общекуль-

турные моменты философского развития, чем моменты

чисто философские.

Во-вторых, как это мы сказали в самом начале,

Диоген Лаэрций меньше всего дилетант, и самый высо-

комнящий о себе современный филолог не может на-

звать его невеждой.гУ Диогена все время даются

ссылки на источники, на авторитеты, на разные чужие

мнения, которые, по крайней мере с его точки зрения,

заслуживают полного признания^При всей сумбурной

беззаботности этого трактата он во всяком случае яв-

ляется ученым произведением и прямо-таки поражает

своим постоянным стремлением опираться на автори-

тетные мнения и безусловно достоверные факты. Та-

кова по крайней мере субъективная направленность

Диогена Лаэрция, и относиться к ней пренебрежи-

тельно было бы с нашей стороны весьма надменно и

неблагоразумно. Этот человек безусловно ценил факты.

/Но известного рода беззаботность и свободный описа-

тельный подход к этим фактам, несомненно, мешают

Диогену Лаэрцию создать критическую историю гре-

ческой философии_Ша и вообще возможно ли было в те

времена такое историко-философское исследование, ко-

торое мы теперь считаем научным и критическим? Не

нужно требовать от античных людей невозможного.

58

В-третьих, наконец, вовсе нельзя сказать, что Дио-

ген Лаэрций ровно нигде не попадает в цель. /Он во

многом разбирается, многое формулирует правильно^ и

многие его историко-философские наблюдения безус-

ловно поучительны. Многие из приводимых им древне-

греческих философских текстов вошли теперь в совре-

менные сводки текстов и занимают в них почетное

место. Научная значимость Диогена вполне несомненна,

по ее надо уметь понимать в совокупности всей мало-

критической и часто чересчур беззаботной его методом

лопш.

Вообще же вовсе не в исторпко-фплософском ана-

лизе заключается ценность трактата Диогена Лаэрция.

^Его трактат - это любопытнейшая и интереснейшая

античная смесь всего важного и неважного, первосте-

пенного и второстепенного, всего серьезного и забав-

ного.7Во всяком случае современный читатель Диогена

Лаэрция после прочтения его трактата несомненно оку-

нется в безбрежное море античной мысли и некоторое

время <подышит воздухом> подлинной античной циви-