Файл: Диоген.doc

с такой нулевой методологией даже простое приведение

какого-нибудь одного, и самого краткого, самого слу-

чайного, философского тезиса уже является безуслов-

ным шагом вперед.

Знаменитый Фалес Милетский у Диогена Лаэрция

почему-то вдруг учит о бессмертии души (I 24). Что

тут нужно понимать под душой и что тут нужно пони-

мать в такое раннее время под бессмертием души, ни-

чего не сказано. Фалес учит в анализируемом трактате

о воде как о первоначале (1-27), а также о всеобщей

одушевленности (I 24). То и другое дается не только

без всякой аргументации, но и без всяких разъясне-

ний. <Беспредельное> у Анаксимандра Милетского

i(II 1), а также- <воздух и беспредельное> у Анакси-

мена Милетского (II 3) тоже упоминаются случайно;

и остается совершенно неизвестным, какая же связь

воздуха с беспредельным и какая разница в учении

о беспредельном у Анаксимандра и Анаксимена. Ни-

как не объясняется и соотношение Ума с материей

у Анаксагора Клазоменского (II 6). Нет никакого он-

ределения удовольствия при изложении учения Ари-

стиппа Киренского, кроме, может быть, момента воз-

держанности от излишеств, да и то весьма неопреде-

ленно (II 65-83). Но тут же почему-то упоминается

и о высшем благе как о легком движении, восприни-

маемом в моменты ощущения (II 85). Относится ли

это прямо к учению об удовольствии, неясно. Правда,

у Диогена Лаэрция говорится об этом несколько под-

робнее в отношении учеников Аристиппа (II 85-87):

мы читаем о противоположности страдания и удоволь-

ствия, об их физической природе, об одинаковости всех

удовольствий в отличие от Эпикура, о счастье (II 87)

2*

85

и морали (II 88). Здесь действительно, пожалуй, вы-

ставляется не просто один тезис об удовольствии, по

дается и некоторое, не очень подробное, его развитие.

Читаем у Диогена о благе у Евклида Мегарского

(II 106). Однако во времена Евклида, а также и до

него и после него греческие мыслители так много рас-

суждали о благе, что указанный простой тезис о благе

у Евклида Мегарского ровно ничего не говорит. А ска-

зать об этом было бы очень важно и существенно, имея

в виду, что тут же рядом с этим Евклидом создавал и

Платон свою оригинальнейшую концепцию блага на

основе весьма тонких диалектических рассуждений.

Смешно и досадно читать о Диодоре Кроносе только то,

что он был диалектиком (II 111). Ведь сам же Диоген

сообщает, что изобретателем диалектики был уже Зе-

нон Элейский (I 18; VIII 57). Правда, что именно по-

нимает Диоген под диалектикой, судить довольно труд-

но. То это является у него не чем иным, как изворот-

ливостью речи (I 17), а то диалектика приписывается

стоикам как одно из их основных учений, и сразу

дается несколько ее определений, весьма не похожих

одно на другое (VII 62, 83), а то она приписывается и

самому Платону (III 48), причем тут мы находим еще

новое определение диалектики. Если под диалектикой

понимать рассуждения при помощи вопросов и ответов

в диалоге (это одно из определений Диогена в только

что приведенном из него месте), то первыми, кто вос-

пользовался методом диалога, объявляются у Диогена

то Платон (III 24), то ученик Сократа Симон Кожев-

ник (II 23), то Зенон Элейский, а то Алексамен Сти-

рийский или Теосский, причем сам Диоген отдает в

этом отношении предпочтение Платону (III 48).

Без всяких разъяснений приводится тезис о том,

что Стильпон Мегарский отрицал существование об-

щих понятий (II 119), хотя мы прекрасно знаем, что

эти общие понятия отрицались весьма многими из уче-

ников Сократа. О преемнике Платона по главенству

в Академии Спевсиппе весьма неясно сказано только

то, что он утверждал <общие черты> (coinon) в науках,

максимально близко объединяя их между собой (IV

2). Какая тут связь с платонизмом, сказать трудно.

Такой же основной и не очень понятный тезис выстав-

лен у Диогена и относительно Аркесилая Питанского,

основателя Средней академии, а именно тезис о воз-

36

"'держании от суждений ввиду их противоречивости '(IV

26). Карнеад, основатель Новой академии, сильно кри-

тиковал стоиков; но за что и как - неизвестно (IV 62).

Неубедительно и неясно звучит в устах Диогена также

и тезис якобы Антисфена Афинского об определении

понятия как того, что раскрывает предметы (VI 3).

Ведь об этом учили десятки, если не сотни, греческих

мыслителей. Кроме того, Антисфен вообще отрицал

существование общих понятий и признавал только еди-

ничное. Также чрезвычайно общо и совершенно безо

всяких разъясняющих деталей преподносится у Дио-

гена Лаэрция учение Диогена Синопского о противо-

поставлении судьбы - мужеству, закона - природе и

разума - страстям (VI 38).

У Диогена Лаэрция остаются неразвитыми также

еще и следующие учения, преподносимые им почти

только в тезисной и вполне бездоказательной форме:

Пифагор о числах и геометрии (VIII 11-12, с несу-

щественным добавлением в дальнейшем VIII 25), а

также и вообще о математических определениях (VIII

48), Равно как и о душепереселении (VIII 14) и выс-

шей ценности мышления (I 116); Архит Тарентский

о геометрии и механике (УШ83);АлкмеонКротонский

о бессмертии души (VIII 83); Филолай Кротонский о

необходимости и гармонии, а также о движении земли

по кругу (VIII 85); Гиппас Метапонтский об ограни-

ченности и вечном движении бытия (VIII 84); Моним

Сиракузский о презрении к мнению в противополож-

ность истине (VI 83); Евдокс Книдский о наслажде-

нии как высшем благе (VIII 88); Эмпедокл Агригент-

ский об изобретении им риторики (VIII 57). Очень

хотелось бы получить разъяснение знаменитых слов

Гераклита Эфесского о том, что <единая мудрость -

познавать мысль как то, что правит всем через всб>

;(1Х 1). Ведь если вдуматься в это суждение Геракли-

та, то придется признать наивысшим принципом у него

вовсе не всеобщую текучесть, но какую-то <мысль>,

которая управляет самой текучестью. Так ли просто

это сделать без всяких разъяснений на эту тему Дио-

гена, одного из наших самых богатых осведомителей

о всей древнейшей греческой философии?

Мелисс тоже изложен до невозможности кратко

(IX 24). О том, что Левкипп впервые заговорил об ато-

мах, у Диогена только одна строка (IX 30). Что такое

37

воздух у Диогена Аполлонийского (IX 57)' и что такое

<воздержание> Пиррона от суждений и оценок (1Х61),

судить по Диогену Лаэрцию невозможно, а ведь у Дио-

гена Аполлонийского очень богатая диалектика мысли-

тельной сущности воздуха, да и <воздержание> у скеп-

тиков отнюдь не такая простая вещь, чтобы ограничи-

ваться при изложении обоих мыслителей только одним

тезисным и бездоказательным методом. Даже и Эпикур,

учение об удовольствии как предельной цели которого

излагается у Диогена Лаэрция,- п это мы увидим

ниже весьма подробно - и тот дается у Диогена только

тезисно (X 11). Ничего существенного не говорится и

о Зеноне-стоике, хотя и торжественно сказано о нем,

что он тонкий исследователь и спорщик с диалектиком

Филоном (VII 15-16) и с диалектиком Диодором

(VII 25).

ПОПЫТКИ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

ФИЛОСОФОВ И ИХ ШКОЛ.

ГЕРАКЛИТ, ДЕМОКРИТ И КИРЕНАИКИ

После тезисного и бездоказательного метода изложе-

ния перейдем к тем приемам историко-философского

анализа у Диогена Лаэрция, которые носят уже явно си-

стематический характер. Правда, рассматриваемых

таким образом философов и школ у Диогена Лаэрция

очень мало, так как большинство сообщаемых им све-

дений носит случайный и пестрый характер, подобно

тем вещам, людям и даже целым селениям, которые

промелькивают в окнах слишком быстрого транспорта.

Не успеешь сосредоточиться на одном, как рассказы-

вается уже о другом, за этим другим так же мимолетно

следует третье, четвертое и т. д. Этому вполне проти-

воположен систематический метод изложения в пашем

теперешнем его понимании, который уже не перебе-

гает так быстро с одного на другое, а стремится сосре-

доточиться на одном, чтобы в неспешной и логически

ясной форме присоединить к нему еще и другое, а к это-

му другому еще третье и т. д. Тем не менее привычка

рассматривать все бегло, пестро и сумбурно наклады-

вает свою весьма отчетливую печать и на все примеры

этого систематического анализа у Диогена. Во всем

трактате впервые такому систематическому обзору

подвергнуты почему-то киренаики, как будто бы до них

38

де'было никаких философов гораздо большей значимо-

сти, чем они. При этом анализируется не сам Аристипп,

основатель киренской школы, по только его последова-

тели.

1. Гераклит. Однако, прежде чем заговорить о кире-

ваиках, мы невольно испытываем любопытство по по-

воду того, что же сообщает нам Диоген Лаэрций о таких

крупных фигурах древней натурфилософии, как Гера-

клит п Демокрит. Удивительнейшим образом как раз

эти две колоссальные фигуры всего античного мира из-

ложены менее всего систематично п менее всего под-

робно. Кроме того, эти древнейшие философы оставля-

ются без всякого внимания вплоть до IX книги трак-

тата, а IX книга - это ведь уже его предпоследняя

книга.

Если отбросить покамест биографические элементы

9того рассказа Диогена Лаэрция о Гераклите, а также

и все прочие пустяки, которых здесь, как и везде у Дио-

гена, очень много, то в виде основной концепции Гера-

клита выставляется мировой огонь и его превращение

в прочие элементы (IX 7-8). С нашей теперешней

точки зрения, выставление какого-нибудь отдельного

элемента и его превращение в прочие элементы - это

вообще особенность всей досократовской натурфилосо-

фии, так что здесь, собственно говоря, Диоген ничего

оригинального о Гераклите не сообщает, тем более что