Файл: Notariat_i_notarialnaya_deyatelnost_Gongalo_B_M_i_dr_Uch_pos_2009_-656s.doc

Оспариваемой же заявителем ч. 3 ст. 18 Закона города Москвы собранию членов Московской городской нотариальной палаты предписано устанавливать размер членских взносов исключительно в фиксированной денежной сумме, что представляется вторжением в право собрания членов нотариальной палаты самостоятельно определять размер членских взносов, установленное федеральным законом без каких-либо условий или ограничений. Поэтому вывод суда о конкретизации законодателем Москвы положений федерального закона является ошибочным.

Нельзя согласиться с подобной позицией суда и в отношении ч. 1 ст. 23 Закона города Москвы. В силу ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

1) осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;

2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;

3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ.

Как следует из содержания приведенных правовых положений, одним из способов освобождения нотариуса от полномочий является решение суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях осуждения его за совершение умышленного преступления, ограничения дееспособности или признания недееспособным или по ходатайству нотариальной палаты.

Из осуществленного в ч. 1 ст. 23 Закона города Москвы правового регулирования неясно, при наступлении каких обстоятельств, предусмотренных п. 2-8 данной нормы необходимо принятие вышеуказанного решения суда о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц пояснили, что ни по одному из указанных в п. 2-8 ч. 1 ст. 23 Закона города Москвы оснований такого решения не требуется.

Однако подобное толкование, в частности, п. 3 (признание нотариуса недееспособным либо ограниченно дееспособным) и 5 (осуждение нотариуса за совершение умышленного преступления) не согласуется с положениями ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате.

При этом решение суда о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, как способ освобождения нотариуса от полномочий, указан в п. 7 оспариваемой нормы в качестве основания для прекращения полномочий нотариуса, что исключает ее однозначное восприятие и толкование правоприменителями.

Между тем, как неоднократно указывал в своих решениях КС РФ, именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона (например, Постановление КС РФ от 17 июня 2004 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами администрации Санкт-Петербурга, законодательного собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия"*(137)).

По этой причине, в связи с несоблюдением законодателем города Москвы общеправовых требований непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования, с выводом суда о соответствии федеральному закону положений п. 2-8 ч. 1 ст. 23 Закона города Москвы согласиться нельзя.

Отказывая заявителю в признании недействующими оспариваемых положений ч. 2 ст. 23 Закона города Москвы, суд посчитал, что расширение перечня оснований для обращения нотариальной палаты в суд с ходатайством о прекращении полномочий нотариуса осуществлено законодателем города Москвы в силу совместного с Российской Федерацией регулирования вопросов нотариата и в соответствии со ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате. Данная позиция суда представляется необоснованной.

Как следует из положений п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате, другие случаи, при которых нотариальная палата вправе ходатайствовать об освобождении нотариуса от полномочий, могут быть предусмотрены исключительно законодательными актами РФ.

Учитывая, что Закон города Москвы к законодательным актам РФ не относится, суд ошибочно посчитал оспариваемые положения ч. 2 ст. 23 Закона города Москвы соответствующими федеральному закону.

Признавая таковыми положения ч. 3 ст. 23 этого же Закона об обязанности нотариуса сдать в случае прекращения его полномочий нотариальный архив в Московскую городскую нотариальную палату, суд указал на то, что законодатель города Москвы был вправе определить порядок передачи нотариального архива.

Между тем данные доводы суда прямо противоречат требованиям ч. 6 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которыми определение такого порядка возложено на Минюст России совместно с ФНП. Указаний на то, что до принятия названными федеральными органами порядка передачи хранящихся у нотариуса документов другому нотариусу данный вопрос может быть урегулирован субъектом РФ, федеральный закон не содержит.

Другое интересное дело было рассмотрено Президиумом Санкт-Петербургского городского суда в 2005 г. в связи с оспариванием нотариусом временного положения, утвержденного органом юстиции и Нотариальной палатой г. Санкт-Петербурга, регулирующее порядок сообщения информации о завещаниях в соответствии с Конвенцией (Базельской) Совета Европы от 16 мая 1972 г. "О системе регистрации завещаний". Надзорная инстанция признала оспариваемый акт принятым в пределах компетенции утвердивших его органов

Локальные акты. На практике возникал вопрос о юридической силе такого источника нотариального законодательства, как Профессиональный кодекс нотариусов РФ. Есть примеры судебных решений, когда суды ссылались на Профессиональный кодекс нотариусов РФ, подтверждая тем самым, что кодекс также регулирует вопросы, связанные с нотариальной деятельностью и имеет определенное юридическое значение. Например, ссылки на Профессиональный кодекс нотариусов РФ были сделаны судом в связи с оценкой фактов по задержке уплаты нотариусом членских взносов*(138). В связи с произвольным изменением тарифов, совершением нотариального действия за пределами нотариального округа*(139). В судебной практике имели место случаи ссылок на решения Правления ФНП о Форме статистической отчетности*(140), Положение по уплате членских взносов нотариальными палатами субъектов Федерации в ФНП*(141).

Вместе с тем недавно было вынесено Определение судьи ВС РФ от 15 февраля 2008 г. N 10-В07-24 по надзорной жалобе, которым была подвергнута сомнению правовая сила Профессионального кодекса нотариусов РФ.

Можно также привести интересный пример, когда в качестве источника нотариального законодательства применялось решение общего собрания нотариальной палаты Ульяновской области*(142).

§ 2. Понятие и виды судебного контроля за нотариальной деятельностью. Правила подведомственности дел с участием нотариусов

Основы правил подведомственности. В ГПК РФ усовершенствованы критерии определения подведомственности. В ГПК РФ и еще более в АПК РФ 2002 г. четко проводится новый основной критерий определения подведомственности как характер спорного правоотношения и содержания спора (дела) - связано ли оно с предпринимательской деятельностью или нет. Критерий субъектного состава играет теперь второстепенную роль. Таким образом обеспечивается специализация каждого из судов гражданской юрисдикции в зависимости от природы рассматриваемых дел, а не состава участников процесса. Как отмечено в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ: "суды рассматривают и разрешают дела: за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов".

Следует, тем не менее, отметить неопределенность термина "экономический спор", так как легальное определение отсутствует и, следовательно, возможны расхождения в практике его толкования судами. Желательно, на наш взгляд, исходить из ограничительного, узкоправового толкования данной категории, когда к экономическим относятся споры, возникшие при осуществлении предпринимательской деятельности (на свой страх и риск с целью извлечения прибыли - ст. 2 ГК РФ), а также связанные с доступом к такой деятельности (отказ в регистрации, ликвидация и т.д.). В целом следует исходить из принципа универсальной подведомственности дел судам общей юрисдикции (мировым судьям), в соответствии с которым споры и иные дела, прямо не отнесенные к компетенции иных юрисдикционных органов, в частности, арбитражных судов, рассматриваются в общих судах.

Формы судебного контроля за деятельностью нотариуса. Следует говорить о наличии прямого и косвенного судебного контроля за действиями и актами нотариусов. Прямой контроль осуществляется при рассмотрении судами заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в его совершении в рамках особого производства гражданского процесса по правилам гл. 37 ГПК РФ.

Косвенный судебный контроль осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении практически всех дел, так или иначе связанных с нотариальными актами. Так, при рассмотрении судами споров о признании сделок купли-продажи недвижимости, иных сделок, прошедших нотариальное удостоверение, суд общей юрисдикции осуществляет косвенный судебный контроль за действиями и актами нотариуса, поскольку права и обязанности сторон, по поводу осуществления которых возник спор, основаны на нотариально удостоверенной сделке.

При разрешении дел в арбитражном процессе арбитражные суды также осуществляют косвенный контроль за нотариальными актами, например, арбитражный суд вправе отказать в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество вследствие дефектов договора ипотеки, отсутствия каких-либо его существенных условий, делающих договор ипотеки недействительным. Однако прямого контроля за действиями нотариусов арбитражные суды осуществлять не вправе, равно как и привлекать их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, поскольку споры с участием нотариусов арбитражным судам неподведомственны.

Правила прямого судебного контроля отражены в гл. 37 ГПК РФ, а также были разъяснены в утратившем ныне силу Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 1981 г. N 1 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении". Заявления о совершенном нотариальном действии или отказе в их совершении рассматриваются по правилам особого производства, содержащимся в гл. 37 ГПК РФ, и общим правилам гражданского судопроизводства, если иное не установлено законом. Основания к отказу в совершении нотариального действия могут быть самые разные, например, отсутствие всех необходимых доказательств, подтверждающих возможность совершения нотариального действия (нет всех правоустанавливающих документов), несоответствие представленных документов требованиям законодательства (например, отсутствие на завещании, составленном в Израиле, апостиля), пропуск соответствующих сроков и т.д.*(143)

При толковании правил прямого судебного контроля по гл. 37 ГПК РФ следует иметь в виду Определение КС РФ от 20 июня 2006 г. N 224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

КС РФ указал следующее. Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Положения ст. 310 ГПК РФ, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве.

Вынесение судом определения об оставлении заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении без рассмотрения в силу того, что имеется спор о праве, не препятствует заинтересованным лицам, в том числе лицам, в отношении которых нотариальные действия не совершались, обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.

Подведомственность дел с участием нотариусов. Первичным юридическим обстоятельством, влияющим на определение подведомственности дел с участием нотариусов, является природа нотариальной деятельности, определенная в ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате как не относящаяся к предпринимательской и не преследующая целей извлечения прибыли. Так, нотариусы длительное время относились в НК РФ (п. 2 ст. 11) по режиму налогообложения к индивидуальным предпринимателям, однако данное обстоятельство никоим образом не влияло на подведомственность споров с участием нотариусов судам общей юрисдикции.

Недопустимо смешивать две различные категории - правила подведомственности, являющиеся согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ частью процессуального законодательства, и правила налогового законодательства, регламентирующие режим налогообложения. Поэтому, в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Можно привести в качестве примера Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 июня 1999 г., вынесенное в порядке надзора по делу, связанному с оценкой правомерности соблюдения нотариусом сроков уплаты налогов*(144). Хотя в этот период уже действовал НК РФ, ВС РФ рассмотрел дело в порядке надзора, не прекратив производство по делу ввиду неподведомственности. Другим примером может быть Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 ноября 2001 г.*(145) Вполне ясно по данному вопросу высказался в свое время Пленум ВАС РФ в п. 50 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Здесь сказано, что определение понятия "индивидуальный предприниматель", изложенное в п. 2 ст. 11 НК РФ и включающее частных нотариусов, используется только для целей НК РФ. Поэтому налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде*(146).

Смотрите также файлы

Notariat_Sovershenie_notarialnykh_deystviy_kurs_1.docx

otvety_notariat_1-83.docx

RP_Notariat.pdf

V_V_Yarkov_-_Praktikum_po_notarialnomu_pravu_Rossii_Uchebnoe_posobie_dlya_studentov_yuridicheskikh_VUZov_i_fakultetov_-_2004_P.pdf

ZAKON_O_NOTARIATE.doc

Файл: Notariat_i_notarialnaya_deyatelnost_Gongalo_B_M_i_dr_Uch_pos_2009_-656s.doc

§ 2. Понятие и виды судебного контроля за нотариальной деятельностью. Правила подведомственности дел с участием нотариусов

Смотрите также файлы

Информация

Списки файлов

Дополнительно